Дело № 2-868/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за неосновательное обогащение. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № № Сбербанк в своем ответе подтвердил, что в период с 

<

адрес> года тремя платежными переводами по системе Сбербанк Онлайн перевел с карты Сбербанка Виза 

<

данные изъяты> на карту Сбербанка Виза 

<

данные изъяты> ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Зачисление данных платежей указано в официальных ответах ПАО Сбербанк на судебные запросы по гражданскому делу « № г.). 

Считает зачисление денежных средств на счет ответчика ошибочным, в связи с чем, ответчик получила неосновательное обогащение, поскольку каких либо соглашений и договоров, обязывающих ФИО1 оплатить ФИО2 денежные средства не заключалось, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-24).

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, полагает отказать в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по основаниям ст. 781 и ст. 1102 ГК РФ истцу ФИО1 было отказано. Поскольку судом было установлено, что все денежные средства были осуществлены в период их совместного проживания, когда ФИО1 покупал ответчице подарки, совершал безвозмездные денежные платежи, в том числе и испрашиваемая сумма, входила в общую сумму денежных средств перечисленных ответчице ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением Мособлсуда решение оставлено в силе, вступило в законную силу.

Также решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано по тем же основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в подтверждение которой представляет список платежей на заявленную сумму с датой и всеми реквизитами, ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк с отчетом процессингового центра № ДВИ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года с таблицей, ответ на запрос ПАО Сбербанк с отчетом процессингового центра № ДВИ исх.№ 270№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были им перечислены ответчику ФИО2, как указывает истец, ошибочно, в связи с чем, истец полагает, что указанная сумма как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, указанные истцом платежи перечислялись ответчику в 

<

данные изъяты> году, когда стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе.

Также вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что он добровольно переводил ответчику ФИО2 денежные средства в качестве аванса, в связи с чем, действия истца были намеренными при передаче денежных средств ответчику, при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что в течение почти длительного времени после передачи денежных средств истец не ставил вопроса об их возврате.

Из пояснений ФИО2, следует, что ранее рассматривалось другое гражданское дело, с требованиями истца ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, платежи совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, это очередной безвозмездный перевод из общей суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в рамках которой истец заявляет свои требования.

Данные обстоятельства были установлены Решением Дмитровского городского суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ года и вступившего в законную силу после апелляционного обжалования № года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по основаниям неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя доводы истца по заявленным им требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, как ошибочно перечисленных.

Доказательств того, что денежные средства в испрашиваемой сумме перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено.

Довод истца о том, что ответчик должна вернуть истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Более того, представленные платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длительные отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и безвозмездно 

Как уже было указано выше, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела не доказал факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований как и факт передачи ответчику денежных средств на основании ошибки, поскольку указанные денежные средства заявляются истцом в тот временной период, когда стороны проживали совместно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал. 

Отсюда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8,9, 12, 307, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение одного месяца.

Судья