№ 2-250/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 1 846 890,03 руб., в том числе сумму основного долга в размере 123 414,31 руб., сумму процентов в размере 119 302,62 руб., штрафные санкции в размере 1 604 173,10 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 434 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 19.08.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком до 31.09.2018 года под 0,095 % в день. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства по кредитном договору в полном объеме и в срок. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 15.03.2018 года у него образовалась задолженность, в том числе по оплате штрафных санкций начисленной неустойки в размере 2 % за каждый день на сумму просроченной задолженности.

Определением судьи от 22.05.2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 19.06.2018 года произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу регистрации: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебная корреспонденция им получена не была, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также почтовыми конвертами, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика в данном случае согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что 19.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на предоставление кредитной карты был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 200 000 руб.. Согласно условий договора предоставления кредитной карты размер процентов по договору определен в размере 0,095 % в день. Полная стоимость кредита составляет 34,93 %. Согласно графика платежей по кредиту срок погашения составляет 36 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 9 010 руб. (л.д. 9-12).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил обязательства по договору в полном объеме и в срок. ФИО1 Е,А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 15.03.2018 года у него образовалась задолженность, в том числе по оплате штрафных санкций начисленной неустойки в размере 2 % за каждый день на сумму просроченной задолженности (л.д. 5-8).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 12-оборот), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентов своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату полученной суммы по договору и уплате процентов за нее надлежащим образом не исполнял, прекратив внесение платежей с мае 2015 года. Последний платеж был произведен 21.05.2015 года (л.д. 5).

В результате прекращения исполнения обязательств по договору за ФИО1 образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 15.03.2018 года составляет 1 846 890,03 руб., из них: 63 361,59 руб. – сумма срочного основного долга, 60 052,72 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 612,89 руб. – сумма срочных процентов, 84 428,18 руб. – сумма просроченных процентов, 32 261,55 руб. – проценты на просроченный основной долг, 680 129,21 руб. – пени на просроченный основной долг, 924 043,89 руб. – пени на просроченные проценты (л.д. 5-8). Размер основного дога подтвержден выпиской по счету за период с 19.08.2013 года по 31.12.2015 года (л.д. 16-18).

Судом представленный расчет задолженности проверен, признан правильным, отвечающим условиям кредитного договора. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев (л.д. 25).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняя функции конкурсного управляющего, 13.04.2018 года направила заемщику ФИО1 требование с предложением незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 1 846 890,09 руб., что подтверждается пунктом 

<

...> списка № внутренних почтовых отправлений от 23.03.2018 года. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 19, 20-23).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по договору и процентов по нему, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору (основному долгу и процентам) в заявленном размере 242 716,93 руб. (123 414,31 руб. + 119 302,62 руб.).

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора в период с мая 2015 года по момент обращения истца в суд стороной ответчика не представлено. 

С учетом факта признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, а также при добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений.

Кроме того, стороной ответчика не использован предусмотренный ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя.

Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, ФИО1 должен был предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки. 

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата.

Согласно требованиям ст. 189.77, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не осуществлялась рассылка писем ответчику, с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. В случае направления заемщику указанного уведомления с информацией о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, должник мог бы предпринять меры к исполнению обязательств.

Данные о направлении таких писем и выписок из реестра отправки писем истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в качестве приложения к иску, ни в процессе рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства о неуведомлении заемщика ФИО1 о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, расценивая указанные обстоятельства в качестве основания для снижения размера начисленной неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки с августа 2015 года по апрель 2018 года, размера платы за пользование кредитом, а также то, что в период до отзыва лицензии у банка заемщиком производилось погашение задолженности, факта обращения истца в суд только 05.05.2018 года (л.д. 32), суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленный размер неустойки в виде штрафных санкций в общей сумме 1 604 173,10 руб. (680 129,21 руб. + 924 129,21 руб.), превышающей в 6,6 раза размер задолженности в сумме 242 716,93 руб. (сумма основного долга 123 414,31 руб. + сумма просроченных процентов 119 302,62 руб.) является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить его до 63 000 руб. с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств с 21.05.2015 по 15.03.2018 года, а также суммы долга в размере 123 414,31 руб. и суммы начисленных процентов в размере 119 302,62 руб..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере 17 434 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от 23.04.2018 года (л.д. 2-3, 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2013 года по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 305 716 рублей 93 копейки, в том числе основной долг в размере – 123 414 рублей 31 копейки, проценты в размере 119 302 рубля 62 копейки, штрафные санкции в размере 63 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 434 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.