64RS0045-01-2020-002494-45 Дело № 2-2021/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О., 

с участием представителя истца Жука А.С., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что № он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone X 64Gb imei № стоимостью 72 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, которые устранялись в период гарантии. В настоящее время телефон вышел из строя, что исключает возможность его использования по прямому назначению. № истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую АО «МегаФон Ритейл» предложило обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению ООО «Сервис-М» от № в товаре имеется производственный дефект существенного характера. Поскольку требования истца не были удовлетворены, он вновь обратился в магазин для разъяснения сложившейся ситуации, где ему пояснили, что для удовлетворения требований потребителю необходимо представить заключение независимой экспертизы. Потребитель обратился в экспертную организацию, заблаговременно уведомив ответчика. Согласно выводам экспертизы в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера. Расходы по оплате экспертного исследования составили 11000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона стоимость товара в размере 72990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 99996 руб. 30 коп. за период с №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 668 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, также возражал против снижения неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Полагал, что получение истцом денежных средств за товар не освобождает ответчика от обязанности выплатить потребителю неустойку, поскольку все требования ФИО2, содержащиеся в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что денежные средства за товар направлены истцу почтовым переводом по месту его регистрации. Полагала, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, его действия направлены на получение выгоды. Кроме того, необходимости несения расходов на досудебное исследование не имелось, поскольку проверка качества подтвердила наличие недостатка. Также отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на досудебное исследование обосновывала тем, что исследование проводилось ООО «Независимая экспертная организация», генеральным директором которой является ФИО3, представитель истца по доверенности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, № между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X imei № стоимостью 72 990 рублей (л.д. 6). 

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток «нет изображения», который был устранен по гарантии путем замены модуля дисплея, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от № (л.д. 8).

В связи с обнаружением в товаре недостатка «не работает», № истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон по адресу магазина, в котором приобретался товар. Претензия принята сотрудником магазина о чем свидетельствует отметка о принятии и оттиск печати (л.д. 7).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества по адресу: 

<

адрес> в любой рабочий день с 10.00 до 16.00 (л.д.9). Ответ на претензию датирован №, то есть за пределами десятидневного срока, предоставленного продавцу для удовлетворения требований потребителя.

№ проведена проверка качества, по результатам которой заявленный ФИО2 дефект «не включается» не подтвердился, однако выявлен дефект модуля дисплея (техническое заключение № л.д. 10-11).

№ АО «МегаФон Ритейл» направило ФИО2 письмо по адресу, указанному в претензии, в котором сообщило о готовности возвратить стоимость товара в день обращения в офис продаж после возврата товара в полной комплектации. Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю (л.д. 71-75).

№ по адресу нахождения АО «МегаФон Ритейл» была направлена претензия ФИО2 с указанием даты и места проведения потребителем независимой экспертизы, а также указаны реквизиты для оплаты денежных средств. Претензия была получена АО «МегаФон Ритейл» № (л.д. 12-14).

№ потребителем организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного исследования №, составленного ООО «Независимая экспертная организация», в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone X imei № обнаружен недостаток – «нет изображения». Причиной обнаруженного недостатка является выход их строя дисплейного модуля объекта исследования, недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе стоимость замены дисплейного модуля составляет 19170 руб. (л.д. 15-19). 

№ АО «МегаФон Ритейл» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило о готовности возвратить стоимость товара в день обращения в офис продаж после возврата товара в полной комплектации. Почтовое отправление было получено адресатом № (л.д. 71-75).

№ ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика ФИО1 в целях выявления причин возникновения дефекта приобретенного товара ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи от № по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро рыночной оценки», представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone X imei №, серийный номер №, имеет неисправность, выраженную в отсутствии индексации и невозможности полноценного включения телефона, выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту «телефон вышел из строя». Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации. Какие – либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызвать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. Для устранения дефекта необходима замена модуля дисплея и сенсора в сборе. По данным авторизованного сервисного центра «Сервис М» стоимость ремонта ориентировочно составит 23000 рублей, время ремонта 7-14 дней (л.д.39-56).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, согласно абз. 9 преамбулы Закона существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток товара проявился вновь после его устранения, а потому является существенным по признаку неоднократного выявления, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 72 990 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 72 990 руб., но поскольку 16.06.2020 согласно платежному поручению № АО «МегаФон Ритейл» произведен возврат стоимости смартфона в размере 72 990 руб., путем направления денежных средств почтовым переводом по месту регистрации истца, и денежные средства были получены представителем истца по доверенности ФИО3 №, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, судья приходит к следующему.

Как установлено судьей, № истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, поскольку товар ему продан ненадлежащего качества, что подтверждается письменной претензией, которая была сдана по адресу магазина, в котором приобретался товар, что не отрицалось ответчиком (л.д. 7).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с № в размере 99996 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с № по день фактического исполнения обязательства.

№ согласно платежному поручению № АО «МегаФон Ритейл» произведен возврат стоимости смартфона в размере 72 990 руб., путем направления денежных средств почтовым переводом по месту регистрации истца и денежные средства были получены представителем истца по доверенности ФИО3 26.06.2020.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств. Ответчик принял претензию №, но требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, соответственно, неустойку необходимо исчислять с №, то есть по истечении десяти дней со дня получения претензии по № по день оплаты почтового перевода.

Вопреки доводам представителя истца, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат исчерпывающего перечня способов удовлетворения требований потребителя продавцом, а потому суд пролагает избранный ответчиком способ удовлетворения требований потребителя надлежащим. То обстоятельство, что в претензии были указаны реквизиты для оплаты денежных средств, на которые денежные средства могли бы быть перечислены ранее, а также, что ответчиком не удовлетворено добровольно требование об оплате экспертного исследования, не свидетельствуют о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки после 16.06.2020. Кроме того, Законом предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение в десятидневный срок требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как денежные средства за товар направлены истцу №.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны реквизиты для оплаты и ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования потребителя ранее. То обстоятельство, что реквизиты принадлежат представителю истца ФИО3, учитывая его полномочия по открытию любого счета, необходимого для получения денежных средств, и право на получение денежных переводов, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 64 АА №, не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий для перечисления денежных средств потребителю.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «МегаФон Ритейл» готово было удовлетворить требования потребителя после возврата товара, о чем было разъяснено ФИО2 в ответах на претензии, не могут являться основанием для освобождения продавца от взыскания штрафных санкций, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком 10-дненого срока удовлетворения требований потребителя. Кроме того, положения ст. 22 Закона о сроках удовлетворения требований потребителя не связаны с обязанностью потребителя передать товар ненадлежащего качества до возврата денежных средств.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и штрафа, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел возможно уменьшение размера неустойки. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства и последствия его неисполнения, длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судья признает данные обстоятельства исключительными, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,2 % от суммы 72 990 рублей, и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 838 рублей 46 копеек, а также снизить размер штрафа до 15 % от суммы 99328 руб. 46 коп., таким образом, размер штрафа составит 14899 рублей 27 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда судья разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 000 рублей (л.д. 20), почтовые расходы в размере 668 рублей (с учетом заявленных требований) (л.д.13, 23), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

При этом судом учитывается, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлял ответчика о дате и месте проведения экспертизы. По результатам проверки качества был выявлен иной недостаток, чем тот, что был заявлен потребителем, а потому суд полагает обоснованным несение расходов на досудебное исследование, учитывая при этом, что данное исследование было представлено суду в качестве доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о недопустимости указанного исследования, ввиду того, что генеральным директором ООО «Независимая экспертная организация» является представитель истца ФИО3, поскольку несение истцом расходов на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено документально, экспертное исследование проводилось квалифицированным экспертом и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Кроме того, выбор того или иного экспертного учреждения является правом потребителя и проведение досудебной экспертизы в учреждении, генеральным директором которой является лицо, которое, в том числе, представляет интересы потребителя на основании доверенности, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Факт оплаты ФИО2 услуг представителя Жука А.С. в размере 10000 руб. подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3464 рублей 85 копеек.

Также судья, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО2 уплаченную за телефон Apple iPhone X IMEI: № денежную сумму в размере 72 990 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), 

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 25 838 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета (0,2 % от 72 990 рублей * 177 дней),

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, 

почтовые расходы в размере 668 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 899 рублей 27 копеек (15 % от 99 328 рублей 46 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» товар - телефон Apple iPhone X IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3464 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08.07.2020. 

Судья /подпись/ Е.К. Лазарева 

Копия решения верна.

Судья: Е.К. Лазарева

Секретарь: И.Ю. Мальцева