УИД 34RS0007-01-2024-001228-75

Дело № 2-916/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 августа 2024 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК ТЗР», ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...> АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой 21 декабря 2023 г. произошло затопление по причине порыва центрального стояка отопления. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр по оценке недвижимости», отчетом которого рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире истца, определена в сумме 129 100 рублей.

Поскольку направленная истцом досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК ТЗР» стоимость причиненного ущерба в размере 129 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «УО г. Волгограда» и ООО «УК ТЗР» ФИО3, участвовавшая в судебном заседании до объявленного перерыва, возражала против удовлетворения заявленных требований к управляющим организациям, настаивая на том, что порыв центрального стояка отопления произошел по причине гидроудара после возобновления подачи отопления. Также просила обратить внимание на то, что элеваторный узел системы отопления расположен в подвальном помещении многоквартирного дома под квартирой № 13, принадлежащей истцу. 

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «ТЭК-5» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ООО «ТЭК-5» о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, и, допросив эксперта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2023 г. в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде, произошло затопление по причине порыва центрального стояка отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ. Данные обстоятельства подтверждены составленным ООО «ТЭК-5» актом № 527 о происшествии на жилищном фонде (т.№1, л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что на момент затопления – 21 декабря 2023 г. управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде осуществляло ООО «УО г. Волгограда», с 01 января 2024 г. – ООО «УК ТЗР» (т.№1, л.д.116).

Исходя из данных сведений, суд полагает, что ООО «УК ТЗР» не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба, произошедшего до перехода многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского в управление данной организации.

По сведениям ЕГРН АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде, находится в общей совместной собственности супругов Ш-вых – ФИО2 и ФИО4, которая просила произвести возмещение вреда супругу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр по оценке недвижимости», экспертным заключением которого № 274-01/2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца определена в сумме 129 100 рублей (т.№1, л.д.26-78).

Оплата услуг оценщика в сумме 7 000 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № 274-01 от 19 января 2024 г. и кассовым чеком (т.№1, л.д.79,80).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «Концессии теплоснабжения» назначена по делу судебная оценочная экспертиза с целью установления причины и механизма порыва центрального стояка отопления, расположенного в квартире № 13 дома № 8 по ул. им. Дзержинского в Волгограде, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» (далее – ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 13476-06/2024 по результату проведенного обследования прорвавшегося (разгерметизировавшегося) участка центрального трубопровода (стояка) отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: 

<

...> АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего 21 декабря 2023 г., а также изучения материалов дела, в том числе дополнительно представленных документов. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной порыва (разгерметизации) центрального трубопровода (стояка) отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: 

<

...> АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего 21 декабря 2023 г. может быть перепад давления (гидроудар) в системе отопления многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде. Точную причину порыва (разгерметизации) участка центрального трубопровода (стояка) отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ без детального исследования прорвавшегося (разгерметизировавшегося) участка трубопровода системы отопления на момент проведения экспертизы не представляется возможным. 

Эксперт указал, что для определения точной причины порыва (разгерметизации) центрального трубопровода (стояка) отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: 

<

...> АДРЕС ИЗЪЯТ, требуется проведение визуально-инструментального исследования прорвавшегося (разгерметизировавшегося) участка трубопровода системы отопления, что сделать не представляется возможным в виду непредставления данного участка трубопровода отопления к экспертному исследованию, так как согласно ответу ООО «УО г. Волгограда» от 16 июля 2024 г. прорвавшийся центральный трубопровод (стояк) отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде, 21 декабря 2023 г. утилизирован и предоставлен к экспертному осмотру быть не может. 

В целях разъяснения и дополнения заключения судом был допрошен эксперт ФИО5, которой было поручение проведение вышеуказанной экспертизы. Так, в ходе судебного заседания эксперт указала, что выводы о наиболее вероятной причине порыва стояка сделаны ею на основании исследования материалов дела и осмотра квартиры истца. Поскольку следы потеков имелись в большей части на полу, эксперт пришел к выводу, что разрыв стояка отопления произошел в перекрытиях между подвальным помещением и квартирой истца, расположенной на первой этаже. На момент проведения исследования разорвавшийся участок трубопровода был заменен, повреждённый участок не предоставлен управляющей организацией на исследование эксперту, в связи с чем точные причины порыва стояка отопления установить не представилось возможным. Кроме того, поскольку прибор учета, расположенный в многоквартирном доме, не оборудован датчиком измерения давления, эксперт, приходя к выводу о превышении показателей давления в момент разрыва трубопровода, руководствовался сведениями об аварийном отключении коммунального ресурса отопления в доме в этот день с 10 часов и возобновлении его подачи в 19 часов 40 минут, то есть незадолго до затопления. Также эксперт пояснила, что износ трубы не мог быть причиной его разрыва, поскольку затопление произошло в середине отопительного сезона. По мнению эксперта, в случае износа трубопровода, его разрыв произошел бы в начале отопительного периода либо в период промывки и опрессовки системы отопления.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из положений ст.ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленное в материалы заключение эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» и его выводы, полноту и научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства причин порыва центрального стояка отопления – гидроудара, поскольку выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер. 

Вместе с тем, при разрешении спора суд принимает во внимание поведение сторон, в частности ООО «УО г. Волгограда», которое вопреки положениям ст. 79 ГПК РФ не представила эксперту необходимого для точного установления причин разрыва стояка отопления материалов для исследования - поврежденный участок трубопровода.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ответе ООО «УО г. Волгограда» сообщило, что повреждённый 21 декабря 2023 г. участок центрального стояка отопления в границах АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского и подвального помещения невозможно представить в связи с его утилизацией (т.№1,л.д.167).

Кроме того ООО «УО г. Волгограда» в ответе от 12 августа 2024 г. сообщило, что на системе отопления многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского установлен общедомовой прибор учета тепла без датчиков давления, в связи с чем предоставление сведений о давлении не представляется возможным (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.183).

На основании ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако вышеуказанные сведения об отсутствии повреждённого участка трубопровода и показателей давления в водяной системе теплоснабжения, исходя из пояснений допрошенного эксперта, приводят к невозможности установления точной причины разрыва стояка отопления. При наличии данных обстоятельств назначение дополнительной либо повторной экспертизы не имеет оснований, так как не исключит возникшие сомнения.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд также исходит из следующего.

Согласно представленной ООО «УО г. Волгограда» копии журнала заявок следует, что сообщения об авариях в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде, до момента затопления квартиры истца поступили в 10 часов 13 минут – от собственника АДРЕС ИЗЪЯТ «течь радиатора в комнате (спальне)», и в 18 часов 30 минут – от собственника АДРЕС ИЗЪЯТ «течь в подвале».

По сведениям ООО «Концессии теплоснабжения» 21 декабря 2023 г. в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде отсутствовало отопление в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 40 минут из-за ремонтных работ по ул. им. Дзержинского, 23 (т.№1, л.д.158). 

Данные обстоятельства, в том числе, следуют из копии журнала регистрации входящих телефонограмм МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района» и представленной ООО «УО г. Волгограда» копии ведомости учета параметров потребления в водяной системе теплоснабжения, (т.№1, л.д.128, 129-134, 171).

Согласно указанной выше ведомости масса поставленного в дом в период с 19 часов до 21 часа 21 декабря 2023 г. коммунального ресурса не превысила показателей, имеющихся ранее – до произошедшего разрыва стояка отопления.

Доказательств объективно свидетельствующих о превышении параметров давления при возобновлении подачи коммунального ресурса отопления 21 декабря 2023 г. после 19 часов 40 минут суду не представлено.

Исходя из положений ч. 16 ст. 151 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно п. 6 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 вышеназванного закона место исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Сторонами не оспаривалось, что разрыв трубопровода отопления произошел в границах многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского в АДРЕС ИЗЪЯТ, что согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о разграничении балансовой принадлежности относится к зоне ответственности управляющей организации.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие об уклонении ООО «УО г. Волгограда» от представления необходимо для исследования поврежденного участка трубопровода, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО2, является ООО «УО г. Волгограда».

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ООО «УО г. Волгограда» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставило.

Ссылки представителя ООО «УО г. Волгограда» на то, что элеваторный узел системы отопления расположен в подвальном помещении многоквартирного дома под квартирой № 13, принадлежащей истцу, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства достоверно не подтверждают, что разрыв центрального стояка отопления, имевший место в перекрытии между подвалом и квартирой истца, расположенной на первом этаже, а не в месте соединения труб и их частей, произошел по причине гидроудара.

Доказательств превышения давления сторонами не предоставлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от затопления на ООО «Концессии теплоснабжения» только лишь исходя их предположительных выводов эксперта и представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда».

Кроме того, ООО «УО г. Волгограда» не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества – отрезка трубопровода системы отопления в границах между подвальным помещением и квартирой истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского. Как пояснил представитель ООО «УО г. Волгограда», сведений о замене трубы отопления с момента возведения вода и ввода его в эксплуатацию (1951 г.) не имеется. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ с целью защиты сети отопления многоквартирного дома от гидроударов, установке необходимого оборудования (гидрокомпенсаторов), суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного квартире истца ущерба на ООО «Концессии теплоснабжения».

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком – 129 100 рублей, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в отчете об оценке, составленным ООО «Центр по оценке недвижимости», поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось заявленная к взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Данное заключение специалиста ООО «Центр по оценке недвижимости» составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, суд принимает его, как доказательство по делу.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения в результате затопления ущерба, принадлежащего ей имущества, стоимость восстановления которого составляет 129 100 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании факт, что истцу в результате порчи его имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, считает необходимым взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истцов компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что после проведения независимым оценщиком ООО «Центр по оценке недвижимости» оценки рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: 

<

...> АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 29 января 2024 г. подана ООО «УО г. Волгограда» претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.85).

Однако указанная претензия оставлена ООО «УО г. Волгограда» без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО «УО г. Волгограда» в досудебном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 65 550 рублей: (129 100 рублей + 2 000 рублей)/2. 

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 19 марта 2024 г. с ФИО1 договор оказания юридических услуг, по которому оплатил ФИО1 за оказание юридической помощи по подготовке и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления о возмещении ущерба, причиненного АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: 

<

...> АДРЕС ИЗЪЯТ (акт № 527 от 21 декабря 2023 г. о происшествии на жилищном фонде ООО «ТЭК-5») 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются названным договором и распиской ФИО1 о получении денежных средств.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, эффективностью проделанной представителями работы, суд полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В этой связи суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «УО г. Волгограда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ООО «УК ТЗР», ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 129 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 550 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к ООО «УО г. Волгограда».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА

Судья А.О. Жарких