РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РТП» о признании прогулов в табеле учета рабочего времени недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлении фактического размера заработной платы, доначислении сумм налогов и страховых взносов, 

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с иском, истец ФИО5 с учетом уточнений просит: 

признать прогулы в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, 

взыскать с ООО «РТП» недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> 

взыскать с ответчика не выплаченную зарплату в размере 

<

данные изъяты>., что составляет разницу между начисленной заработной платой и заработной платой по сведениям Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

признать факт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, 

возложить обязанность доначислить суммы взносов в Пенсионный фонд России и обязательных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между фактической и начисленной заработной платой.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работал в должности машиниста экструдера в ООО «РТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с заработной платой в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Заработную плату он получал вместе с другими работниками по ведомости, которая представляла собой лист 

<

данные изъяты> с именами работников, суммой зарплаты в отчетном месяце. Заработную плату получали наличными в кабинете руководства. Однако официально он был трудоустроен в компании ООО «РТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты> При трудоустройстве истец был против такой заработной платы, однако руководитель разъяснил ему, что 

<

данные изъяты> это заработная плата, а оставшаяся сумма - это премия. График работы сменный, два рабочих дня с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> затем два выходных. После выходных две ночи с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> затем снова два выходных дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома на самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При получении расчета при увольнении ответчик не выплатил истцу денежные средства за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также выяснилось, что ФИО1 всем работникам, которые были на собрании ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ставил прогулы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что факт отметки о прогулах в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубым нарушением ТК РФ. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТП» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.04.2020 г. по 21.05.2020 г. в размере 17375 руб. (в том числе 13 процентов налог на доходы физических лиц), возражала против удовлетворения остальных заявленных требований и пояснила, что 06.05.2019 г. был заключен трудовой договор №19-185. Согласно п. 7.2. данного договора истцу был установлен должностной оклад в размере 15000 руб. 20.05.2020 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. 21.05.2020 г. он был уволен на основании приказа №370. Исходя из графика сменности, ООО «РТП» не оплатил истцу с 16.04.2020 г. по 19.05.2020 г. 18 смен, в связи с расчетами бухгалтерии ответчик должен истцу выплатить 17375 руб. Заработная плата в большем размере ничем не подтверждается. Моральный вред не признала в полном объеме. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 28159,44 руб., о признании факта заработной платы в размере 25000 руб. ежемесячно, о возложении обязанности доначислить суммы взносов в Пенсионный фонд России и обязательных налогов за период с 2019 по 2020 год, исходя из разницы между фактической и начисленной заработной платой, считает не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал машинистом экструдера в ООО «РТП» согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 7.2 данного договора истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании приказа №

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислена и не выплачена в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком в части требований о признании прогулов в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 недействительными и взыскании с ООО «РТП» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (в том числе 13 процентов налог на доходы физических лиц). Данный расчет произведен из оклада 

<

данные изъяты> предусмотренного трудовым договором. Как установлено судом, истец в данный период не работал, находился на самоизоляции. Оснований для выплаты премий ему не имелось. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению. В части исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> иск удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании были опрошены свидетели:

- свидетель ФИО2 показал, что он работал вместе с истцом в ООО «РТП». Неофициально он работает в ООО «РТП» с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключили с ним только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, а с подработками 

<

данные изъяты>. Он знал, что официально не трудоустроен, и когда он изъявил желание трудоустроиться, с ним был заключен трудовой договор. Из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приходило на карту, а приблизительно 

<

данные изъяты>. выдавали на руки. Та сумма, которую выдавали на руки, всегда была разная. С ФИО5 они меняли друг друга на рабочем месте, заработная плата отличалась, если были подработки. Документов никаких нет, что ФИО5 получал не менее 

<

данные изъяты>

- свидетель ФИО3 показал, что вместе с истцом работал в ООО «РТП». Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Он работал в должности сборщика, ФИО5 работал с ним в одну смену. Заработную плату ФИО7 платили 

<

данные изъяты> на карту, 

<

данные изъяты> на руки. Сотрудникам обещали оплатить период с ДД.ММ.ГГГГ но так и не оплатили. Раньше заработную плату платили всегда вовремя и в полном объеме;

- свидетель ФИО4 показал, что работал вместе с истцом в ООО «РТП» с ДД.ММ.ГГГГ Однако официально был устроен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, на руки давали по разному, могли дать 

<

данные изъяты> а остальное переводили на карту.

Судом установлено, что объективных и достоверных доказательств заработной платы ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Свидетельские показания не могут служить объективным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим суммы заработной платы, начисленные, выплаченные либо причитающиеся истцу. Иных доказательств: ведомостей на выплату заработной платы, расчетных листков, платежных поручений и т. п., - не имеется и в судебное заседание не представлено. На основании изложенного требование истца о признании факта зарплаты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд не удовлетворил требование истца о признании факта зарплаты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика доначислить суммы взносов в Пенсионный фонд России и обязательных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между фактической и начисленной заработной платой.

Доводы истца о разнице в сумме начислений ему заработной платы в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и в сведениях ПФР - 

<

данные изъяты>. суд считает необоснованными, поскольку справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ включает в себя весь период работы по день увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, а сведения ПФР – отчет за ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 01.01.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика доказанным, поскольку ответчик в установленные сроки не выплатил заработную плату истцу в сумме 

<

данные изъяты> за период самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не произвел соответствующие начисления заработной платы, проставив прогулы в табеле учета рабочего времени, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец испытывал переживания. С учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает возможным истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанного выше, и в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать прогулы в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 недействительными.

Взыскать с ООО «РТП» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (в том числе 

<

данные изъяты> налог на доходы физических лиц), в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> 

ФИО5 в части требований к ООО «РТП» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., признании факта заработной платы за период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно, возложении обязанности доначислить суммы взносов в Пенсионный фонд России и обязательных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между фактической и начисленной заработной платой, отказать.

Взыскать с ООО «РТП» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.