№2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Одинцовой О.В.

при секретаре: Семейкиной С.А. 

с участием истца ПИФ., ее представителя КВА (по доверенности), представителя ответчика ООО «Балатон-опт» – ЖМП (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИФ к ООО «Балатон-опт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

С апреля 2014 года ПИФ состояла в трудовых отношениях с ООО «Балатон-Опт» в должности кладовщика, с 01.08.2014г. – в должности заведующей складом. 

Приказом от 15.06. 2016г. ПИФ уволена 16.05.2016г. на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работников своих трудовых обязанностей – прогул. 

Основанием для вынесения данного приказа послужил установленный работодателем факт отсутствия ПИФ на рабочем месте с 17.05.2016 года. 

26.05.2016г. ООО «Балатон-Опт» в адрес работника направлено письмо с просьбой явиться по месту работы для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 17.05.2016г. 

07.06.2016г. ПИФ письменно сообщено о необходимости явки для расторжения трудовых отношений, получения документов, связанных с трудовой деятельностью и выплаты окончательного расчета. 

Дело инициировано иском ПИФ. к ООО «Балатон-опт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что 16.05.2016г. она была отстранена от работы по устному распоряжению управляющей базы строительных материалов БОС., которая сообщила ей об увольнении без объяснения причин, в сопровождении сотрудников охраны она выведена за пределы территории работодателя. 17 и 18 мая 2016 года она прибыла на работу, однако на территорию предприятия и к рабочему месту не допущена. 18.05.2016г. она направила заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, а также запросила документы, связанные с ее трудовой деятельностью.

С учетом уточнения требований в суде, просит признать незаконным приказ №№ от 15.06.2016г. ООО «Балатон-опт» о расторжении с ней трудового договора, изменить формулировку прекращения трудовых отношений - на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 16.05.2016г. на 06.06.2016г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 32116, 63, руб., по оплате времени вынужденного прогула в сумме 8063,58 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12548,47 рублей, оплата периода вынужденного прогула после истечения срока предупреждения об увольнении – 103674,60 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 8040,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. а всего 194442,88 руб.

В судебном заседании истец ПИФ и его представитель КВА (по доверенности) поддержали исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ЖМП (по доверенности) исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на основании трудового договора № № от 02.04.2014 года ПИФ принята на работу в ООО «Балатон-опт» на должность кладовщика на срок со 2.04.2014 года по 31.12.2014г. с установлением должностного оклада в размере 8000 руб. 

Согласно приказа № № от 01.08.2014 года переведена на должность заведующей складом. Дополнительным соглашением к трудовому договору № № от 01.01.2016 года установлен должностной оклад в сумме 11000 рублей.

Согласно приказа Генерального директора ООО « Балатон-ОПТ» № № от 15.05.2016 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе « Контакт». Период проведения инвентаризации установлен с 16.05.2016 года по 11.06.2016 года. К участию в инвентаризации привлечена, в том числе, ПИФ

От подписи в приказе о проведении инвентаризации ПИФ отказалась, о чем составлен акт. 

На основании приказа № № от 15.06.2016г., действие трудового договора от 01.05.2014г. прекращено. ПИФ уволена с 16.05.2016г. по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия ПИФ на работе с 17.05.2016г. 

Факт отсутствия на рабочем месте с 17.05.2016г. не оспаривался ПИФ в судебном заседании, между тем, ссылаясь на незаконность ее увольнения, истец указала, что 16.05.2016г. она была отстранена от работы, и в присутствии охранников выведена с территории предприятия без объяснения причин, 17.05.2016г., 18.05.2016г. она также не была допущена охраной на территорию предприятия, на рабочее место, а также на прием к генеральному директору общества КАИ 

Однако, доводы ПИФ об отстранении его от работы какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Согласно представленному суду договору №№ от 01.06.2014г., оказание услуг по охране объекта ООО «Балатон-Опт» осуществлялось ООО "ЧОП Р..." на которое, в том числе, возложены обязанности по пропускному режиму. 

В период с 16.05.2016г. по 01.06.2016г. между ООО "ЧОП Р..." и ООО «Балатон-опт» действовало дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым, сотрудник охранной организации дополнительно привлекался для обеспечения проведения ревизии на складах ООО «Балатон-Опт». 

Из сообщения ООО "ЧОП Р..." от 14.06.2016г. о предоставлении информации на имя генерального директора ООО «Балатон-опт» КАИ следует, что 16.05.2016г. на территории охраняемого объекта магазина «Балатон-Опт» нештатных ситуаций и других происшествий не происходило, лица, нарушившие общественный порядок из числа посетителей и работников общества не выявлялись, с территории не выдворялись. 

Табелем рабочего времени за май 2016 года с 17.05.2016г. учет рабочего времени не осуществлялся в связи с отсутствием работника. 

Доказательств того, что истец был отстранен от работы, либо обращался к работодателю с требованиями допустить его к работе, не предоставлено. 

Факт обращения ПВБ., ПИФ БЕИ 17.05.2016г. в Государственную инспекцию труда с заявлением по факту нарушения трудовых прав также с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. 

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Белгородской области установлено, что заработная плата за апрель 2016 года получена работниками в полном объеме, с 17.05.2016г. работники на рабочем месте отсутствуют, при этом работодателем направлены письма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, необходимости явиться для решения вопроса о расторжении трудовых отношений, получении документов, связанных с трудовой деятельностью и окончательного расчёта. О результатах проверки ПИФ сообщено 14.06.2016г. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и нашли свое подтверждение и в судебном заседании. 

Как установлено судом, 16.05.2016г. на основании заявления работника, ПИФ получена трудовая книжка. Запись о расторжении трудового договора, прекращении трудовых отношений на момент ее получения в трудовой книжке отсутствовала, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 17.05.2016г. по 25.05.2016г. подтвержден актами №№, №, №, №, №, №, №, №, №. Каждый акт составлен, соответственно после того, как лицами их подписавшими, установлен факт отсутствия ПИФ. на рабочем месте в течение рабочего дня.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные в актах рабочие дни истцом не представлено.

В порядке ст. 193 ТК РФ руководителем ООО «Балатон-опт» у ПИФ истребованы объяснения о причинах невыхода на работу в указанные дни.

26.05.2016г. в адрес ФИО1 работодателем направлено заказное письмо о необходимости явки по месту работы для предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 17.05.2016г. Факт получения указанного письма ПИФ не оспаривается. 

Представленная суду объяснительная ПИФ от 01.06.2016г. работодателю не передана, что не отрицалось в судебном заседании истцом. 

07.06.2016г. ПИФ уведомлена о необходимости явиться к работодателю для решения вопроса о расторжении трудовых отношений, получения документов, связанных с трудовой деятельности и выплаты окончательного расчета. 

15.06.2016г. ПИФ явилась к работодателю, получила окончательный расчет. Ей предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получении его копии и предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении, однако, от указанных действий ПИФ отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 15.06.2016 года.

Кроме того, работодателем в адрес ПИФ 16.06.2016 года направлялась телеграмма с просьбой явиться к работодателю и предоставить трудовую книжку для записи об увольнении.

Доказательств опровергающих факт совершения истцом прогула, наличия уважительных причин невыхода на работу, суду не предоставлено. 

Не могут быть приняты судом и пояснения свидетелей БАН и РСА., допрошенных по ходатайству истца.

Так, свидетель БАН пояснила, что 16.05.2016г. в ее присутствии управляющая базой Б попросила ПИФ и ПВБ покинуть территорию склада, заявив, что они уволены. Она- БАН видела, как охранники выводили с территории предприятия ПИФ и ПВБ На складе присутствовали П, П, Р и грузчики.

Свидетель РСА также пояснила, что 16 мая 2016 года в ее присутствии управляющая базой Б попросила П и П покинуть территорию склада, т.к. они уволены. Однако утверждает, что видела, как охранники выводили с территории предприятия ПИФ, БЕИ ПВБ., которые были до этого на складе. 

Таким образом, в показаниях данных свидетелей имеются явные противоречия.

Кроме того, из показаний свидетеля РСА усматривается явная заинтересованность в исходе дела, поскольку как пояснила свидетель, она вместе с ПИФ ездила к охраннику по имени Л и попросила прийти в суд для подтверждения факта участия его в выдворении ПИФ с территории предприятия.

А также, как следует из объяснений сторон, что также не опровергается информацией на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, работодателем возбуждено гражданское дело по иску, в том числе и к РСА о возмещении материального ущерба, причиненного работниками. 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетелей какими-либо иными доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о направлении в адрес ООО «Балатон-опт» заявления об увольнении по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ с 19.05.2016г. и его получение работодателем 23.05.2016г. не могут быть судом приняты в качестве уважительных причин отсутствия его на рабочем месте. 

Заключение с работником соглашения о расторжении трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Доказательств достижения с работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом не представлено, взаимного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора по ст. 78 ТК РФ не имелось.

Кроме того, уведомление о вручении ООО «Балатон-опт» заказной корреспонденции 23.05.2016г. с достоверностью не свидетельствует о факте получения обществом заявления ПИФ об увольнении. Опись вложения в письмо, позволяющая идентифицировать содержимое, истцом суду не представлена. Стороной ответчика в судебном заседании факт получения 23.05.2016г. именно заявления об увольнении ПВБ отрицался. 

Таким образом, рассмотрев доводы истца относительно незаконности его увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт отсутствия ПИФ.. на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней (17.05.2016г., 18.05.2016г., 19.05.2016г.) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данных о привлечении ПИФ к дисциплинарной ответственности в иные периоды времени суду не представлено. Между тем принимая во внимание, факт отсутствия ПИФ в течение трех дней подряд и более на рабочем месте, не представление работодателю доказательств уважительности причин такого отсутствия, суд считает меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул обоснованной, при ее применении ответчиком учитывались тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен.

Сроки и порядок привлечения ПИФ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 ТК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании приказа № 76 от 15.06.2016г. о расторжении трудового договора с ФИО1. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки прекращения трудовых отношений ПИФ с ООО «Балатон-опт» на расторжение трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 16.05.2016г. на 06.06.2016г. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также для изменения даты и формулировки увольнения судом не установлено, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 16.05.2016г. по 06.06.2016г. по оплате времени вынужденного прогула в сумме 8063,58 руб., также не подлежат удовлетворению. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу неполученного заработка в размере 32115,63 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не предоставлено.

Трудовая книжка получена ПИФ 16.05.2016 года по ее письменному заявлению, что подтверждается подписью на заявлении. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 ТК РФ, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ регламентирована ответственность работодателя в виде материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом, при прекращении трудового договора с ПИФ произведен окончательный расчет. 

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от 15.06.2016г., ПИФ не использован отпуск в количестве 30,33 дня за период с 02 апреля по 16 мая 2015 года по 16 мая 2016 года. Согласно расчетного листка, ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11677,66 рублей.

Для расчета оплаты отпуска определена сумма в размере 125184,09 руб. (графа 3 записки - расчета), сумма компенсации за отпуск составила 11677, 66 руб. (графа 9 записки-расчета). 

Оспаривая правильность произведенного расчета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сторона истца указывала на неверное определение ответчиком при расчете количества календарных дней – 325,14 (графа 4 записки-расчета), при том, что количество календарных дней, согласно расчета истца, должно составлять – 32,68.

В соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5).

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. 

Представителем ответчика даны разъяснения относительно того, что работодателем перед окончательным расчетом ПИФ произведена сверка всех предыдущих выплат, произведен перерасчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, что также подтверждено справкой ООО « Балатон-Спецстрой « и справкой ООО « Профконсалт «, справкой 2 НДФЛ. 

Как указывалось в справке ООО "П...К,," в отношении ПИФ., в расчете календарных дней за июль 2015 г. был учтен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2015 г. по 28.07.2015 г. (28 календарных дней), количество дней расчетного периода за июль 2015 г. составляет 2,84 дня (29,3/31*3). В расчетный период включены следующие месяцы: май 2015 г.- 29,3 к.д.; июнь 2015 г.- 29,3 к.д., июль 2015 г.-2.84 к.д., август 2015 г.- 29,3 к.н., сентябрь 2015 г.-29,3 к.д., октябрь 2015 г.- 29,3 к.д., ноябрь 2015 г.- 29,3 к.д., декабрь 2015 г.- 29,3 к.д., январь 2016 г.- 29,3 к.д., февраль 2016 г.- 29,3 к.д., март 2016 г.- 29,3 к.д., апрель 2016 г.-29,3 к.д., Итого 325,14 календарных дней расчетного периода. 

Учитывая, что количество дней отпуска и начисленные суммы отпускных в соответствии с пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка, то сумма заработной платы истца, входящая в расчет среднего заработка за расчетный период составила 125184,09 руб., количество календарных дней –325,14, среднедневной заработок – 385,02 

Оснований не согласится с представленным ответчиком расчетом оплаты отпуска, суд не усматривает. 

Сумма к выплате при увольнении ПИФ за удержанием НДФЛ составила 15168 рублей, которая получена истцом по платежной ведомости №№ от 15.06.2016г. 

За апрель 2016 года сумма к выплате составила 9683 руб. и получена истцом на основании платежной ведомости от 01.06.2016г. 

Всего в июне 2016 года двумя платежными ведомостями выплачена сумма в размере 24851 руб., что указано в расчетном листке за июнь 2016 года.

Факт подписи ПИФ в указанных платежных ведомостях ею не оспаривался.

При этом, произведение выплат по отдельным платёжным ведомостям не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были получены истцом. 

Доводы истца о том, что ООО «Балатон-опт» выплачивалась «двойная» заработная плата: официальная и неучтенная, при этом неучтенная зарплата выплачивалась по отдельной платежной ведомости, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств этому, истцом не представлено, а ответчиком указанное обстоятельство отрицалось. 

Кроме того, данные доводы не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Из положений норм ТК РФ следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств противоправности действий со стороны ответчика при выплате истцу заработной платы за апрель, май 2016 года и произведения окончательного расчета при увольнении. 

Доводы стороны истца о подложности платежных ведомостей, а также иных документов, представленных ответчиком - табелей рабочего времени, расчетных листков, являются несостоятельными.

Представленные ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени, расчетные листки составлены по установленной форме, имеют подписи руководителя общества. 

Ссылка на наличие противоречий между учетом рабочего времени, указанном в табеле за апрель 2016 года и представленными истцом графиками выходных дней за этот же период, не может быть принята во внимание. 

Из пояснений истца, указанные графики выходных за апрель, май 2016 года составлялись ПИФ Однако, доказательств того, что на нее возлагались функциональные обязанности по ведению данных документов, не имеется. Графики не утверждены работодателем. 

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов, при этом, факт трудовых отношений с ответчиком, начисления и получения им заработной платы, истцом не оспаривался.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств фиктивности представленных ответчиком доказательств ПИФ не предоставлено, а судом не установлено. 

Довод представителя истца о том, что количество отработанного времени, указанное в табеле не соответствует продолжительности рабочего времени, указанном в трудовом договоре не свидетельствует о его недостоверности. Наличие дробных показателей учета рабочего времени подтверждает факт точного и соответствующего действительности отработанного времени истицей. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по указанию работодателя, работники общества имеют возможность как отпросится ранее положенного с работы, так и сверхурочно отработать, для этого достаточно было обратиться к работодателю, но в табеле отражается фактическое отработанное время до минуты. Работодатель не обязан был просить письменного заявления работника, в случае, когда работник ранее положенного просил отпустить его с работы. 

В судебном заседании по ходатайству истца были выслушаны пояснения специалиста СЛН., члена соморегулируемой организации некоммерческого партнерства « Московской аудиторской палаты «.

Статьей 188 ГПК РФ допускается привлечение специалиста в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества

Между тем, показания специалиста в качестве источника и средства доказывания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, консультация специалиста по смыслу статьи 188 ГПК РФ самостоятельного доказательственного значения не имеет и как доказательство требованию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ, не отвечает.

Вместе с тем, СЛН в судебном заседании какого-либо содействия суду в исследовании собранных по делу доказательств не оказывала, а давала показания, излагая свою позицию ( что недопустимо ) о несоответствии условий договора, заключенного с ФИО2 трудовому законодательству, и как следствие, по ее мнению, неправильности начисления заработной платы, а также о том, что при отсутствии гибкого графика работы отсутствие работника не может рассматриваться как прогул.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт выплаты заработной платы ПИФ.. в установленном размере, а также произведение окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 140, 127 ТК РФ, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором. 

Нарушений прав истца, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий работодателя, суду не предоставлено, доказательств обратного не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. 

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат и морального вреда не подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 236-237 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены 15.06.2016г. Ей предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получении его копии и предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении, от чего ПИФ отказалась. Вместе с тем, 15.06.2016 года ПИФ получила окончательный расчет. Трудовая книжка получена ПИФ по ее письменному заявлению 16.05.2016 года. В связи с этим, доводы стороны истца о том, что ей стало известно о прекращении трудового договора 16.01.2017 года в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству по иску ООО « Балатон –Опт» к ПИФ о возмещении ущерба, где ей была вручена копия приказа № № от 15.06.2016 года о прекращении трудового договора, являются необоснованными.

В суд с иском ПИФ обратилась 20.12.2016 года, по истечении 6 месяцев со дня увольнения, с явным пропуском установленного законодательством срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. 

В любом случае, указанные причины должны быть непосредственно связаны с личностью истца.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а судом таких причин не установлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено, а доводы стороны истца о том, что до подачи настоящего иска он обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру, в суд, основаниями для восстановления срока в силу положений ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не являются.

Судом не установлено каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления, при наличии реальной возможности своевременно обратиться в суд, а истцом таковых не предоставлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен, что является самостоятельным отказом в иске. 

Поскольку факт совершения ПИФ дисциплинарного проступка – прогула подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, при увольнении с ПИФ произведен окончательный расчет, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПИФ в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПИФ к ООО «Балатон-опт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда признать необоснованным и в их удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2017

Судья