Дело № 1-143/2024 (1-847/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2023-008690-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 2 апреля 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретарях Бахмудовой С.Н. и Щутуновой Л.К.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Омарова З.О., представившего удостоверение №1923, выданное Управлением МЮ РФ по РД 9 февраля 2022 года, и ордер №5620 от 10.11.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2023 года, примерно в 10 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «№» и следуя по автодороге Каспийск-Махачкала в направлении пр. Имама Шамиля г.Махачкалы со скоростью примерно 10-15 км/час по правой крайней полосе автодороги, заехал на нерегулируемый перекресток с круговым движением «Атака», при этом не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, нарушил требования пункта 13.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку», допустил столкновение с мотоциклом марки «HONDA» без государственных регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1, движущегося с кольца «Атака» в сторону ул. Булача г. Махачкала, в результате чего водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, ФИО1 мог и обязан был предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта № 1216 от 05.06.2023 у гражданина Потерпевший №1 имели место повреждения: 

<

данные изъяты>, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред. 

Согласно заключению эксперта № 391/6 от 23.06.2023, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя технически исправного автомобиля марки HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «№» были регламентированы требованиями пункта 13.11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками №» в данной ситуации усматриваются несоответствие требованиям пункта 13.11.1 дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «№» требований пункта 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель технически исправного мотоцикла марки «Honda» без государственных регистрационных знаков должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла марки «Honda» без государственных регистрационных знаков нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При представленных и принятых значениях исходных данных, водитель мотоцикла марки «Honda» без государственных регистрационных знаков не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Нарушение водителем автомобиля марки HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «№ Рус» ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла марки «Honda» без государственных регистрационных знаков Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что 21 мая 2023 года он на принадлежащем ему автомобиле марки HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «№» следовал по автодороге Каспийск-Махачкала в сторону пр. имама Шамиля г.Махачкалы. Доехав до кольца «Атака», он остановился, затем, пропустив несколько машин, стал въезжать в кольцо и столкнулся с мотоциклом под управлением потерпевшего Потерпевший №1, который упал после столкновения. К месту происшествия сразу подошли сотрудники ГИБДД, стоявшие возле кольца. Он вызвал скорую медицинскую помощь, и остановил проезжавшую машину скорой помощи, которая не смогла забрать потерпевшего, так как в ней уже находился больной. Врач, находившийся в этой машине, оказал потерпевшему первую помощь. Когда к месту происшествия подъехала другая машина скорой медицинской помощи, он помог уложить в нее потерпевшего, после чего последнего увезли в больницу. Он не раз ходил в больницу, чтобы навестить потерпевшего, но его к нему не пускали. Супруга потерпевшего сказал, что им не нужна их помощь. Он был согласен выплатить потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда 1 000 000 рублей и сказал об этом представителю потерпевшего, но от него потребовали 2 500 000 рублей. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21 мая 2023 года, возвращаясь из магазина домой, «заехал» на кольцо «Атака» и, двигаясь по его внешней стороне, обратил внимание на белый автомобиль, приближавшийся в кольцу со стороны г.Каспийска, как потом оказалось, под управлением подсудимого, который замедлил свое движение. Убедившись, что его пропускают, он продолжил движение и, когда уже практически завершил съезд с кольца, почувствовал сильный удар и понял, что его сбил автомобиль. Упав с мотоцикла, он сразу позвонил супруге и сообщил о случившемся. Стоявший на кольце сотрудник ГИБДД подошел к нему и хотел поднять его, но он попросил не трогать его, так как повреждения могли оказаться серьезными. До приезда скорой медицинской помощи сотрудник ГИБДД никого к нему не подпускал. Подсудимого на месте происшествия он не видел. Когда подъехала машина скорой медицинской помощи, не та, что забрала его, а та, что проезжала мимо, ему сделали обезболивающий укол, измерили давление и пульс. Затем подъехала другая машина скорой медицинской помощи, на которой его отвезли в больницу. Никаких попыток загладить вину подсудимый не предпринимал. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в качестве свидетеля супруга потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 показала, что 21 мая 2023 года, примерно в 8 часов 40 минут, ее супруг выехал на своем мотоцикле в магазин, а спустя примерно полчаса позвонил ей и сказал, что возле кольца его сбила машина. Поняв о каком кольце идет речь, она выбежала из дома и, подъехав к кольцу не более чем 4-5 минут, увидела два экипажа ГИБДД. В метрах 10 от места происшествия лежали мотоцикл и ее супруг, справа стоял белый автомобиль «HYUNDAI» с битой правой частью. Подбежав к супругу, она увидела, что у него не то состояние, чтобы шевелиться. Возле машины «HYUNDAI» стояли осматривавшие ее трое мужчин, среди которых был подсудимый. Она была удивлена, что в такой момент подсудимый беспокоится о своей машине. Там же была бригада скорой медицинской помощи, которая измерила давление супруга и ожидала приезда другой бригады скорой помощи. Они не забирали ее супруга, так как у них в машине был больной. Спустя 5-7 минут подъехала вторая машина скорой помощи, на которой супруга увезли в больницу. Когда она приехала в больницу, супруг был уже в операционной. На второй день во дворе больницы она встретила подсудимого и его брата, которые сказали, что на виновника происшествия возбуждают уголовное дело, и что они хотят решить этот вопрос. Она ответила, что если они возместят им все затраты, связанные с ремонтом мотоцикла, поврежденной экипировкой супруга и его лечением, то им будет не принципиально, возбудят уголовное дело или нет, на что те стали возмущаться дороговизной экипировки. Затем был звонок от брата подсудимого, но разговор их закончился плохими словами. Больше никаких контактов у них с подсудимым и его родственниками не было. 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023 с фото-таблицей и схемой места происшествия, из которых следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть нерегулируемого перекрестка с круговым движением «Атака» по ул. Булача г.Махачкалы (л.д. 7-10, 15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «Honda» и автомобиля «HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «О № от 21.05.2023, в которых описаны повреждения, полученные указанными транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии (л.д.1,17);

- протоколом осмотра мотоцикла «Honda» автомобиля «HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «№ от 21.05.2023, от 21.05.2023, в котором описаны повреждения, полученные ими при дорожно-транспортном происшествии (л.д.18-22, 33-36);

- актом медицинского освидетельствования от 21.05.2023, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.41):

- заключением эксперта от 05.06.2023 №1216, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения: 

<

данные изъяты> и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред (л.д.49-50);

- заключением эксперта от 23.06.2023 от 391/6, согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя технически исправного автомобиля марки HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «№ были регламентированы требованиями пункта 13.11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками № в данной ситуации усматриваются несоответствие требованиям пункта 13.11.1 дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «О № требований пункта 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель технически исправного мотоцикла марки «Honda» без государственных регистрационных знаков должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла марки «Honda» без государственных регистрационных знаков нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При представленных и принятых значениях исходных данных, водитель мотоцикла марки «Honda» без государственных регистрационных знаков не располагал технически технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.58-63);Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, принял меры к вызову скорой медицинской помощи, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, что в совокупности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия) и наступивших последствий, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1: в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла марки «Honda» 577 700 рублей, в счет оплаты услуг няни 125 000 рублей, за поврежденную мотоциклетную экипировку в размере 63 000 рублей, в счет компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов и оборудования в размере 90 981 рубль, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Гашимова А.Э. в размере 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего в части взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда признал частично, а в остальной части не признал. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 № 23 по смыслу положений пункта 1 стю151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, по которым был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его материальное положение, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскании с подсудимого ФИО1 для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла марки «Honda» 577 700 рублей, в счет оплаты услуг няни 125 000 рублей, за поврежденную мотоциклетную экипировку в размере 63 000 рублей, в счет компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов и оборудования в размере 90 981 рубль, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Гашимова А.Э. в размере 150 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В пункте 8 приведенного Постановления отмечено, что судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст.167 или ст.168 УК РФ. 

Как указано в пункте 12 того же Постановления, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость получения доказательств, подтверждающих связь расходов на приобретение потерпевшим лекарственных препаратов и иных товаров с лечением причиненных подсудимым ран, проведения дополнительной проверки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, испорченных предметов экипировки, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 материального ущерба в счет компенсации восстановительного ремонта мотоцикла, оплаты услуг няни, компенсации за поврежденную экипировку, а также расходов на приобретение медицинских препаратов и оборудования, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 Постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» за государственными регистрационными знаками «№ Рус» и мотоцикл марки «Honda» без государственных регистрационных знаков, возращенные подсудимому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у них по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Каспийск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Гашимова А.Э., за счет средств Федерального бюджета, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Гашимова А.Э., в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в части взыскания материального ущерба в счет компенсации восстановительного ремонта мотоцикла в размере 577 700 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей, оплаты услуг няни в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсации за поврежденную экипировку в размере 63 000 (шестьдесят три тысяч) рублей и компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов и оборудования в размере 90 981 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером № и мотоцикл марки «Honda» без государственных регистрационных знаков, возращенные подсудимому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1, оставить у них по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев