Дело № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 14 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Полевского Дибаева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима, . . . освобожденного по отбытию наказания;

по настоящему делу задержанного и заключенного под стражу с . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил одно тайное хищение чужого имущества, четыре тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с . . . до 23:50 часов . . . у ФИО1, находящегося в 

<

. . .>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, после чего он умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил кабель медный длиной 100 метров, стоимостью 3500 рублей, шесть распределительных коробок стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, три розетки стоимостью 130 рублей каждая, общей стоимостью 390 рублей, три выключателя стоимостью каждого 50 рублей, общей стоимостью 150 рублей, гофрированную трубку серого цвета длиной 100 метров, по цене 2 рубля 10 копеек за 1 метр, общей стоимостью 210 рублей, а всего имущества, принадлежащего Т. на общую сумму 4400 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Т причинён материальный ущерб на сумму 4400 рублей. 

Кроме того, в период времени с . . . до 23:50 часов . . . ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дому № по 

<

. . .>. Убедившись в отсутствии кого-либо в доме ФИО1 используя найденный им на месте совершения преступления камень разбил стекло в окне дома, после чего через окно незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение дома, являющегося жилищем. Находясь внутри дома ФИО1 продолжая свой преступный умысел, тайно, с корыстной целью похитил электрическую плиту «Galaxy» стоимостью 900 рублей, принадлежащую Ш. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Ш. причинён материальный ущерб на сумму 900 рублей. 

Кроме того, в период времени с 16 часов . . . до 12 часов . . . ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дому № по 

<

. . .>. Убедившись в отсутствии кого-либо в доме ФИО1 используя найденный им на месте совершения преступления кирпич разбил двойное стекло окна дома, являющегося жилищем, после чего с целью хищения чужого имущества через разбитое окно незаконно проник в указанный жилой дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую кастрюлю объемом 15л стоимостью 450 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4л стоимостью 350 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3л стоимостью 200 рублей, телевизионный кабель длиной 10 метров по цене 50 рублей за 1 метр, а всего на сумму 500 рублей, цветную наволочку на молнии материальной ценности не представляющую, а всего имущества, принадлежащего К. на общую сумму 1500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 К. причинён материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

Кроме того, в период времени с . . . до 12 часов . . . ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дому № по 

<

. . .>. Убедившись в отсутствии кого-либо в доме ФИО1 используя похищенные им ранее кастрюли разбил стекло окна дома, являющегося жилищем, после чего с целью хищения чужого имущества через разбитое окно незаконно проник в указанный жилой дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил переноску кабеля оранжевого цвета длиной 5м, по цене 70 рублей за 1 метр, общей стоимостью 350 рублей, удлинитель длиной 20 м, по цене 15 рублей за 1 метр, общей стоимостью 300 рублей, самодельный электрообогреватель стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Н. на общую сумму 1650 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Н. причинён материальный ущерб на сумму 1650 рублей. 

Кроме того, в период времени с . . . до 23:50 часов . . . ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дому № по 

<

. . .>. Убедившись в отсутствии кого-либо в доме ФИО1 используя найденную им на месте совершения преступления доску разбил стекло окна дома, являющегося жилищем, после чего с целью хищения чужого имущества через разбитое окно незаконно проник в указанный жилой дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бутылку водки объемом 0,5л стоимостью 100 рублей, весовой чай стоимостью 50 рублей, пачку гречневой крупы массой 0,5кг стоимостью 25 рублей, пачку сахара весом 0,5кг стоимостью 25 рублей, удлинитель длиной 10м стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего И., на общую сумму 700 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 И. причинён материальный ущерб на сумму 700 рублей. 

Кроме того, в период времени с . . . до 23:50 часов . . . ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дому №а по 

<

. . .>. Убедившись в отсутствии кого-либо в доме ФИО1 обошел его, и со стороны Макаровского водохранилища, расположенного в 

<

. . .>, путем свободного доступа, через разобранный забор проник в огород указанного дома, где стоял металлический вагончик. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла подошел к металлическому вагончику, где используя найденный им на месте совершения преступления лом сломал навесной замок, после чего с целью хищения чужого имущества через взломанную дверь незаконно проник в помещение указанного вагончика, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил углошлифовальную машину «Elmos» стоимостью 3000 рублей, магнитофон «Erisson» стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу объемом 30 литров, материальной ценности не представляющую, а всего имущества, принадлежащего А. на общую сумму 4000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 А. причинён материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, в период времени с . . . до 23:50 часов . . . ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дому № по 

<

. . .>. Убедившись в отсутствии кого-либо в доме ФИО1 путем свободного доступа через отверстие в заборе проник во двор дома. Далее ФИО1 подошел к пристрою дома, после чего с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через оконный проем незаконно проник в помещение указанного пристроя, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил четыре колеса «Кордиант» с летней резиной размером R13 на штампованных дисках, стоимостью 1500 рублей каждое, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Б. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла подошел к помещению мастерской, расположенной в огороде указанного дома, выставил окно, после чего с целью хищения чужого имущества через оконный проем незаконно проник в помещение мастерской, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электрический триммер «Парма» ТК-1200РМ в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Б Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Б. причинён материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по обстоятельствам преступлений пояснил, что примерно в . . . в ночное время он пришел к дому по 

<

. . .>, в 

<

. . .>, прошел к окну дома, открыл окно, после чего с целью проживания в этом доме залез в него, и стал в нем проживать. В ночное время . . . он находясь в этом доме с помощью найденного ножа обрезал провода в трубке серого цвета, а также снял распределительные коробки, снял розетки и выключатели, опалил на костре срезанные провода, утром сдал похищенное на металлоприемку выручив денежные средства. В . . . в ночное время он шел по 

<

. . .> увидел, что следов от обуви и транспортных средств на снегу нет. Прошел в ограду и разбил окно камнем, который нашел в ограде. После чего через разбитое окно с целью хищения чужого имущества залез в дом. В доме он увидел плитку белого цвета в коробке. Она лежала на печке, больше ничего ценного в данном доме не нашел. Взяв плитку вышел с ней через окно из дома и пошел обратно в 

<

. . .>. В дальнейшем плиткой пользовался для приготовления пищи. В ночное время . . . он шел в сторону 

<

. . .> в 

<

. . .>, проходя 

<

. . .> увидел, что на двери дома висит замок, следов от обуви или транспортных средств на земле нет, в связи с чем решил проникнуть в данный дом чтобы посмотреть, что в нем есть ценное. Подошел к данному дому, разбил двойное стекло окна кирпичом, и с целью хищения чужого имущества залез в дом. На кухне он нашел три алюминиевые кастрюли серого цвета разного размера, в комнате нашел телевизионный кабель. Обрезал кабель ножом, который нашел в доме, смотал его, и вместе с кастрюлями сложил в наволочку, которую нашел тут же в доме, после чего через окно вместе с похищенными тремя кастрюлями, кабелем и наволочкой, вышел на улицу через разбитое окно. . . . в ночное время он подошел к дому № по 

<

. . .>, на дверях висел замок, решил залезть в него с целью хищения чужого имущества. С другой стороны дома разбив окно залез внутрь дома, в доме нашел провод и удлинитель. Обрезал провод, после чего смотал его вместе с удлинителем. Затем увидел электрообогреватель в металлическом корпусе, который также решил похитить. С похищенным имуществом ушел из дома также через окно. . . . в ночное время он пошел к дому № по 

<

. . .>, подошел к данному дому, где на воротах висел замок, следов от обуви и от транспортных средств не было. Выбил окно, после чего через разбитое окно с целью хищения чужого имущества залез внутрь дома. На кухне указанного дома обнаружил бутылку водки, упаковку гречи и сахар в пакете. Также из кухни он взял удлинитель, смотав его вынес вместе с продуктами питания на улицу, сложил все в наволочку, похищенную из 

<

. . .>. После этого со всем похищенным имуществом пошел в 

<

. . .>. В утреннее время . . . он поехал в 

<

. . .>, где сдал похищенные им провода и три кастрюли за 500 рублей. В ночное время . . . он пошел по 

<

. . .>, увидел что на 

<

. . .> на воротах висит замок, следов рядом с домом не было, обошел дом и в огороде данного дома подошел к вагончику, взял ломик, стоявший рядом, сломал навесной замок, после чего с целью хищения чужого имущества зашел в вагончик. В вагончике увидел на полу две фляги, на полках увидел болгарку и магнитофон, решил их похитить, взял в руки флягу, болгарку и магнитофон, и оттуда ушел. После этого этой же ночью с целью хищения чужого имущества прошел к дому № по 

<

. . .>, где увидел, что света в доме по данному адресу нет, через отверстие в заборе прошел на участок, залез в пристрой дома через отверстие для окна, увидел четыре колеса с дисками небольшого размера, решил их похитить. Вытащив колеса прошел в огород, где увидел сарай. В сарае выставил окно и залез внутрь с целью что-нибудь похитить. В сарае увидел триммер, также решил его похитить. После этого, взяв колеса и триммер в руки перенес их к дому № по 

<

. . .> (том 3 л.д.32-35).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, гражданский иск потерпевшей Т. признал в полном объеме.

Потерпевшая К. суду показала, что у неё в собственности имеется дом по адресу: 

<

. . .>, данный дом пригоден для проживания, в доме есть отопление, газ, электричество, печь, плита. Дом она закрывает на замок, иногда ночует в нем, преимущественно проживает неподалеку в другом доме по адресу: 

<

. . .> . . . пришла в дом, следов не было, затем спустя какое-то время ей позвонили соседи с 

<

. . .>, сказали что окна её дома разбиты, она пришла в 

<

. . .>, заметила что пропали три кастрюли алюминиевые, объемом 15, 4 и 3 литра, стоимостью 1000 рублей за все кастрюли, также обнаружила что пропало 10 метров телевизионного кабеля стоимостью 500 рублей. С подушки была сдернута наволочка. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 1500 рублей.

Из показаний потерпевшей Т., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется жилой деревянный дом, расположенный в 

<

. . .>. В доме она проживает в летний период, в зимний период он также пригоден для проживания. В нем есть печь, электричество, на кухне можно готовить, так как установлена электрическая плита. Примерно в . . . в летний период в доме она сменила всю электропроводку, то есть провода, коробки для проводов, 6 розеток, общая стоимость этого имущества составила 5000 рублей. Последний раз она была в доме в . . .. Она прибрала все в доме, закрыла дом на замок и уехала в 

<

. . .>. До . . . она в доме не появлялась, так как в этом не было необходимости. . . . около 13.00 часов она приехала в дом, чтобы посмотреть все ли в порядке. Открыла дверь в дом ключом. Никаких подозрений у нее не возникло. Когда вошла в дом, то обнаружила, что в доме беспорядок, вещи раскиданы. В одной из комнат разбито окно. В данной комнате стоял чайник, который ранее стоял на кухне. Также в одной из комнат был неприятный запах, которую неизвестные использовали как туалет. Она обратила внимание, что по всему дому вырваны электрические провода вместе с коробками и розетками. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В ходе осмотра обнаружила, что у нее был обрезан кабель медный размером около 100 метров. Он был протянут по всему дому, в настоящее время оценивает его в 3500 рублей. Также были сняты коробки, из которых выходили провода в количестве 6 штук. Каждую коробку оценивает в 25 рублей, общая стоимость от всех шести коробок составила 150 рублей, также были сняты три розетки, оценивает каждую в 130 рублей, общей стоимостью 390 рублей, три выключателя белого цвета квадратной формы, каждый оценивает в 50 рублей, общей стоимостью 150 рублей. Также по потолку дома была проведена гофрированная трубка серого цвета, в которую были спрятаны провода, длиной также около 100 метров. Она почти полностью была срезана, оценивает ее в 210 рублей. В настоящий момент общая сумма ущерба составила 4400 рублей, что не является для нее значительным ущербом. В своем доме она никому жить не разрешала, кто такой ФИО1 ей не известно (том 2 л.д.128).

Из показаний потерпевшего Ш., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется свет и газ. На зимний период времени он отключает дом от газа и света, так как зимой в нем не проживает, но периодически приезжает в 

<

. . .>, чтобы проверить дом. Последний раз он был в доме в . . ., все было в порядке. После этого он в 

<

. . .> не приезжал. Приехал лишь в . . .. Когда он приехал, то обнаружил, что в доме разбита створка окна. Зайдя в дом он обнаружил, что с печки в кухне пропала электрическая плитка «Гелакси» белого цвета в коробке, которую он покупал около года назад за 900 рублей. В настоящее время оценивает ее также в 900 рублей, так как ей не пользовался (том 1 л.д.114). 

Из показаний потерпевшего Н., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 

<

. . .>, у него имеется деревянный дом, в котором он проживает чаще всего в летний период. Дом пригоден для проживания в любое время года, в нем есть печь, комната, веранда. Примерно в . . . он приезжал в данный дом, убрав снег уехал в 

<

. . .>, закрыл дом на замок. . . . в дневное время ему позвонила соседка из 

<

. . .>, сообщила что у его дома разбито окно. Приехав он обнаружил, что окно со стороны улицы разбито. Открыл двери во двор и в дом. Когда зашел в дом, то обнаружил, что доме вещи разбросаны, вызвал сотрудников полиции, обнаружил, что из веранды жилого дома, в которой также было разбито окно, пропали кабель оранжевого цвета длиной около 5 метров, в настоящее время оценивает его в 350 рублей, удлинитель длиной около 20 метров стоимостью 300 рублей, а также самодельный обогреватель стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 1650 рублей (том 1 л.д.184-185).

Из показаний потерпевшего И., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 

<

. . .>, у него имеется дом. В данном доме есть печь, две комнаты, есть спальные места, кухня, дом пригоден для проживания. Примерно в . . . он приехал в 

<

. . .> чтобы посмотреть все ли в порядке в доме. Все было нормально, окна и двери были в порядке. В . . . он приехал в 

<

. . .> в указанный дом и обнаружил, что со стороны двора выломано окно. Он ключом открыл входную дверь, вошел в дом. В доме был беспорядок, все вещи раскиданы, он обнаружил что из кухни пропали бутылка водки объемом 0,5л стоимостью 100 рублей, чай в коробке не пакетированный стоимостью 50 рублей, пачка гречи массой 0,5кг стоимостью 25 рублей, 0,5кг сахара стоимостью 25 рублей, удлинитель длиной около 10 метров стоимостью 500 рублей. Более из дома ничего похищено не было. Общий ущерб составил 700 рублей (том 2 л.д.27).

Из показаний потерпевшей А., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у ее мужа в собственности имеется деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>, который в настоящее время для проживания не пригоден, так как летом . . . они разобрали в доме печь, вынесли вещи, так как готовили его под снос, а на его месте хотели построить новый дом со всеми удобствами. В огороде, расположенном за домом, стоит металлический вагончик, который используется ими как кладовка, в которой они хранят свои вещи, а также строительные инструменты. Дверь в вагончик они закрывают на навесной замок, ключ от которого находится у нее. Последний раз они с мужем были в доме примерно в . . .. Когда уезжали, то закрыли его, повесив на дверь навесной замок, ключ забрали с собой. После этого в 

<

. . .> не приезжали. . . . около 13:00 часов она приехала к дому в 

<

. . .>, чтобы взять баночки для рассады. Когда она прошла во двор и вышла в огород, увидела, что на дверях вагончика отсутствует навесной замок и дверь слегка приоткрыта. Она зашла в вагончик и увидела, что в нем беспорядок, вещи раскиданы, обнаружила что отсутствует болгарка в корпусе синего цвета, которая была куплена несколько лет назад примерно за 5000 рублей. В настоящее время оценивает ее в 3000 рублей, так как она была в рабочем хорошем состоянии. С комода похищен магнитофон серебристого цвета, с вставкой голубого цвета, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Также была похищена алюминиевая фляга объемом 30 литров, которая материальной ценности не представляет, так как была старой. Общий ущерб от похищенного имущества составил 4000 рублей, что не является для нее значительным материальным ущербом (том 1 л.д.142).

Из показаний потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>. В указанном доме он со своей семьей проживает в летний период времени. Данный дом жилой, двухэтажный. Вокруг дома имеется недостроенный пристрой, выполняющий функцию крытого крыльца. На расстоянии около 50 метров в стороне от дома на территории огорода расположена деревянная одноэтажная баня, с одной стороны которой имеется мастерская, закрывающаяся на железную дверь с замком. В данной мастерской он хранит различные рабочие инструменты. Последний раз он был в доме . . ., визуально все было в порядке. После этого, он был в доме . . ., также визуально все было в порядке. . . . с ним связались сотрудники полиции из 

<

. . .> и попросили приехать в дом в 

<

. . .>, чтобы установить, было ли совершено хищение какого-либо имущества из него. Приехав . . . по адресу: 

<

. . .>, он обнаружил, что от мастерской, расположенной в огороде, идет дорожка следов, запорошенная снегом, ведущая в сторону 

<

. . .> через огород. В мастерской было выставлено окно. Он открыл дверь и обнаружил, что из мастерской пропал электрический триммер «Парма» ТК-1200РМ, в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей. Более ничего из мастерской не пропало, визуально общий порядок вещей в мастерской нарушен не был. Когда он зашел в недостроенный пристрой дома, то обнаружил, что пропали четыре колеса от автомобиля «Хендай Гетс» размером R13, на штампованных дисках, резина летняя фирмы «Кордиант». Данные колеса он приобретал . . . и эксплуатировались они 1 сезон. Диски, были приобретены вместе с покрышками, как единое целое, поэтому отдельно не оценивает их, так как они входят в стоимость колес. Резину «Кордиант» он приобретал за 1700 рублей, в настоящее время оценивает одну покрышку «Кордиант» в 1500 рублей, всего же были похищены четыре покрышки, то есть общей стоимостью 6000 рублей, ему был причинен ущерб на сумму 10500 рублей, что не является для него значительным ущербом (том 2 л.д.95).

Из показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . сотрудниками уголовного розыска был задержан гражданин ФИО1, который . . . дал показания о совершении им преступлений в с 

<

. . .>, и изъявил желание написать явку с повинной. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что похищенное имущество он хранил в доме по 

<

. . .>, в котором проживал. После этого был проведен осмотр места происшествия – дома по указанному Поротниковым адресу. . . . в период с 13 до 14 часов в ходе осмотра места происшествия были изъяты: плитка электрическая «GALAXY» в коробке; электрический обогреватель; углошлифовальная машина «ELMOS»; магнитофон «ERISSON», а также триммер электрический «Парма». ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил из домов в 

<

. . .> (том 2 л.д.167-168).

Из показаний свидетеля Ч., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

. . .>. Ее соседом из 

<

. . .> является Н., который фактически проживает в 

<

. . .> и приезжает в 

<

. . .> редко, как правило летом. Она присматривает за его домом. Примерно . . . в течение дня она проходила мимо 

<

. . .>, все было в порядке, перед домом никаких следов не было, окна были целы. . . . около 12 часов она вышла на улицу. Когда дошла до 

<

. . .> обратила внимание, что у дома разбито окно, а возле дома видны следы обуви. Она позвонила Н и сообщила о случившемся. В этот же день он приехал и вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д.187-188).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорт оперативного дежурного В. от . . ., согласно которого от Т. поступило сообщение о том, что в период с . . .. по настоящее время неустановленное лицо путем повреждения окна проникло в дом в 

<

. . .> (том 2 л.д.105);

- протокол принятия устного заявления от Т. от . . ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с . . . по . . . путем повреждения окна проникло в ее 

<

. . .>, откуда похитило ее имущество на сумму 4400 рублей (том 2 л.д.107);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

. . .>. Из дома изъяты следы папиллярных линий рук, СДП (том 2 л.д.109-123); 

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу: 

<

. . .>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 2 л.д.150-155);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

. . .> Л. от . . ., согласно которого от Ш. поступило сообщение о том, что неустановленное лицо через окно проникло в 

<

. . .> в 

<

. . .> (том 1 л.д.106);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по 

<

. . .> (том 1 л.д.107-112);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которого была осмотрена электрическая плитка «Galaxy» (том 1 л.д.117-121);

- заявление К. от . . ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с . . . по . . ., незаконно, путем повреждения окна, проникло в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

. . .>, откуда похитило имущество на сумму 1500 рублей, причинив ей материальный ущерб (том 1 л.д.54);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен частный дом по 

<

. . .>, на кухне данного дома имеется газовая плита, холодильник, печь, в доме имеется кровать. В ходе осмотра были изъяты микрочастицы, следы обуви (том 1 л.д.55-65);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО1 была изъята обувь, в которую он был одет (том 1 л.д.78-81);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрена пара сапог, изъятых у ФИО1 (том 2 л.д.65-66);

- рапорт оперативного дежурного Г. от . . ., согласно которого от Н. поступило сообщение о том, что в 

<

. . .>, неизвестное лицо выбило стекло, возможно что-то похитило (том 1 л.д.162);

- заявление Н. от . . ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с . . . по . . . путем взлома окна проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>, и похитило имущество на сумму 1650 рублей, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д.163);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен дом по 

<

. . .>, в 

<

. . .>, в данном доме имеется кровать, печь. В ходе осмотра изъяты: микрочастицы, следы обуви (том 1 л.д.164-173); 

- рапорт старшего оперативного дежурного Л от . . . о поступлении сообщения от И. о том, что в 

<

. . .> неизвестное лицо, в период с . . . по настоящее время похитило имущество (том 2 л.д.1);

- заявление И от . . ., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с . . . года по . . . проникло через окно в жилой дом по адресу: 

<

. . .>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том 2 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по 

<

. . .> в 

<

. . .>, в доме имеется печь, электроплитка, кровать. В ходе осмотра изъяты: микрочастицы, следы рук, след обуви, след орудия взлома (том 2 л.д.5-21);

- заключения экспертов № от . . . и . . ., согласно которых следы обуви, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресам: 

<

. . .>, 

<

. . .> и 

<

. . .>, могли быть оставлены сапогами, изъятыми у ФИО1 (том 1 л.д.101-103, 204-206, том 2 л.д.56-61);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

. . .> Л.,, согласно которого от А. поступило сообщение о том, что в период с . . . года по . . . в 

<

. . .> проникло неустановленное лицо, которое похитило имущество (том 1 л.д.125); 

- заявление А. от . . ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с . . . г. до 13.00 часов . . . незаконно проникло в помещение вагончика, расположенного в огороде 

<

. . .>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 4000 рублей (том 1 л.д.127); 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен металлический вагончик, расположенный в огороде 

<

. . .>. В ходе осмотра изъяты следы орудия взлома (том 1 л.д.128-138);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого механические повреждения, зафиксированные в ходе осмотра . . . металлического вагончика, расположенного по адресу: 

<

. . .>, образованы в результате воздействия предмета, изготовленного из твердого, упругого материала, с острой кромкой контактной поверхности, например – лома, отвертки или другого подобного предмета (том 1 л.д.157-159);

- рапорт старшего оперативного дежурного Л. от . . ., согласно которого от Б. поступило сообщение о том, что в 

<

. . .>, из сарая в период с . . . по . . . похитили газонокосилку (том 2 л.д.78);

- заявление Б. от . . ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из мастерской пристроя 

<

. . .> в период времени с . . . по . . ., причинив ему материальный ущерб в размере 10500 рублей (том 2 л.д.80);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок двора 

<

. . .> в 

<

. . .> (том 2 л.д.81-89);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по 

<

. . .>. 

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний сообщил о совершенных им хищениях чужого имущества с проникновением в жилища и помещения на территории 

<

. . .> (том 3 л.д.2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В оценке обстоятельств преступлений суд основывается на показаниях потерпевших К., Ш., А., Н., И., Б., Т., свидетелей Ф., Ч., которые являются последовательными и не противоречивыми, согласуются друг с другом, а также согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого не выявлено. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении преступлений признал полностью, в период предварительного следствия дал показания, изобличающие его в совершении данных преступлений. 

Эпизод по факту хищения имущества Т. 

Виновность ФИО1 в совершении в период с . . . до 23:50 часов . . . тайного хищения имущества, принадлежащего Т., подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что . . . около 13.00 часов она обнаружила, что в дом путем разбития окна проникли, в доме в одной из комнат неизвестные устроили туалет. Из дома обрезан и похищен кабель медный длиной около 100 метров, который оценивает в 3500 рублей, шесть распределительных коробок стоимостью 25 рублей каждая общей стоимостью 150 рублей, три розетки стоимостью 130 рублей каждая общей стоимостью 390 рублей, три выключателя по 50 рублей общей стоимостью 150 рублей, гофрированная труба серого цвета длиной 100 метров, по цене 2 рубля 10 копеек за 1 метр, общей стоимостью 210 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 4400 рублей.

Из показаний свидетеля Ф., являющегося сотрудником полиции, следует, что ФИО1 сообщил ему, что проживал в доме по 

<

. . .>, совершал хищения на территории 

<

. . .>, а похищенное им имущество приносил в указанный дом. При проведении осмотра указанного жилища изъяты различные предметы, которые, как пояснил ФИО1, он похитил из домов в 

<

. . .>.

Показания потерпевшей Т. и свидетеля Ф. суд находит достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела.

Согласно протоколе осмотра места происшествия от . . . из дома по адресу: 

<

. . .>, изъяты следы папиллярных линий рук. Также изъяты похищенные у других потерпевших: электрическая плитка «Galaxy», электрообогреватель, углошлифовальная машинка «Элмос», магнитофон марки «Эрисон», триммер электрический «Парма» ТК-1200РМ. 

Согласно заключения эксперта след руки, изъятый в ходе осмотра происшествия от . . ., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

ФИО1 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии пояснил, и в суде подтвердил, что в . . . в ночное время с целью проживания через выставленное окно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>, после чего стал проживать в нём, находясь в данном доме . . . в ночное время он решил срезать провода, обрезал их с помощью найденного на месте ножа, снял распределительные коробки, трубку серого цвета, розетки и выключатели, после чего опалив провода, сдал их на металлоприемку.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, доказанной. 

Однако органами предварительного следствия ФИО1 по данному эпизоду предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» не нашло своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний обвиняемого, в данном доме он оказался в целях проживания в нем, а не в целях хищения из него имущества. Данный факт в судебном заседании ничем не опровергнут. О проживании в данном доме постороннего лица в зимний период свидетельствуют, в том числе и показания потерпевшей, а также показания свидетеля Ф 

В связи с изложенным действия ФИО1 судом переквалифицированы с п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод по факту хищения имущества Ш

Виновность ФИО1 в совершении в период с . . . до 23:50 часов . . . тайного хищения имущества, принадлежащего Ш с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что он на праве собственности имеет жилой дом в 

<

. . .>, который пригоден для проживания, поскольку в нем есть газ, свет, печь, электрическая плитка. В . . . он, приехав в дом, обнаружил, что в доме разбита створка окна. Зайдя в дом обнаружил, что с печки в кухне пропала электрическая плитка «Гелакси» белого цвета в коробке, которую он покупал её около года назад за 900 рублей. В настоящее время оценивает ее также в 900 рублей, так как ей не пользовался.

Из показаний свидетеля ф., являющегося сотрудником полиции, следует, что ФИО1 сообщил ему, что совершал хищения на территории 

<

. . .>, а похищенное им имущество приносил по месту своего пребывания в дом на 

<

. . .>. При проведении осмотра указанного жилища изъята в том числе электрическая плитка «Гелакси».

Показания потерпевшего Ш. и свидетеля ф. суд находит достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела.

Как следует из рапорта оперативного дежурного и протокола осмотра места происшествия в 

<

. . .>, где временно пребывал ФИО1, изъята электрическая плитка «Гелакси».

О том, что данное имущество находится по указанному адресу ФИО1 добровольно сообщил оперативному работнику свидетелю Ф, а также сообщил данному свидетелю о том, что это имущество похищено им с одного из домов, расположенных в 

<

. . .>. 

ФИО1 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии пояснил, и в суде подтвердил, что в . . . в ночное время он разбив окно с целью хищения чужого имущества проник в 

<

. . .>, из указанного дома с печки он похитил электрическую плитку «Гелакси» белого цвета, которая лежала на печи, после чего перенес её в дом по адресу: 

<

. . .>, и использовал её для приготовления пищи.

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ 

<

. . .> относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе печью, газом, электричеством, электроплиткой. Подсудимый данный факт на предварительном следствии и в суде подтвердил, пояснив о наличии в доме потерпевшего печи, а также электроплитки, которую впоследствии похитил.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - незаконное проникновение в жилище подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализ изложенных доказательств также свидетельствует, что ФИО1 проник в дом потерпевшего в целях хищения из него имущества потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Эпизод по факту хищения имущества К. 

Виновность ФИО1 в совершении в период с 16 часов . . . до 12 часов . . . тайного хищения имущества, принадлежащего К. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что у неё в собственности имеется дом по адресу: 

<

. . .>, данный дом пригоден для проживания, в доме есть отопление, газ, электричество, печь, плита. . . . она обнаружила что окна в дом разбиты, в доме похищены кастрюли алюминиевые объемом 15, 4 и 3 литра, 10 метров телевизионного кабеля. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 1500 рублей.

Из показаний свидетеля Ф., являющегося сотрудником полиции, следует, что ФИО1 сообщил ему, что совершал хищения на территории 

<

. . .>.

Показания потерпевшей К и свидетеля Ф суд находит достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия на кухне данного дома имеется газовая плита, холодильник, печь, в доме имеется кровать. Из дома изъяты микрочастицы, следы обуви. 

Заключением эксперта от . . . установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен вероятнее всего сапогами, изъятыми у ФИО1

ФИО1 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии пояснил, и в суде подтвердил, что . . . он путем разбития окна с целью хищения чужого имущества проник 

<

. . .> в 

<

. . .>, из указанного дома он похитил три алюминиевые кастрюли серого цвета, разного размера, и телевизионный кабель. 

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ 

<

. . .> в 

<

. . .> относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе печью, газом, электричеством, электроплиткой, а также протоколом осмотра места происшествия. 

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - незаконное проникновение в жилище подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализ изложенных доказательств также свидетельствует, что ФИО1 проник в дом потерпевшей в целях хищения из него имущества потерпевшей.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Эпизод по факту хищения имущества Н.

Виновность ФИО1 в совершении в период с . . . до 12:00 часов . . . тайного хищения имущества, принадлежащего Н с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что она . . . около 12 часов обнаружила что у дома Н. по адресу 

<

. . .>, разбито окно, после чего сообщила ему по телефону.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в 

<

. . .>, у него имеется деревянный дом, который пригоден для проживания, в нем есть печь. . . . в дневное время ему позвонила соседка из 

<

. . .>, сообщила, что у его дома разбито окно. Когда зашел в дом, то обнаружил, что из дома похищены кабель оранжевого цвета длиной около 5 метров, в настоящее время оценивает его в 350 рублей, удлинитель длиной около 20 метров, стоимостью 300 рублей, а также самодельный обогреватель стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 1650 рублей. 

Из показаний свидетеля Ф., являющегося сотрудником полиции, следует, что ФИО1 сообщил ему, что совершал хищения на территории 

<

. . .>.

Показания потерпевшего Н., свидетелей Ч. и Ф. суд находит достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия в данном доме имеются кровать, печь. Из дома изъяты микрочастицы, следы обуви. 

Заключением эксперта от . . . установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен вероятнее всего сапогами, изъятыми у ФИО1

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, в 

<

. . .>, где временно пребывал ФИО1, изъят электрический обогреватель.

О том, что данное имущество находится по указанному адресу ФИО1 добровольно сообщил оперативному работнику свидетелю Ф, а также сообщил данному свидетелю о том, что это имущество им похищено с одного из домов, расположенных в 

<

. . .>. 

ФИО1 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии пояснил, и в суде подтвердил, что в ночное время . . . он путем разбития окна с целью хищения чужого имущества проник 

<

. . .> в 

<

. . .>, из указанного дома он похитил провод, удлинитель, электрообогреватель. 

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ дом в 

<

. . .>, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующих об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе печью, кроватью, обогревателем, электричеством. 

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - незаконное проникновение в жилище подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализ изложенных доказательств также свидетельствует, что ФИО1 проник в дом потерпевшего в целях хищения из него имущества потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Эпизод по факту хищения имущества И. 

Виновность ФИО1 в совершении в период с . . . до 23:50 часов . . . тайного хищения имущества, принадлежащего И с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что в 

<

. . .>, у него имеется дом. В данном доме есть печь, две комнаты, есть спальные места, кухня, он пригоден для проживания. В . . . он приехал в указанный дом и обнаружил, что со стороны двора выломано окно. Ключом открыл входную дверь, обнаружил, что из кухни дома пропали бутылка водки объемом 0,5л стоимостью 100 рублей, чай в коробке не пакетированный стоимостью 50 рублей, пачка гречи массой 0,5кг стоимостью 25 рублей, 0,5кг сахара стоимостью 25 рублей, удлинитель длиной около 10м стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 700 рублей. 

Из показаний свидетеля Ф., являющегося сотрудником полиции, следует, что ФИО1 сообщил ему, что совершал хищения на территории 

<

. . .>.

Показания потерпевшего И. и свидетеля Ф. суд находит достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия в данном доме имеются печь, электроплитка, кровать. Из дома изъяты микрочастицы, следы обуви. 

Заключением эксперта от . . . установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен вероятнее всего сапогами, изъятыми у ФИО1

ФИО1 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии пояснил, и в суде подтвердил, что в ночное время . . . он путем разбития окна с целью хищения чужого имущества проник 

<

. . .> в 

<

. . .>, из указанного дома он похитил бутылку водки, упаковку гречи, сахар в полимерном пакете, удлинитель. 

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ 

<

. . .> в 

<

. . .> относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующих об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе печью, электроплиткой, кроватью. Из показаний подсудимого видно, что из дома похищены продукты питания.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - незаконное проникновение в жилище подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализ изложенных доказательств также свидетельствует, что ФИО1 проник в дом потерпевшего в целях хищения из него имущества потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Эпизод по факту хищения имущества А 

Виновность ФИО1 в совершении в период с . . . до 23:50 часов . . . тайного хищения имущества, принадлежащего А, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей А следует, что у ее мужа в собственности имеется деревянный дом, расположенный в 

<

. . .>, который в настоящее время для проживания не пригоден. В огороде, расположенном за домом, стоит металлический вагончик, который используется как кладовка, в которой они хранят свои вещи, а также строительные инструменты. Дверь в вагончик закрывается на навесной замок, ключ от которого находится у нее. . . . она приехала к дому в 

<

. . .>, прошла во двор и вышла в огород, увидела, что на дверях вагончика отсутствует навесной замок и дверь слегка приоткрыта. Зайдя в вагончик обнаружила что похищены: болгарка (углошлифовальная машинка) в корпусе синего цвета, которую оценивает в 3000 рублей, магнитофон, который оценивает в 1000 рублей, общий ущерб составил 4000 рублей. 

Из показаний свидетеля Ф., являющегося сотрудником полиции, следует, что ФИО1 сообщил ему, что совершал хищения на территории 

<

. . .>.

Показания потерпевшей А. и свидетеля Ф. суд находит достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела.

Из заключения эксперта № от . . . видно, что механические повреждения, зафиксированные в ходе осмотра . . . металлического вагончика, расположенного по адресу: 

<

. . .>, образованы в результате воздействия предмета, изготовленного из твердого, упругого материала, с острой кромкой контактной поверхности (лома, отвертки и других подобных предметов.

Согласно рапорта оперативного дежурного и протокола осмотра места происшествия, в 

<

. . .>, где временно пребывал ФИО1, изъяты углошлифовальная машинка «Элмос» и магнитофон «Эриссон», которые переданы потерпевшей А.

О том, что данное имущество находится по указанному адресу ФИО1 добровольно сообщил оперативному работнику свидетелю Ф, а также сообщил данному свидетелю о том, что это имущество им похищено с одного из домов, расположенных в 

<

. . .>. 

ФИО1 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии пояснил, и в суде подтвердил, что в ночное время . . . он путем взлома навесного замка ломиком с целью хищения чужого имущества проник в вагончик стоявший в огороде 

<

. . .>, откуда похитил болгарку (углошлифовальную машинку) и магнитофон.

С учетом примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вагончик» имеет признаки помещения, поскольку предназначен для временного нахождения в нем людей и размещения в нем материальных ценностей.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - незаконное проникновение в помещение подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализ изложенных доказательств также свидетельствует, что ФИО1 проник в помещение (вагончик) в целях хищения из него имущества потерпевшей.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, доказанной.

Эпизод по факту хищения имущества Б

Виновность ФИО1 в совершении в период с . . . до 23:50 часов . . . тайного хищения имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б следует, что у него есть дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>. Вокруг дома имеется недостроенный пристрой, выполняющий функцию крытого крыльца. У данного крыльца имеются только стены и дверь, которая закрывается на врезной замок, на территории огорода расположена баня, с одной стороны которой имеется мастерская, закрывающаяся на железную дверь с накладным замком. В данной мастерской он хранил различные рабочие инструменты. . . . он обнаружил, что из указанной мастерской путем выставления окна похищен электрический триммер «Парма» ТК-1200РМ в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, из недостроенного пристроя дома похищены четыре колеса от автомобиля размером R13 на штампованных дисках с летней резиной «Кордиант», каждую из покрышек оценивает в 1500 рублей, общей стоимостью 6000 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 10500 рублей.

Из показаний свидетеля Ф., являющегося сотрудником полиции, следует, что ФИО1 сообщил ему, что совершал хищения на территории 

<

. . .>.

Показания потерпевшей Б и свидетеля Ф. суд находит достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного и протокола осмотра места происшествия в 

<

. . .>, где временно пребывал ФИО1, изъят электрический триммер «Парма» ТК-1200РМ, который передан потерпевшему Б

О том, что данное имущество находится по указанному адресу ФИО1 добровольно сообщил оперативному работнику свидетелю Ф, а также сообщил данному свидетелю о том, что это имущество им похищено с одного из домов, расположенных в 

<

. . .>. 

ФИО1 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии пояснил, и в суде подтвердил, что в ночное время . . . он путем выставления окна с целью хищения чужого имущества проник в сарай стоявший в огороде 

<

. . .>, откуда похитил триммер, также из пристроя к данному дому похитил четыре колеса с дисками небольшого размера. 

С учетом примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации мастерская и пристрой к дому, каждые в отдельности, имеют признаки помещения, поскольку предназначены для временного нахождения в них людей и размещения в них материальных ценностей.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - незаконное проникновение в помещение подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализ изложенных доказательств также свидетельствует, что ФИО1 проник в помещения мастерской и пристроя к указанному дому в целях хищения из них имущества потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, доказанной.

Таким образом, ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и два преступления, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены семь умышленных корыстных преступлений, четыре из которых отнесены ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, два преступления отнесены к категории средней тяжести, одно преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее дважды судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возвратил часть похищенного имущества, работает, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возвращение похищенного имущества, 

<

данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств преступлений к ФИО1 за совершение преступлений (по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) не может быть применено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, исходя из положений ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 80.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При определении ФИО1 размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ст.18, п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Потерпевшей Т. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в её пользу 4400 рублей. 

В судебное заседание потерпевшая Т. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие. Государственный обвинитель заявленный иск в судебном заседании поддержал, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным гражданским иском, в связи с этим суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 10 месяцев лишения свободы;

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 лет лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Т 4400 рублей;

Вещественные доказательства по делу: 1) электрическую плитку «Гелакси» - хранящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

. . .>, передать потерпевшему Ш.; 2) углошлифмашинку «Элмос» и магнитофон «Эриссон», хранящиеся у потерпевшей А., - оставить у неё; 3) электрообогреватель, хранящийся у потерпевшего Н., - оставить у него; 4) срез со следом обуви и следы папиллярных линий рук, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; 5) электрический триммер «Парма», хранящийся у потерпевшего Б., - оставить у него; 6) сапоги, хранящиеся в камера хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .>, - передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов