№ 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 1760000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. По условиям договора, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительного соглашения, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком 01 марта 2019 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа сторонами был заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлось следующее имущество: автомобиль КАМАЗ №, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; прицеп МАЗ №, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; ротационная печь 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; климатическая установка 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; машина хлеборезательная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, серии 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>; термоусадочный аппарат 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; машина тестомесительная спиральная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; горелка жидкотопливная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; тележка стеллажная (810*950*1820 Н мм); лист плоский перфорированный (100*750*11,5); секции форм хлебопекарных алюминиевых литых с ручками на 750 мм. В установленный договором срок заемщик не вернул денежные средства. 

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17300 рублей. 

В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1760000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок. Стороны предусмотрели, что предоставляемый заем является беспроцентным (п. 3 договора). Срок возврата займа установлен в пункте 2 настоящего договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику в срок, указанный в п. 4 договора путем составления расписки. 

В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1760000 рублей во исполнение пункта 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменив срок возврата заемных денежных средств - не позднее 01 марта 2019 года, а также дополнив его условиями об обеспечении займа залогом имущества. Стороны указали, что предметом залога является: автомобиль КАМАЗ №, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; прицеп МАЗ №, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; ротационная печь 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; климатическая установка 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; машина хлеборезательная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, серии 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>; термоусадочный аппарат 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; машина тестомесительная спиральная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; горелка жидкотопливная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; тележка стеллажная (810*950*1820 Н мм); лист плоский перфорированный (100*750*11,5); секции форм хлебопекарных алюминиевых литых с ручками на 750 мм. 

Аналогичные условия стороны предусмотрели в договоре залога движимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество. Указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, свидетельством о регистрации, паспортами транспортных средств, в споре, под арестом и обременением не состоит.

02 марта 2019 года ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа в размере 1760000 рублей в срок до 15 марта 2019 года. 

В ответ на полученную претензию заемщик направил ответ, согласно которому не имеет возможности вернуть сумму займа, признает долговые обязательства, указав на исполнение обязательств по возврату займа с 01 июня 2019 года. Просит не направить иск в суд. 

В судебном заседании ответчиком не оспаривались обстоятельства заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в указанной в договоре займа сумме. 

Представленный договор суд относит к допустимым доказательствам, расписка содержит в себе все существенные условия договора займа, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка является доказательством передачи ответчику указанной в нем денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 1760 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в установленный договором займа срок ответчик не возвратил займодавцу денежные средства, что сторонами не оспаривалось, истец ФИО1 обратился к заемщику ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, которое было получено последним, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа на момент вынесения решения судом, расписка находилась у истца, предъявившего ее, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа по требованию займодавца не исполнил, следовательно, имеются правовые оснований для взыскания с последнего в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1760 000 рублей. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 настоящего Кодекса предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 указанного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в письменной форме, содержит все существенные условия о залоге, подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенными по результатам проведенных торгов между ООО «АКЖОЛ», в лице конкурсного управляющего Ч.А.Н., и ФИО2, переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, на момент заключения данного договора, принадлежало ответчику, что также подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данным договорам, карточками транспортных средств. 

Из пояснений конкурсного управляющего Ч.А.Н. следует, что вышеперечисленное имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», после его реализации на торгах денежные средства были перечислены залогодержателю, залог данного имущества, принадлежащего ООО «АКЖОЛ», прекращен.

Как видно из материалов дела, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ №, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АКЖОЛ», введен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и реализации данного транспортного средства ООО «АКЖОЛ» ответчику ФИО2 Кроме того, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено в связи с исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра.

Иных сведений об обременениях переданного в залог истцу имущества либо его передаче в залог иным лицам в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа о возврате денежной суммы, что ответчиком не представлено доказательств незначительности допущенного им нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ: КАМАЗ №, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; прицеп МАЗ №, 2006 года выпуска; VIN 

<

***> 85610060001495, государственный регистрационный знак №; ротационная печь 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; климатическая установка 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; машина хлеборезательная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, серииС 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>; термоусадочный аппарат 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; машина тестомесительная спиральная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; горелка жидкотопливная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; тележка стеллажная (810*950*1820 Н мм); лист плоский перфорированный (100*750*11,5); секции форм хлебопекарных алюминиевых литых с ручками на 750 мм, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В подтверждение несения истцом ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17300 рублей, последними представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, несение им расходов по уплате государственной пошлины подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения данных расходов 17300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1760000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: КАМАЗ №, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № 56; прицеп МАЗ 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; ротационная печь 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; климатическая установка 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; машина хлеборезательная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, серииС 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>; термоусадочный аппарат 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; машина тестомесительная спиральная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; горелка жидкотопливная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; тележка стеллажная (810*950*1820 Н мм); лист плоский перфорированный (100*750*11,5); секции форм хлебопекарных алюминиевых литых с ручками на 750 мм, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова