Судья – Костенко Т.В. Дело № 22-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Утенковой Н.В. 

адвоката – Скачкова И.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с рассрочкой по уплате штрафа на 4 года 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размеров ежемесячных платежей.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Скачкова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Утенковой Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части его осуждения за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в части исковых требований, удовлетворенных судом. 

В обоснование доводов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, его причастность к совершению инкриминируемого деяния не доказана, приговор постановлен на предположениях. 

По мнению осужденного, наличие предварительного сговора у него с неустановленным лицом, не подтверждено показаниями свидетелей, либо иными материалами дела, свидетель фио в ходе очной ставки показал о его предположении, что охота на косуль производилась группой лиц. 

Обращает внимание на показания свидетелей фио фио согласно которым они видели следы снегохода в месте складирования, пояснив, при этом, что по давности происхождения следы на снегу были разные, указали признаки, а также пояснили, что место фактического отстрела обнаружено не было. 

Также обращает внимание на свои показания, которые по утверждению фио являются правдивыми, просит их учесть при вынесении решения. 

Указывая на показания свидетелей фио фио полагает, что они доказывают, что отстрел косуль, шкуры которых были обнаружены свидетелем фио были произведены не ФИО1 

Исковые требования, заявленные Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, при осуществлении подсчета причиненного вреда основывались на изъятых шкурах, которые никакого отношения к ФИО1 не имеют. 

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего фио указывает, что тот не смог назвать и документально подтвердить параметры, необходимые для расчета причиненного ущерба, в связи с чем, как считает ФИО1 установление судом размера вреда в сумме 760 000 рублей, является предположением. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению. 

В соответствии с требованиями п.1 ст. 389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что преступление ФИО1 было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом сослался на данные осмотра мест происшествия, показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио фио, эксперта фио, указавших об обнаружении в камышах, в месте складирования животных, следов двух снегоходов, а также об обнаружении двух следов снегоходов напротив дома фио по 

<

адрес> и другие доказательства. 

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Одного факта обнаружения двух следов транспортных средств недостаточно для вывода о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. 

Ни сам ФИО1, ни представитель потерпевшего, ни свидетели, ни указывали о том, что до совершения незаконной охоты ФИО1 договорился с кем-либо о совместном совершении преступления, отсутствуют такие данные и в материалах дела.

При таких данных, вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, является предположением. 

С учетом того, что выводы суда не могут строиться на предполо-жениях, а также исходя из требований ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит недоказанным совершение преступления ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, а поэтому исключает указанный признак из описания преступного деяния, признанного доказанным, и из квалификации действий осужденного, а также учете этих данных при назначении наказания судом первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

ФИО1, как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии утверждал, что он в предварительный сговор ни с кем не вступал, преступление совершил один, а не группой лиц. 

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что на снегоходе фио через озеро Студеное проехал к 

<

адрес>, увидел в зарослях камыша стаю косуль сибирских, произвел 5-6 выстрелов, транспортировал убитых животных за два раза во двор приусадебного участка своего брата, там же их разделал. Место разделывания закидал снегом, мясо животных переработал. Шкуры, головы, ноги и сбой косуль поместил в мешки, отвез в место складирования бытовых отходов 

<

адрес>. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, данных в присутствии защитника следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, у него возникло желание поохотиться на пушного зверя в угодьях охотничьего общества «

<

данные изъяты>», расположенных вблизи 

<

адрес>, разрешения на добычу какого-либо дикого зверя он не имел. Он взял принадлежащий фио снегоход. Недалеко от 

<

адрес>, на поле, обнаружил след косули сибирской, решил проследовать по следу, перезарядил ружье более крупной дробью, обнаружив стаю косули сибирской, произвел пять или шесть выстрелов, убил пять особей, остальные животные скрылись, он их не преследовал. Транспортировал животных частями, сначала увез на снего-ходе три особи косуль, которые оставил на территории приусадебного участка своего брата, а затем второй раз поехал по своим следам за оставшимися животными, двигался на снегоходе по ходу движения, по оставленным следам, с целью облечения нагрузки на снегоход. Складировал пять туш косуль на территории приусадебного участка своего брата ФИО2, где их и разделал, следы закидал снегом. Мясо животных он отделил от костей, в последующем частично переработал его при помощи мясорубки. Кости сжег в печи. Пять шкур, пять голов, десять пар ног и сбой пяти животных он поместил в два полимерных мешка и на снегоходе, принадлежащим фио, отвез на территорию места складирования бытовых отходов, вблизи 

<

адрес>, где все это выбросил и прикопал снегом. Снегоход почистил от пятен крови и шерсти животных, отогнал его фио. Оружие после произведенной охоты почистил, смазал маслом. Отстрелянные гильзы, где совершил незаконную охоту, подобрал. 

В явке с повинной ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ решил поохотиться, хотя разрешения и лицензии не имел, на снегоходе фио выехал к 

<

адрес>, увидел след косуль, проезжая по их следу, наткнулся на косуль в камышах, произвел несколько выстрелов, убил 5 косуль. 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и оперативно-следственной группы указал место, где им было произведены выстрелы в косуль, пояснил, как он транспортировал убитых животных. 

Суд апелляционной инстанции находит достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии и сообщенные им данные в явке с повинной, а также его показания в суде первой инстанции, с учетом объективного подтверждения их другими доказательствами. Показания ФИО1 и его пояснения в явке с повинной были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому правильно признаны допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 объективно подтверждались следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего фио государ-ственного инспектора отдела охраны Управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон фио сбросил фотографии шкур убитых животных и сообщил, что обнаружил их за местом свала бытовых отходов, вблизи 

<

адрес>. Он обратился с заявлением в отдел полиции, а затем вместе с сотрудниками полиции отправился на место происшествия, где и были обнаружены пять шкур животного косули сибирской, пропиленовый мешок, в котором транспортировались фрагменты туш животных. Также был обнаружен след транспортного средства. Охотинспектор фио обследовал прилегающую к 

<

адрес> и 

<

адрес> территорию обнаружил два следа транспортных средств. С учетом массы одной взрослой особи самки косули и одной особи самца, зная технические особенности снегохода марки «

<

данные изъяты>», сделал вывод, что за один раз осуществить транспортировку животных, невозможно. От фио ему известно, что следы, обнаруженные на месте предполагаемого складирования животных у 

<

адрес>, вели к дому фио, причем снегоход с меньшей гусеницей шел по следу более большего снегохода. Сезон охоты на косулю сибирскую открыт с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время охота запрещена. Ему известно, что жителями 

<

адрес> и близлежащих населенных пунктов разрешительные документы на добычу косули сибирской не приобретались. На территории 

<

адрес> косуля сибирская является малочисленным и ценным видом;

- свидетель фио показал, что от фио узнал, что на месте свала бытовых отходов в 

<

адрес> обнаружены шкуры 5 или 6 животных – косули сибирской. От сотрудников полиции узнал, что след снегохода ведет к дому № по 

<

адрес> выбранным следам стал двигаться в сторону 

<

адрес>, обнаружил следы обуви, ведущие в камыши, проследовав в камыши, обнаружил поломанные стебли и пятна бурого цвета, похожие на кровь. Предположил, что в данном месте происходило складирование животных, место убоя не обнаружил. Участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты следы обуви и транспортных средств. Рядом с камышовыми зарослями, где были обнаружены и изъяты биологические останки, было очень много следов снегоходов с шириной гусениц 40 и 50 см. Полагает, что в добыче косули сибирской участвовало несколько человек, так как им было обнаружено два следа снегохода. Полагает, что транспортировка осуществлялась за один раз, о чем свидетельствовали оставленные следы - один с гусеницей 40 см, второй - с гусеницей 50 см.;

- из показаний свидетеля фио – оперуполномоченного отдела полиции следует, что он выезжал на место обнаружения фрагментов туш животного косули сибирской. На месте происшествия был изъят след транспортного средства снегохода с двумя лыжами и гусеницей 40 см. Проследовав по следу, было установлено, что снегоход заезжал в 

<

адрес>, аналогичный след был обнаружен напротив дома по 

<

адрес>. Около дома обнаружен еще один след тран-спортного средства с шириной гусеницы 50 см. Со слов охотинспектора фио, проследовавшего по следам, ему известно, что было обнаружено место убоя животных. На обнаруженное место выехали дознаватель и эксперт, он участия в осмотре не принимал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, с разрешения фио и с его участием была осмотрена территория его приусадебного участка и построек, были обнаружены две веревки, топор с пятнами вещества бурого цвета, под навесом обнаружен ворс животного и пятна вещества бурого цвета. фио пояснил, что его снегоход неисправен, отрицал причастность к охоте на косулю сибирскую. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что снегоход с гусеницей 40 см. имеет житель села фио, однако последний утверждал, что об охоте на косулю сибирскую ему ничего неизвестно; 

- свидетель фио показал, что у него в собственности имеется снегоход марки «

<

данные изъяты>», последний раз они охотились с братом в сентябре 2019 г. на водоплавающую дичь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он своего брата не видел, в первой половине дня был с семьей в гостях у родителей супруги. После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что брат ФИО1 на снегоходе фио выезжал на охоту. От сотрудников полиции ему известно, что на свалке 

<

адрес> обнаружены шкуры животных, предположительно косули, сотрудники полиции попросили разрешения осмотреть его снегоход. В его гараже обнаружена веревка со следами вещества бурого цвета, происхождение которого ему неизвестно. С братом они имеют один общий дом, но дворы у них разные, доступ к квартирам и постройкам каждого из них свободный. После беседы с братом, им было принято решение пойти в полицию и написать явку с повинной о совершенном преступлении, что он и сделал. Брат пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в районе 

<

адрес>, на снегоходе, принадлежащем фио, застрелил пять косуль сибирских, перевез их во двор его дома, разделал в деревянной пристройке, где в дальнейшем сотрудниками полиции был обнаружен ворс и вещество бурого цвета. Брат пояснил, что разделывал косуль во дворе его дома, т.к. двор дома брата просматривается со стороны улицы, а его двор - нет. Брат сказал, что сразу после разделки, он вывез шкуры и потроха от косуль сибирских на снегоходе фио на свалку бытовых отходов, где в дальнейшем они и были изъяты сотрудниками полиции;

- свидетель фио не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО1 свой снегоход «

<

данные изъяты>», о том, что он собирается охотится, фио ему не говорил, в тот же день около 20 часов фио снегоход вернул.

Показания ФИО1, показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного слева от жилого 

<

адрес>, согласно которому на снегу отобразился след транспортного средства - снегохода. След ведет в направлении места сброса бытовых отходов 

<

адрес>, где обнаружены части животных, в сбое обнаружена матерчатая перчатка. Слева от места обнаружения частей животных, на снегу обнаружен полимерный мешок со следами вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре фио пояснил, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра части животного, принадлежат косули сибирской;

- протоколом осмотра места происшествия участка местности, располо- женного в одном километре от жилого 

<

адрес>. На момент осмотра участка в направлении озера Студеное обнаружены два следа снегохода. При движении по следам, в направлении низа озера Студеное, обнаружен участок с примятым камышом и снегом со следом вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре фио пояснил, что в указанном месте складировали туши косули сибирской. Здесь же обнаружен след обуви;

- согласно заключению эксперта, следы изъятых транспортных средств могли быть образованы резиновой гусеницей и лыжами, установленными на снегоходе марки «

<

данные изъяты>», изъятом у фио; 

- протоколами осмотра мест происшествия двора и жилого дома, 

<

адрес>, в гараже 

<

адрес> обнаружены веревки со следами вещества бурого цвета, за гаражом в куче снега обнаружены фрагменты вещества бурого цвета. При осмотре навеса, пол которого засыпан свежим снегом, под снежным покровом обнаружены значительные следы вещества бурого цвета. Осмотрен снегоход «

<

данные изъяты>», который находится в не рабочем состоянии. У ФИО2 изымаются охотничьи ружья, патронная коробка с патронами. При осмотре 

<

адрес> ФИО1 из холодильной камеры изымаются поли-мерные пакеты с мясом животного, последний пояснил, что данное мясо принадлежит животному косуля сибирская, было добыто им ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 изымаются два ружья;

- протоколом вскрытия, согласно которому при осмотре биологичес-кого материала от косуль сибирских установлено, что они принадлежат пяти особям – трем самцам и двум самкам. Гибель косуль последовала в результате воздействия огнестрельного ранения;

Виновность осужденного в незаконной охоте, совершенной с применением механического средства, с причинением особо крупного ущерба, подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что он осуществил незаконную охоту только двух косуль. Указанное противоречат совокупности доказательств, приведенных выше, в том числе и показаниям самого фио о том, что он осуществил охоту 5 особей косуль сибирских.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, место, время, способ совершения преступления, в том числе и количество животных, на которых осуществлена фио незаконная охота, установлены судом правильно.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 258 УК РФ. 

Вместе с тем, из квалификации действий осужденного подлежит исключению – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

При таких данных, действия ФИО1 по ч.2 ст. 258 УК РФ следует правильно квалифицировать как незаконная охота, совершенная с причинением особо-крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

С учетом совокупности доказательств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что фио была совершена незаконная охота, поскольку фио произвел охоту без разрешения, в сроки, когда охота на косулю сибирскую была запрещена. Незаконная охота была совершена с использованием механического транспортного средства – снегохода, поскольку фио осуществил поиск животных, а затем переместил убитых косуль на придомовую территорию.

В результате отстрела 5 особей косули сибирской Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> был причинен ущерб в размере 200 000 рублей, который является особо крупным, исходя из Примечания к ст. 258 УК РФ, поскольку превышает 120 тысяч рублей. 

Выводы суда, за исключением вносимых изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а не на предположениях, как указывает осужденный. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершенно-летнего ребенка, добровольное, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, рассрочив его выплату на 59 месяцев.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал.

Поскольку суд апелляционной инстанции исключил из осуждения ФИО1 совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, учет данного обстоятельства также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора абзаца 2 листа 33 подлинника приговора (л.д. 229 т. 3).

Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения наказания не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового. ФИО1 судом первой инстанции по ч. 2 ст. 258 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск рассмотрен судом с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. 

Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> заявлены исковые требования в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, действиями ФИО1 в сумме 760 000 рублей (т.3 л.д.39-41). 

Суд первой инстанции согласился с размером причиненного ущерба исходя из количества особей, стоимости каждой из особей косули сибирской, применяемых коэффициентов. Размер ущерба определялся исходя из такс и методик исчисления ущерба, причиненного окружающей среде, утвержденных Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (редакции от 17.11.2017) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». А поэтому доводы о неправильном исчислении размера ущерба суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Поскольку Половинко Ю..С. возместил 200 000 рублей, гражданский иск суд удовлетворил частично, в невозмещенной части.

Суд разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Разрешил вопрос по имуществу, на которое был наложен арест.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, возникновение у ФИО1 умысла, направленного на незаконную охоту, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совершение им преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 258 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, считать правильным квалификацию его действий по ч.2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзаца 2 листа 33 подлинника приговора (л.д. 229 т. 3) указание суда об учете при назначении наказания конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в группе лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -