Дело № 12-261/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Паршакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ст.ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по ..... ст.лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца, и назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает, что вину в совершенном правонарушении не оспаривает, в содеянном раскаивается, обязуется более не совершать административные правонарушения в области дорожного движения. Полагает, что при назначении административного наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства по делу отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности в области ПДД, отсутствие неоплаченных штрафов, наличие на иждивении ФИО1 ..... ребенка. Указывает, что в период пандемии ФИО1 и его родственникам крайне сложно передвигаться на общественном транспорте, т.к. имеется риск возможной болезни. ФИО1 является единственным в семье водителем, а также единственным работающим членом семьи, приносящим доход. В настоящее время ФИО1 работает исполнительным директором ООО «АНВ», имеет разъездной характер работы. Лишение права управления может негативно отразиться на финансовом состоянии его семьи и вызовет неблагоприятные последствия. Также указывает, что ФИО1 проживает совместно с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в уходе и присмотре, медикаментах. ФИО1 постоянно привозит необходимое матери, т.к. ей опасно самостоятельно передвигаться в общественных местах в связи со сложившейся обстановкой с пандемией. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник Паршаков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Должностное лицо ст.ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по ..... ст.лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам Дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ....., с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях указал, что с нарушением не согласен (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой ФИО1 поставил свою подпись, в объяснениях указал, что не согласен (л.д. 7); 

- рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно которому ..... находился на маршруте патрулирования 6:12, 6:13 ПА совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Первоуральск ФИО3 В ходе несения службы на а/д ..... был замечен а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, водитель которого нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии документов вручены (л.д. 8);

- дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки автодороги Пермь-Екатеринбург 296-297 км (л.д. 9);

- видеофиксацией правонарушения (л.д. 10).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые безусловно могли бы повлечь отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся. 

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по делу не совершение ранее Умеренковым административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД, поскольку указанное обстоятельство ст.4.2 КоАП РФ не отнесено к данной категории, оснований для признания его смягчающим судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, он является единственным членом семьи, приносящим доход, не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом того, что представленные материалы дела содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности по указанной статье является правильным.

В соответствии с п. 1.3 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку он следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил. 

А поскольку обгон был завершен ФИО1 в зоне действия запрещающего знака, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение назначенного постановлением мирового судьи наказания в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья