№ 22 - 906/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Ляховченко В.В.,

при секретаре Куликовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 мая 2017 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, о приведении приговора Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2016 г. в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2016 г., которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017г., и снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что по приговору суда преступление он совершил в период неснятой и непогашенной судимости, из чего следует, что оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ не имеется. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит снизить срок назначенного наказания до 1 года 3 месяцев.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства в связи с тем, что преступление им было совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 13 города Донского Тульской области от 03.06.2014 г. Однако по приговору от 05.07.2016г. он осужден за тяжкое преступление, которое совершил впервые, при отсутствии рецидива преступления.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и в силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 47 УПК РФ лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона без его участия, указав, что ходатайств об участии в судебном заседании он не заявлял. Действительно в материалах дела имеется заявление осужденного ФИО1 от 31.03.2017 г. (л.д. №), в котором он просит рассмотреть ходатайство без его участия. Однако при извещении осужденного судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 04 апреля 2017 года, в расписке от 17.04.2017 г. (л.д. № он указал, что желает участвовать в судебном заседании. При этом суд не обеспечил участие осужденного ФИО1 в судебном заседании для выяснения вопроса о его участии, и сделал вывод о возможности рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что он желал принимать участие при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона в суде первой инстанции. При данных обстоятельствах рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденного свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и на участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого судебного решения, неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Милославского районного суда Рязанской области подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

скрыто> образованием, о приведении приговора Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2016 г. в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, отказано

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья С.А. Колупаева