АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Кара-Сал М.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый 2 июня 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 1 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением запретов и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего усилить назначенное осужденному наказание, осужденного ФИО1, защитника Донгака О.А., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства «гашиш» массой 18,08 гр., совершенное 18 марта 2025 года около 11 часов на участке местности **, и его незаконное хранение при себе без цели сбыта до 12 часов 55 минут того же дня. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с приговором и указывает, что при описании преступного деяния суд необоснованно указал фамилию, имя и отчество лица, у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство. В нарушение разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления. Считает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку они не связаны с его мотивами и целями, а также с поведением осужденного во время и после совершения преступления. Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд необоснованно указал о снятии ограничений по хранению сотового телефона и банковской карты, которые являются доказательствами по выделенному в отдельное производство материалу в отношении ФИО2 В этой связи просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении ФИО1 наркотического средства у «ФИО2», исключить применение ст. 64 УК РФ с усилением назначенного осужденному наказания, а также указать о передаче сотового телефона и банковской карты в распоряжение следственного органа по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе изобличающих другое лицо в сбыте наркотического средства, **

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 2 июня 2017 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, признанной исключительной, а также личности осужденного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ в виде ограничению свободы. 

Довод апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, необходимости его усиления с исключением применения ст.64 УК РФ является субъективным мнением государственного обвинителя, не основанным на законе, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оснований для исключения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, как об этом просит государственный обвинитель, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая ** данные о личности осужденного, поведение ФИО1 после совершения преступления, изобличившего сбывшее ему наркотическое средство лицо, а также совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния. 

Решение о снятии с вещественных доказательств - сотового телефона и банковской карты ограничений по хранению принято судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, оснований для принятия иного решения об их судьбе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при необходимости наложения на указанные предметы каких-либо ограничений соответствующее процессуальное решение орган предварительного следствия вправе принять самостоятельно (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) в рамках производства по материалам, выделенным в отдельное производство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, суд не вправе допускать в приговоре использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Как следует из приговора, при описании преступных действий ФИО1 суд указал, что наркотическое средству ему сбыл ФИО2, в отношении которого из уголовного дела материалы выделены в отдельное производство (л.д.62-63).

Поскольку итогового решения в отношении ФИО2 не имелось на момент провозглашения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния фамилию, имя и отчество ФИО2, указав в данной части о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание о приобретении наркотического средства у «ФИО2», указав в этой части, что наркотическое средство ФИО1 приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 сентября 2025 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий