Судья Моцный Н.В. Дело № 21-152/2021

(номер дела в суде 

первой инстанции № 12-222/2021) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – Куку А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу законного представителя юридического лица – председателя правления Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Источник» (далее – ТСН «СНТ «Источник») ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением от 28 августа 2020 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя – мировым судьей судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя, ТСН «СНТ «Источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 17 ноября 2021 года законный представитель ТСН «СНТ «Источник» подал в Гагаринский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, снизив размер назначенного административного штрафа.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2021 года указанная жалоба ТСН «СНТ «Источник» возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

16 февраля 2021 года через мирового судью законным представителем ТСН «СНТ «Источник» в Гагаринский районный суд города Севастополя подана жалоба на постановление мирового судьи от 28 августа 2020 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы по постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ТСН «СНТ «Источник» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ТСН «СНТ «Источник» отказано.

Не согласившись с принятым определением, законный представитель юридического лица – председатель ТСН «СНТ «Источник» подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, просит указанное определение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном заседании, после разъяснения ему судьей прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, им было заявлено устное и письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, а также для уточнения ходатайств и доводов жалобы, ознакомления защитника с материалами дела № 12-222/2021, однако судья, без вынесения письменного определения, устно отказал в его удовлетворении, вернув ему его письменное ходатайство, чем допустил грубые нарушения конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья неверно определил нормы действующего материального права, поскольку сославшись на пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, регулирующих порядок доставки почтовых отправлений, сделал неправильный вывод о том, что ТСН «СНТ «Источник» обязано было уведомить отправителя почты о своем адресе и заключить договор с оператором связи, поскольку заключение договора с оператором связи является правом ТСН «СНТ «Источник», а не обязанностью. Считает, что в данном случае подлежит применению пункт 34 указанных Правил, который предусматривает, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, что не было соблюдено оператором связи и является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование.

В судебном заседании законный представитель ТСН «СНТ «Источник» – ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа – Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – Куку А.Т. полагал, что определение районным судьей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением срока ее подачи, а уважительных причин пропуска срока не представлено.

С данным выводом судьи районного суда надлежит согласиться в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года копия постановления мирового судьи от 28 августа 2020 года направлена в адрес ТСН «СНТ «Источник» заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день имела место «неудачная попытка вручения», при этом за получением копии постановления законный представитель юридического лица или иное уполномоченное лицо не явились, получение направляемой в адрес юридического лица корреспонденции не организовали, в связи с чем 18 сентября 2020 года срок хранения почтового отправления истек и оно выслано обратно отправителю. 22 сентября 2020 года неврученный конверт с копией оспариваемого постановления возвращен в адрес мирового судьи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901448093089, сформированным с официального сайта Почты России.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что последним днем обжалования указанного постановления являлось 02 октября 2020 года.

Вместе с тем, первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление законный представитель ТСН «СНТ «Источник» обратился в суд 17 ноября 2020 года.

При этом, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию, законным представителем ТСН «СНТ «Источник» не представлено, в связи с чем неполучение им корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, является для юридического лица риском неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления, и не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от 28 августа 2020 года.

Кроме того, как верно указал судья районного суда, к ходатайству сведений, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, не представлено. Так, будучи проинформированным о составлении протокола об административном правонарушении от 31 июля 2020 года, а также о рассмотрении дела мировым судьей 28 августа 2020 года, ТСН «СНТ «Источник» не приняло должных и своевременных мер относительно получения необходимой информации о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, и своевременному обжалованию постановления от 28 августа 2020 года в случае не согласия с ним.

Доводы жалобы о нарушении почтовым отделением связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), не могут быть приняты, поскольку положения указанных Правил приведены заявителем в редакции, которая утратила силу 08 апреля 2018 года.

Так, в силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действовавшей на момент направления почтовой корреспонденции в адрес юридического лица), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей при направлении копии постановления, а также почтовым отделением связи были соблюдены требования КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, то есть, созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, жалобу на вышеуказанное постановление законный представитель юридического лица подал в суд лишь 17 ноября 2020 года, при этом, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию законным представителем не представлено, в связи с чем неполучение им корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении судьей районного суда права на защиту также не могут быть приняты во внимание, поскольку о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи – 24 марта 2021 года законный представитель юридического лица был уведомлен заблаговременно – 09 марта 2021 года и имел объективную возможность воспользоваться правом на защиту, заключив соглашение с защитником. Каких-либо документов, подтверждающих наличие причин, не позволивших законному представителю юридического лица реализовать указанное право на защиту, а также ознакомится защитнику с материалами дела до начала судебного разбирательства либо подтверждающих невозможность явки защитника в судебное заседание 24 марта 2021 года, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления у судьи районного суда не имелось, в связи с чем определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года является законным, постановленным с правильным применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – председателя правления ТСН «СНТ «Источник» ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 28 августа 2020 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова