Дело № 2-162/2024

УИД 39RS0004-01-2023-001622-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительное учреждение № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области (далее, - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. В его обоснование указано, что ответчик замещал должность старшего инженера энерго-механической группы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа ответчик был уволен со службы в системе органов исполнения наказания. При этом в период прохождения в силу замещаемой должности, заключенного договора о полной материальной ответственности ответчик являлся материально ответственным лицом. На основании приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области была создана комиссия для проведения инвентаризации. Ответчик был извещен о проведении инвентаризации. При этом ответчик уведомил о том, что ему необходимо убыть из учреждения и передача товарно-материальных ценностей не состоялась. Впоследствии была проведена служебная проверка, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей. Истец, полагая о нарушении своих имущественных прав, исходит их причинения ему материального ущерба. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб за недостачу вверенного имущества, установленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 888 668,24 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области - ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области не признал, указав, что размер материального ущерба не подтвержден и его вина в причинении такового ущерба не подтверждается. Просил исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик, имея звание капитана внутренней службы, замещал должность старшего инженера энерго-механической группы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчику предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация. О проведении инвентаризации истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Из актов УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику было предложено осуществить передачу ранее вверенных ему для исполнения должностных обязанностей товарно-материальных ценностей. Однако таковая передача не состоялась по причине ссылки ответчика на необходимость убытия из УФСИН России по Калининградской области в определенное время. 

Впоследствии после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Калининградской области утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 в связи с исполнением его должностных обязанностей, на сумму 1 888 668,24 рубля.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 упомянутого Закона предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, что установлено ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника на основании ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Калининградской области и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 данного договора ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

Основания наступления полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Так, в силу указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обязательств, на которых основываются их требования или возражения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом по делу со стороны истца не представлено отвечающих критериям относимости допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что ответчик совершил противоправные действия, допустил виновные действия (бездействие), в результате которых работодателю причинен ущерб.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела работодателем хотя и представлены доказательства заключения договора о полной материальной ответственности в виде подписанного сторонами спора единого документа, ни одна сторон спора принадлежность подписи и право на ее совершение не оспаривала. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечень вверенного ответчику имущества, его стоимость и состав. 

Из материалов дела следует, что результаты инвентаризации по существу оформлены в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСИН России по Калининградской области. При этом, хотя ответчик и извещался со стороны истца о проведении инвентаризации, таковая до увольнения ФИО1 проведена не была. 

Служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проведена без участия ответчика, без его извещения, без предоставления ему возможности обжалования заключения. Непосредственно при увольнении ответчика со службы в системе органов уголовно-исполнительной системы инвентаризация не проводилась, состав ранее вверенного имущества не определялся, равно как и его стоимость. 

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика, его халатности по делу не представлено. Наряду с этим истец объективно не был лишен возможности представления доказательств передачи ответчику конкретных товарно-материальных ценностей, их стоимости и утраты по вине работника. К суду за содействием в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчик также не обращался. 

Бывшим работодателем ответчика представлена справка о размере среднего месячного заработка ФИО1 для определения размера ответственности с учетом положений ст. 241 ТК РФ, в силу которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Наряду с этим работодателем не представлено доказательств вручения по конкретному перечню ответчику имущества за утрату и (или) повреждение которого он несет материальную ответственность. Стоимость вверенного имущества также не подтверждена. Факт утраты имущества по вине ответчика также не подтвержден. При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Паршукова