Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 05.10.2016 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге был причинен ущерб автомобилю марки Опель-Астра г/н N, принадлежащему Мариной ФИО5 в причинении ущерба был признан водитель, управляющий автомобилем Киа г/н N.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на страховую выплату. Признав данное событие страховым случаем страховой копания произведена выплата страхового возмещения в размере 91800 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 400 рублей. Согласно экспертному заключению N величина УТС составила 16 530 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке имущества в общей сумме составляет 9 500 рублей. 

Истец полагает, что у нее имеется право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 600 рублей; УТС в размере 16530 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей; расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей; расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; нотариальные услуги в размере 1200 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; неустойку, с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере 53996 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей; расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей; расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; нотариальные услуги в размере 1200 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; неустойку с дальнейшим перерасчетом на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50%. 

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требованиям, по основания, изложенным в письменном отзыве на иск. При удовлетворении исковых требований, просили снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 05.10.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля Опель-Астра г/н N под управлением водителя ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 г. водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Опель-Астра г/н N причинены механические повреждения.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии N от 30.09.2016 г.

Истец 31.10.2016 г. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данное событие страховым случаем страховой компанией в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 91 822 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18.11.2016 г. При этом как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 16.11.2016 г. данная сумма состоит из размера ущерба, причиненного транспортному средству – 78 600 рублей, иные (УТС) – 13 222 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения ... N от 23.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158 400 рублей.

Согласно экспертного заключения .... N от 23.11.2016 г. величина УТС составляет 16 530 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N от 01.11.2016 г. автомобиля Опель-Астра г/н N, выполненное ...» согласно которого, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 78 600 рублей. Согласно заключения ...» N от 01.11.2016 г. величина утраты товарной стоимости составила 13220 рублей. 

В ходе подготовки дела представитель ответчика ЗАО «МАКС» в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, а также оспариванием стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.06.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 09.08.2017 г., механические повреждения следующих элементов автомобиля Опель-Астра г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2016 г.: дверь передняя левая, панель боковины задняя левая, диск колеса заднего левого R18, шина колеса заднего левого, арка наружная задней левой панели боковины. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра г/н N, с учетом износа, по состоянию на 05.10.2016 г. составит 137400 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля Опель-Астра г/н N, в результате аварийного повреждения 05.10.2016 г. и последующих ремонтных воздействий, составляет 8418,70 рублей. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта .... N от 09.08.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 09.08.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 05.10.2016 г. составляет: 137 400 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 8418,70 рублей (УТС) = 145818,70 рублей, что не превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 тысяч рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 600 рублей, 

суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой являются обоснованными в размере 58 800 рублей, из расчета: 137 400 рублей (сумма ущерба согласно экспертного заключения) – 78 600 рублей (сумма выплаченная истцу ответчиком).

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку, как установлено выше, в досудебном порядке истцу выплачена денежная сумма в счет УТС в размере 13222 рублей, тогда как судом принята за основу, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, УТС в размере 8418,70 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58800 рублей. 

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого оценщика ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по независимой технической экспертизе, актом сдачи-приема выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки в указанном размере. 

При этом учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС истцу отказано, следовательно не подлежат удовлетворению и заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство независимой экспертизы по определению УТС в размере 3500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ЗАО «МАКС» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 31.10.2016 страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 20.11.2016 г. 

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 78 600 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 18.11.2017 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 58 800 рублей за период с 21.11.2016 г. по 06.09.2017 г. (дата вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), составит 290 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 170 520 рублей, из расчета: 58 800 рублей х 1 % х 290 дней.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 70000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 800 рублей (58800 рублей + 6000 рублей) х50% = 32 400 рубля. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными: договором возмездного оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая доказанность понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования заявителя законны и обоснованны. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд ской ских А..о Паникаровских А.ала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.исходит из принципа обоснованности и разумности, и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу частично в размере 7000 рублей.

Более того, по мнению суда, такая сумма судебных расходов позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемых интересов сторон. 

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 рублей. Расходы на изготовление копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца как судебные расходы. В удовлетворении расходов на изготовление копии экспертного заключения по определению УТС поврежденного автомобиля суд отказывает, признав из необоснованными расходами для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 1 965 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 58 800 рублей; стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 6 000; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 32 400 рублей; неустойку в размере 70000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 1 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А. 

Мотивированное решение составлено 13.09.2017 г. 

Судья: Петрова Т.А.