ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.12.2015 он дал в долг ответчику деньги в сумме 1000000 руб. сроком на 4 месяца, что подтверждается распиской. Расписка была составлена ответчиком собственноручно в простой письменной форме. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил. Распиской между истцом и ответчиком предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки. Период просрочки по возврату долга наступил 26.04.2016. На день подачи иска общая сумма процентов просрочки составляет 9320000 руб. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере сумму основного долга 1000000 руб., проценты на сумму займа в размере 216369,85 руб., а также проценты за просрочку платежа по расписке в размере 9320000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 25.12.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком на 4 месяца. В подтверждение получения денежных средств ФИО4 собственноручно написана расписка, оригинал которой приобщен стороной истца в дело.

Распиской установлены проценты за несвоевременный возврат суммы займа в виде 1% за каждый день просрочки от суммы долга, что со слов представителя истца является по сути неустойкой за несвоевременный возврат долга.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией паспорта и сведений из адресного бюро.

Обязательства по возврату займа, ответчиком своевременно исполнены не были, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратному в деле не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно мотивированному и развернутому расчету истца размер процентов за пользование займом с 25.12.2015 по 13.11.2018 составляет 216369,85 руб.

Суд принимает указанный расчет процентов и признает его верным, иного расчета материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займом в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 9320000 руб.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о взыскании неустойки, представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на возражения стороны истца, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией № 125011 от 13.11.2018. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. взыскиваются с ответчика в полном размере, поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 1000000 руб., проценты за пользование займом 216369,85 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1000000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб., всего взыскать 2291369 рублей 85 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение принято 16.01.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух 

Копия верна. Судья

Секретарь