Дело № 2 – 17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И., 

при секретаре Гусевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по передаче права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа и компенсации судебных расходов решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 831 854 рубля 17 копеек. На основании данного решения Центральным районным судом был выдан исполнительный лист ВС № в целях исполнения которого Центральным РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительное производство не окончено и ответчиком ФИО2 решение Центрального районного суда г.Челябинска не исполнено. Зная о наличии денежных обязательств перед истцом по исполнению решения суда, ответчиком ФИО2 были совершены сделки по отчуждению, принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества: квартиры, площадью 89,8 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый № № и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый № №. Согласно данным выписок из ЕГРП право собственности на указанные объекты было передано ответчиком ФИО2 в пользу своей матери ФИО3 и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежность спорного имущества ФИО2 на момент вынесения решения суда о взыскании денежных средств и возбуждения исполнительного производства подтверждается сведениями, которые указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2 Полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку между ФИО2 и ФИО3 имелась договоренность о совершении сделок для вида без намерения придать им соответствующие правовые последствия и совершены они ответчиками исключительно с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания. О мнимости сделок свидетельствует и тот факт, что сторонами сделок являются близкие кровные родственники – мать и сын, которые при совершении сделок заведомо предполагали, что таким образом имущество останется в фактическом владении семьи. ФИО2 зная о необходимости возврата долга, уже после вступления в силу решения суда о взыскании с него денежных средств, не мог не сознавать, что действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, повлияют на его обязательства по отношению к истцу. Полагает, что ответчик ФИО2 злоупотребил своими правами и уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании с него денежных средств в крупном размере, а сделки по отчуждению ФИО2, принадлежащего ему имущества нарушают права истца, так как они были заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Просит признать:

- недействительными сделки по передаче права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 к ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность ФИО2 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному истцом месту жительства почтовым отправлением разряда «Судебное», однако извещение адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения. Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по указанному истцом адресу. В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ст. 113 ГПК РФ об извещении участников судебного разбирательства исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 с исковым требованиями не согласился, пояснил, что сделки по передаче права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 к ФИО3 являются законными. ФИО2 подарил своей матери ФИО3 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская 

<

адрес>. Полагает, что ФИО2 не злоупотребил своим правом и совершил данные сделки не с целью уклонения от исполнения судебного решения. Данные сделки были совершены до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО2 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Челябинской области Центрального РОСП в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав письменные доказательства дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП, на основании исполнительного листа №№ выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу №№ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 831 854 рубля 17 копеек, в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №№ что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № № возбужденного на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска по делу № № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в пользу 

<

данные изъяты>», постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2 (дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ): 

- земли населенных пунктов, площадь 1500 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №

- жилое, площадь 89,8 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№ 

Поручить Управлению Росреестра по Челябинской области с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ 

Из исполнительного листа серии ФС № по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г.Челябинска видно, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 539 рублей 34 копейки, а также судебные расходы в сумме 2931 рубль 55 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 398 486 рублей 48 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно (л.д.№ 

Земельный участок, назначение земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, сделана запись регистрации №№, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№

Квартира, назначение жилое, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 89,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 

<

данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, сделана запись регистрации №№, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№

Земельный участок, назначение земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и квартира, назначение жилое, с кадастровым номером №, площадью 89,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3, на основании договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения земельного участка и квартиры, согласно условий которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер № и расположенную на нем квартиру, назначение: жилое, общей площадью 89,8 кв.м., кадастровый номер№ находящиеся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.№). 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописана по адресу: с. 

<

адрес> проживает по адресу: с

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и имеет подсобное хозяйство, что подтверждается справкой администрации 

<

адрес> (л.д№ 

Заявляя требования об оспаривании сделок, истец ссылается на нормы ст.ст.10,166,167,170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле суд полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделок по передаче права собственности ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3, злоупотребления ответчиком ФИО2 правом, и совершение сделок по передаче спорного имущества в собственность ответчика ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества должника ФИО2 объявлен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, где взыскателем указан 

<

данные изъяты>, тогда как договор дарения земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключен между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок и квартиру, расположенных по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества на момент отчуждения ответчиком ФИО2 имущества, а именно земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года не имелось.

Доказательств того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики действовали не добросовестно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что основания признания сделок, (договора дарения) недействительными и применении последствий недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение отсутствуют. 

Доводы истца, что сделки (по передаче права собственности на квартиру и земельный участок) носят противоправный характер не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы истца, что о мнимости сделок свидетельствует факт, что стороны сделок являются кровными родственниками, и они заведомо предполагали, что таким образом, имущество останется в фактическом владении семьи, суд считает необоснованными, так как гражданским законодательством не предусмотрено запретов на заключение договора дарения между кровными родственниками, собственник имущества по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом. Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 фактически пользуется спорным имуществом, то есть проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что подтверждается справкой администрации 

<

адрес> (л.№ ).

Иных обстоятельств, влекущих за собой признание сделок по передаче права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> недействительными в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать. 

Отменить меры обеспечения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, наложенные определением судьи Кизильского районного суда Челябинской области Песковацкого В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО3 совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом:

- квартирой площадью 89,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №№ 

- земельным участком площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: