Дело № 2-1181/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Назаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником указанного жилого помещения. ФИО4 является бывшим собственником спорного жилого помещения. ФИО2, ФИО2, ФИО3 являются членами семьи бывшего собственника. В связи с прекращением права собственности ФИО4 на 

<

адрес> ответчики утратили право пользования жилым помещением. Однако, до настоящего времени, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены по месту регистрации. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Адвокат Куракова С.В., привлеченная к участию в деле для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал в связи с неизвестностью ей позиции доверителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что трехкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес> находилась в собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была передана в собственность ФИО1 на основании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта от передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО2 – муж, ФИО2 – сын, ФИО3 – дочь.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № справкой о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.№), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д№), предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.№).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО4 является бывшим собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку право пользования ФИО4 квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> было производно от ее права собственности на указанное жилое помещение, на момент рассмотрения дела право собственности ФИО4 прекращено, то ответчик подлежит выселению на основании ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения.

Право пользования ФИО2, ФИО2, ФИО3 квартирой № 

<

адрес> прекращено на основании ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, поскольку право пользования спорным жилым помещением указанных ответчиков, как членов семьи собственника, производно от прав ФИО4 Поскольку право пользования ФИО4 утратила в связи с прекращением права собственности, то и ФИО2, ФИО2, ФИО3 подлежат выселению из 

<

адрес> на основании ст. 35 ЖК РФ.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, поскольку членами семьи нового собственника ФИО1 они не являются. Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении права пользования квартирой № 

<

адрес> за ответчиками после отчуждения жилого помещения, не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиков.

Согласно п.п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцами не представлено в суд доказательств того, что УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> отказали истцу в снятии с регистрационного учета ответчиков при наличии оснований, предусмотренных п.п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку исковые требований ФИО1 удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме по 75 рублей с каждого (300 \ 4, где 4 – количество ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по снятию с регистрационного учета ответчиков. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат акта приема выполненных работ между ИП ФИО1 и ФИО5 Также отсутствуют другие доказательства выполнения работ по данному договору ФИО5 Исковое заявление подписано лично истцом. Письменные документы, приложенные к исковому заявлению не содержат сведений о том, что они выдавались ФИО5 В судебных заседаниях представитель не участвовала. Доверенность на подачу заявления в суд ФИО5 от имени истца, отсутствует.

Поскольку судом не установлено фактического исполнения ФИО5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.М. Чернецова