Дело № 2-830/2025

УИД 25RS0№-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land CRUSER PRADO государственный номерной знак №, принадлежащий Чжан Ляньхуа на ФИО2 собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Чжан Ляньхуа и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО8 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки ФИО2 требования (Цессии) N?б/н, согласно которому Чжан Ляньхуа передает ООО «Гарант», ФИО2 требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись ФИО2 на возмещение убытков с заявлением о получении ФИО4 выплаты, ООО «Гарант» обратился в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере № руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. 

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ, и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 1052 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО5 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по ФИО2 услуг вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением ФИО5 уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 53700 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

АО «СОГАЗ» не исполнило решение ФИО5 уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки ФИО2 требования (Цессии) N?б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1, ФИО2 требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлено АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенное истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 382881 руб.; госпошлину в размере 12072 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; 15 000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО5 уполномоченным; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615 руб., курьерские услуги на отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 670 руб., курьерские услуги на отправку искового заявления ответчику в размере 1050 руб., курьерские услуги на отправку искового заявления в суд в размере 1050 руб., услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 165 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО5 уполномоченному в размере 585 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 43400,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика суду представил письменный отзыв, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land CRUSER PRADO государственный номерной знак №/№, принадлежащий Чжан Ляньхуа на ФИО2 собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Чжан Ляньхуа и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО8 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки ФИО2 требования (Цессии) N?б/н, согласно которому Чжан Ляньхуа передает ООО «Гарант», ФИО2 требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись ФИО2 на возмещение убытков с заявлением о получении ФИО4 выплаты, ООО «Гарант» обратился в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94160,58 руб., с учетом износа -52600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 52600 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требование осуществить доплату страхового возмещения и расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ, и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 1052 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО5 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение к ФИО5 уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по ФИО2 услуг вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением ФИО5 уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 53700 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки ФИО2 требования (Цессии) N?б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1, ФИО2 требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлено АО «СОГАЗ».

Решение ФИО5 уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Доводы о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки являются безосновательными. 

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382881 руб. (383933 руб.-1052 руб.).

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.

Вместе с тем суд учитывает, что последним днем срока оплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ- нерабочий день. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом суд полагает подлежащим взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение ФИО2 страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты ФИО2 последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ФИО2 потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

ФИО2 на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, ФИО2 первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода ФИО2, включая ФИО2, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО5 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ФИО1 принял ФИО2 требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит ФИО2 требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе ФИО2 требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления ФИО2 со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его ФИО2, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО5 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО5 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 ФИО2 услуги не является, является профессиональным участником в ФИО4 правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел ФИО2 требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также ФИО2 в понимании Закона «О защите ФИО2», ФИО2 требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки ФИО2 (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 382881 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд учитывает тот факт, что частично неустойка была взыскана решением ФИО5 уполномоченного, и в последующем выплачена истцу.

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 60 000 руб..

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО2 и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между ФИО2 лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 услуг» и рассмотрение обращений ФИО5 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено ФИО2 требования ФИО2 услуг к ФИО5 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО5 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО5 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено ФИО2 требования ФИО2 услуг к ФИО5 организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО5 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации ФИО2, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3385 руб. и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения ФИО5 уполномоченному, в размере 5090 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми. 

Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12072 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., юридические расходы в размере № руб., расходы за обращение к ФИО5 уполномоченному в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере № руб. 00 коп., государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко