Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при помощнике судьи Почуеве А.В. и секретаре судебного заседания Ронской Т.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что приказом командира войсковой части от 11 апреля 2019 г. № 40 он был уволен с военной службы по подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом того же командира от 22 апреля 2019 г. № 86 исключен из списков личного состава воинской части. В декабре 2020 г. данным должностным лицом указанный выше приказ об увольнении был отменен, а приказ об исключении из списков личного состава изменен, однако в феврале 2021 г. командир войсковой части № отменил данные приказы и предыдущие его приказы от 11 апреля 2019 г. № 40 и от 22 апреля 2019 г. № 86 вновь признаны действующими.

Вместе с тем, по мнению ФИО2, увольнение его с военной службы по указанному выше основанию было произведено не уполномоченным на то воинским должностным лицом, поскольку досрочное увольнение с военной службы младших офицеров отнесено к компетенции командующего войсками военного округа или должностным лицам им равным и выше.

В этой связи ФИО2, полагая свои права нарушенными, просит суд признать незаконными приказы командира войсковой части № от 11 апреля 2019 г. № 40 и от 22 апреля 2019 г. № 86 в части его касающейся, обязать это должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе в занимаемой им воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия с внесением соответствующих изменений в базу ПИРО «Алушта» и в его личное дело.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование приведя доводы, аналогичные вышеизложенным, заявив при этом, что само основание увольнения с военной службы им не оспаривается.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель в суде заявленные ФИО2 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемые административным истцом приказы изданы уполномоченным на то должностным лицом, вследствие чего причин для их отмены не имеется.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, капитан ФИО2 с февраля 2014 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты>, для которой штатом предусмотрено воинской звание «

<

данные изъяты>».

Согласно выписки из приказа командующего 49 общевойсковой армией от 4 сентября 2018 г. № 50 л/с (параграф 10), ФИО2 был уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта.

Данный приказ послужил основанием для издания командиром войсковой части № приказов от 7 декабря 2018 г. № 251 и от 12 марта 2019 г. № 51, в соответствии с которыми ФИО2 с 1 декабря 2018 г. числился сдавшим дела и должность, а с 13 апреля 2019 г. - исключенным из списков личного состава воинской части, соответственно. 

В последующем приказом командующего 49 общевойсковой армией от 13 марта 2019 г. № 23 л/с приказ того же должностного лица от 4 сентября 2018 г. № 50 л/с в части увольнения ФИО2 с военной службы по истечении срока контракта отменен как незаконно изданный, а командир войсковой части № приказом от 29 марта 2019 г. № 68 отменил свой приказ от 12 марта 2019 г. № 51 в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Далее приказами командира войсковой части № от 11 апреля 2019 г. № 40 ФИО2 был уволен в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно и приказом того же командира от 22 апреля 2019 г. № 86 с 28 мая 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Далее во исполнение представления военного прокурора Черкесского гарнизона от 25 сентября 2020 г. № 3109 командующий 49 общевойсковой армией приказом от 15 декабря 2020 г. № 90 отменил свой приказ от 13 марта 2019 г. № 23 л/с, а командир войсковой части № приказом от 21 декабря 2020 г. № 124 свой приказ от 11 апреля 2019 г. № 40 как незаконно изданные, при этом командиром войсковой части № приказом от 23 декабря 2020 г. № 257 ранее изданный им приказ от 22 апреля 2019 г. № 86 изложен в новой редакции, согласно которой ФИО2 следует полагать уволенным с военной службы по истечении срока контракта и исключенным из списков личного состава воинской части с 28 мая 2019 г. 

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании приказа командующего 49 общевойсковой армии от 4 сентября 2018 г. № 50 л/с и приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2020 г. № 257, полагая, что был нарушен порядок его увольнения с военной службы.

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г., не вступившим в настоящее время в законную силу, в удовлетворении указанного выше административного иска ФИО2 отказано, поскольку до принятия данного судебного акта командующий 49 общевойсковой армии приказом от 2 февраля 2021 г. № 4 отменил свой приказ от 4 сентября 2018 г. № 50 л/с, а командир войсковой части № приказами от 3 февраля 2021 г. № 12 и № 19 свои приказы от 21 декабря 2020 г. № 124 и от 23 декабря 2020 г. № 257.

Факт издания названых выше приказов усматривается и из исследованных в ходе судебного разбирательства документов.

Таким образом, вновь действующими являются приказы командира войсковой части № от 11 апреля 2019 г. № 40 об увольнении ФИО2 в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно и от 22 апреля 2019 г. № 86 об исключении последнего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку о том, что оспариваемые в административном иске приказы признаны действующими, ФИО2 стало известно только в феврале 2021 г., то суд полагает, что установленный законом трехмесячный срок для их обжалования в судебном порядке им не пропущен.

Оценивая же доводы административного истца о незаконности издания командиром войсковой части № приказов от 11 апреля 2019 г. № 40 и от 22 апреля 2019 г. № 86, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2019 г. № 40, основанием для его издания явился вступивший в законную силу приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 г., согласно которому ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

Основание увольнения с военной службы ФИО2 не оспаривается, однако административный истец полагает, что данный приказ издан неуполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, это утверждение административного истца, по мнению суда, основано на неправильном понимании норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что капитан ФИО2, у которого срок контракта истек 15 апреля 2018 г., был уволен с военной в запас вначале по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а после отмены соответствующего приказа – по подп. «е.1» п. 1 ст. 51 того же Федерального закона.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), срок военной службы истекает для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта либо в соответствующее число последнего месяца срока контракта, если контракт был заключен на срок до одного года.

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положение о порядке прохождения военной службы досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше, однако увольнение с военной службы офицеров, к категории которой относится административный истец, в силу положений, изложенных в этой же статье, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. 

В целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий.

Согласно пункту 9 названного Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Пунктом 10 этого же Порядка установлены должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации, которым предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. При этом командиры соединений (бригад, дивизий и им равные) обладают полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

Из пояснений представителя Каниболоцкого следует, что административный ответчик является 

<

данные изъяты> и замещает должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Это обстоятельство в суде подтвердил и сам административный истец.

Таким образом, поскольку ФИО2 проходил военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрена воинское звание «

<

данные изъяты>», при этом срок контракта у него истек, то командир войсковой части № обладал полномочиями по изданию приказа об увольнении его с военной службы по подп. «е.1» п. 1 ст. 51 того же Федерального закона. 

Вследствие изложенного, суд считает, что оспариваемый ФИО2 приказ командира войсковой части № об увольнении с военной службы был издан надлежащим воинским должностным лицом, а заявленные административным истцом требования от отмене такового по указанному выше основанию являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, равно как и требование об отмене приказа того же командира об исключении его из списков личного состава воинской части.

Поскольку суд пришел к такому выводу, то отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст.111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления капитана запаса ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Судебные расходы, понесенные административным истцом по делу, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.