РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 июня 2021 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Сергеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колычевой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 05.05.2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 05.05.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 05.05.2021 года в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>-а в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота направо не убедилась в безопасности маневра, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ямаха VMX 1200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В жалобе, направленной посредством почтовой связи в Лискинский районный суд Воронежской области 17.05.2021 года, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения её к административной ответственности. Ссылается на то, что в совершении данного правонарушения отсутствует ее вина. Заявитель указывает, что заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, правил дорожного движения не нарушала, что подтверждается видеозаписью с камеры МЧС наружного наблюдения, из которой видно, что после включения сигнала светофора – зеленой стрелки она медленно начала движение, в это время подъехавший мотоцикл Ямаха, занявший на проезжей части крайнее положение справа, не повернул направо, а сделал резкий маневр влево, совершив удар в правый передний бампер машины Хендай Солярис, которой она управляла, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, заявитель полагает, что водитель мотоцикла, участвовавшего в ДТП, нарушил п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения, заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не повернул направо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено ряд нарушений. Так, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении и не была вручена его копия, несмотря на то, что заявитель в объяснениях оспаривала состав правонарушения, а также назначенное наказание. Кроме того, в нарушение п. 134 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля не выяснены в полном объеме обстоятельства произошедшего и не зафиксированы следующие сведения: о прохождении очередного технического осмотра и технического состояния транспортного средства в момент правонарушения; о состоянии дорожного покрытия; о поведении других лиц (участниках дорожного движения, должностных лиц), свидетелях правонарушения. Инспектором ДПС ГИБДД не приняты меры для получения дополнительных доказательств (видеозаписи с камеры наблюдения), которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался по 

<

адрес> со стороны вокзала, намеревался повернуть направо на 

<

адрес>, при этом ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, совершая маневр слева от него, допустила столкновение с его мотоциклом. 

Представитель ОМВД по Лискинскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>-а в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота направо не убедилась в безопасности маневра, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ямаха VMX 1200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.Т.АБ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям от 05.05.2021 года ФИО1 считает себя не виновной, указывая, что 05.05.2021 г. в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, она двигалась по 

<

адрес> и на перекрестке перед 

<

адрес> остановилась перед светофором на красный упреждающий свет, включила правый поворот и планировала движение в сторону магазина «Офисмаг», при включении сигнала светофора – зеленой стрелки сегмента она начала движение, проехав примерно 1-1,5 м, когда с правой стороны в нее въехал мотоцикл Ямаха, совершив удар в правый передний бампер, мотоцикл во время начала движения находился сзади ее автомобиля, второй мотоцикл также обгонял ее с левой стороны.

Таким образом, содержание первоначальных объяснений ФИО1, данных ею инспектору ГИБДД, свидетельствует о том, что она оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавала, несмотря на наличие её подписи в соответствующей строке постановления о назначении наказания о том, что не оспаривает событие правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 оспаривала событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюден не был.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом также выполнены не были.

Из материалов дела следует, что после произошедшего 05.05.2021 года ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Также, в постановлении от 05.05.2021 года не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности П.Т.АБ. в ДТП, решение должностного лица не мотивировано.

На момент рассмотрения дела в суде двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 05.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 05.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ направить в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева

1версия для печати