Судья Красько О.А. 

Материал № 22-4222/19

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

26 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Синициной М.Ю.,

адвоката

Калачинского А.А. ордер №279 удостоверение №1924 от 26.09.2019г., 

адвоката

Кондратюк А.Б. ордер №2276 удостоверение №2677 от 26.09.2019г., 

обвиняемого 

ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №3/2-177/2019 с апелляционной жалобой адвокатов Калачинского А.А., Кондратюка А.Б. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.09.2019 года, которым по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП№1 СУ УМВД России по г.Владивостоку 

ФИО1, ...... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 12.10.2019 года. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвокатов Калачинского А.А. и Кондратюк А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, незаконно сбыло вещества, которые согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК №3-407и от 12.03.2019г. являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 503,53г, что составляет особо крупный размер, которые были обнаружены и изъяты в ходе ОРМ.

14.03.2019г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. 

15.03.2019г. Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

23.03.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

28.03.2019г. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

07.06.2019г. Ленинским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя о продлении содержания ФИО1 под стражей до 12.08.2019г. удовлетворено. 

09.08.2019г. Ленинским районным судом г.Владивостока срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 12.09.2019г. включительно.

05.09.2019г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2019г.

10.09.2019г. постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 12.10.2019г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокаты Кондратюк А.Б., Калачинский А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласны с постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от 10.09.2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, просят его отменить, ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест - удовлетворить.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, таким образом, имеются основания для отмены судебного решения, предусмотренные ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Считает нормы ч.1 ст.108 УПК РФ, ч.2 ст.109 УПК РФ, ст.89 УПК РФ нарушены судом первой инстанции, обстоятельства продления меры пресечения должны быть проверены в ходе судебного заседания. В процессе доказывания запрещено использование результатов ОРД, когда они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Просит учесть, что органами предварительного расследования не представлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 причастен к совершению вышеуказанного преступления. Также не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать ходу расследования.

Следователь в суде не смог предоставить материалов, связывающих ФИО1 с инкриминируемым преступлением. В связи с чем предварительное расследование осуществляется неэффективно и носит формальный характер. 

Судом первой инстанции в основу постановления были положены материалы ОРМ, предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства в составе двух «протоколов опроса» ФИО6 и ФИО1, согласно которым они получены без участия защитников до момента юридического оформления задержания ФИО1 и ФИО6 Данные протоколы противоречат имеющимся иным доказательствам, получены с нарушением УПК РФ, так как ФИО1 и ФИО6 не была обеспечена реальная возможность воспользоваться помощью защитников. Данные документы не обладают признаком допустимости, в связи с чем, не могут быть доказательствами по делу. 

Ходатайство следователя мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, и необходимостью проведения следственных действий, и получения результатов повторной компьютерной экспертизы, предмет которой охватывается ранее проведенной экспертизой - ее объектом исследования являлся весь период пользования обвиняемыми смартфонами, объектом повторной - конкретный временной период, охваченный ранее проведенным исследованием. Это свидетельствует о намеренном затягивании процессуальных сроков, а также о неэффективности проводимого расследования. Прошлое ходатайство следователя было мотивировано теми же обстоятельствами.

Судом не приведено доказательств того, что подзащитный может скрыться от следствия, не подтверждены объективными данными утверждения о возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство защиты отклонено без ссылок на невозможность применения меры пресечения - домашний арест, в связи с чем считает постановление в этой части не мотивировано.

Возражений на жалобу не поступило. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона не допустил.

Согласно ст.7 УПК РФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона,содержатьзаконные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.8.1. ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ. 

При решении вопроса опродлениисрокасодержанияподстражейв отношении обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу

Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан 14.03.2019г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст.91,92 УПК РФ.(л.д.77)

По смыслу закона, продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. 

В ходе задержания (л.д.77-80) ФИО1 было сообщено о подозрении в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.(л.д.104-106)

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы о недостаточной эффективности следствия несостоятельны.

В п.3 ч.2 ст.38 УПК Российской Федерации закреплено полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности является прерогативой суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленными материалами подтверждаются доводы следователя о том, что предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей ФИО1, закончить не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве: истребовать заключение компьютерной экспертизы, ознакомить с заключениями экспертов.

Судом первой инстанции рассмотрены характеризующие сведения о личности, образе жизни, семейном положении обвиняемого, о которых указано в жалобах и с их учетом. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, не трудоустроен.

Суд принимает во внимание наличие семьи, места жительства однако такие обстоятельства свидетельствуют о социальной адаптации обвиняемого, но не является безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения. 

Таким образом, удовлетворив ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.97,ст.99 УПК РФобоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности. 

Как следует из данных ИЦ УВД Приморского края, ФИО1 прежде привлекался к уголовной ответственности (л.д.128-130). 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 под тяжестью грозящего срока наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, вероятность ненадлежащего его поведения столь высока, что исключает применение к обвиняемому превентивных мер.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срокасодержанияФИО1 подстражей, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтено, что каких-либо объективных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, суду апелляционной инстанции – также не представлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных,содержащихсяв представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФи другим нормам УПК РФ, регламентирующих порядокпродлениямеры пресечения в виде заключенияподстражу, является обоснованным и мотивированным.

Несогласие адвокатов и обвиняемого с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда, и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, чтопродлениев отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключенияпод стражусоответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1меры пресеченияна более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, поскольку даннаямерапресеченияне будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не может гарантировать надлежащего проведения расследования дела. 

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности является прерогативой суд при рассмотрении уголовного дела по существу 

Решение о продлении срока содержания подстражей обвиняемому ФИО1 принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.09.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Кондратюк А.Б. и Калачинского А.А. в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2