дело № 2а-392/2023

УИД 65RS0002-01-2023-000480-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 8 декабря 2023 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району ФИО2,

установил:

10 ноября 2023 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к УФССП России по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, в котором истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району ФИО2, выразившиеся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а также в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023 №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника ФЛО в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запросы в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов вы Центр занятости, УПФР на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях; направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос в ФНС, ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы П1 (информации о замене, выдаче паспорта)..

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Кангария" в ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области был предъявлен исполнительный документ № от 09.11.2022, выданный судебным участком № 1 Александровск-Сахалинского района о взыскании задолженности в размере 10076 рублей 68 копеек с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02.11.2023 г. задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена, и составляет 10076 рублей 68 копеек. 

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложил арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не направил запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на денежные средства; не направил запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество; не направил запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); не направил запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); не направил запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта); в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявил розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не объявил розыск должника, либо его имущества; не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил.

По состоянию на 02.11.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступали.

Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества должника не объявлен, что указывает на его бездействие, а также отсутствие вышеуказанных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

По состоянию на 02.11.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Кангария" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут 8 декабря 2023 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца ООО МКК «Кангария»», который в административном иске указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО2 и представитель отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

Заинтересованное лицо ФИО1 уведомлялось заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14:10 8 декабря 2023 года по адресам регистрации по месту жительства и месту пребывания заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения были возвращены в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Александровск-Сахалинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО МКК «Кангария», административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области, представителя административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, и заинтересованного лица ФИО1, без ведения аудиопротоколирования. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 в представленном суду отзыве на административное исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Указывает, что на исполнении в ОСП по Александровск-Сахалинскому району находится шесть исполнительных производств в отношении ФИО1 Общая сумма задолженности составляет 90 991 рублей 16 копеек. Данные исполнительные производства ведутся в сводном исполнительном производстве по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП проведен полный комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве. В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, органы ЗАГС. Согласно ответам на запросы зарегистрированного за должником имущества нет. Установлено, что на имя должника открыты счета в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», по данным счетам вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства на депозитный счет отделения с данных счетов поступили денежные средства в размере 13 898 рублей 95 копеек, данные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, остаток задолженности по ИП №-ИП составляет 10076 рублей 68 копеек.

В ходе исполнения, в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, сотовым операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, Росреестр, Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», БанкВТБ (ПАО), Банк ГПБ АО, ПАО Банк «Возрождение», Банк «Траст» ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», 1П АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банкреконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют» Банк» (ОАО), АО «ВУЗ Банк», АО «Райффайзенбанк» АО «Россельхозбанк», АО «СМНБанк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Росси», ПАО «СоВкОМбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, и в иные государственные учреждения и органы.

Все постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, отправляются сторонам исполнительного производства посредством системы ЕПГУ. Взыскателю доставлены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было осуществлено два выхода по адресу, указанному в исполнительном документе. При осуществлении выхода по адресу 22.06.2023 года должник был установлен. При проверке имущественного положения, имущество, подлежащее описи и аресту, установлено не было. При выходе по адресу 12.09.2023 года должник установлен не был, имущество установлено не было. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официально трудоустроен, было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое впоследствии было возвращено организацией в связи с увольнением должника.

В настоящее время проводятся мероприятия по установлению места жительства должника и официального места трудоустройства.

По сводному исполнительному производству было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и признания такого бездействия незаконным.

В связи с тем, что по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив материалы дела, исполнительного производства, возражения административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании поступившего от ООО МКК «Кангария» 15.05.2023 заявления и приложенного к нему судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по договору микрозайма № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МКК «Кангария».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в целях розыска должника, проверки его имущественного положения в период с 16.05.2023 по 26.11.2023 неоднократно направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации и банки, в том числе в Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД России, ФМС, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам сотовой связи. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.06.2023, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, должник был установлен. При проверке имущественного положения, имущество, подлежащее описи и аресту, установлено не было. При выходе по адресу 12.09.2023 года должник установлен не был, имущество установлено не было. 

По результатам данных исполнительных действий было установлено отсутствие у должника в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответам регистрационных органов, имущество за должником не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит. 

Вместе с тем, в связи с поступившими ответами о наличии у должника счетов в банке в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.08.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», 29.05.2023 и 24.11.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 26.11.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с изложенным, ссылка представителя административного истца на не истребование судебным приставом-исполнителем соответствующих сведений из Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД России, ФМС, Гостехнадзор, ЗАГС, банки, операторам сотовой связи, не соответствуют действительности. 

При этом суд учитывает, что в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, сотовым операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, Росреестр, Гостехнадзор, Банки, и в иные государственные учреждения и органы, получены ответы из регистрирующих органов, в связи с чем в его действиях суд не усматривает противоправного, нарушающего положения Закона об исполнительном производстве, бездействия. 

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется. 

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении, в связи с чем права взыскателя не нарушены. 

В соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, все вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы направляются посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес взыскателя по исполнительному производству, который, в свою очередь, имеет возможность запросить у судебного пристава-исполнителя всю интересующую его информацию о ходе исполнительного производства. 

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем 28.11.2023, в адрес взыскателя направлено почтовым отправлением 28.11.2023.

В этой связи подлежат отклонению доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факта бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также необходимости возложения указанной в административном иске обязанности на административного ответчика судом не установлены.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кангария» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району ФИО2, выразившиеся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а также в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023 №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника ФЛО в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запросы в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов вы Центр занятости, УПФР на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях; направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос в ФНС, ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы П1 (информации о замене, выдаче паспорта) – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров