№ 1-44-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2, помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО4,

представителя потерпевшего МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> ФИО32,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Якимова Р.В.,

при секретаре Лукиной (Серебряковой) К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44-19 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в том, что, будучи генеральным директором 

<

данные изъяты> то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции, наделенным полномочиями заключать от имени общества договоры и контракты в сфере предпринимательской деятельности, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> (далее по тексту – МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты>), которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, зная, что 

<

данные изъяты> организовано проведение аукциона в электронной форме для заказчика МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> (далее - аукцион) регистрационный номер № №, ознакомившись с размещенной информацией о проведении аукциона в единой информационной системе в сфере закупок и электронной площадке – www.sberbank-ast.ru и не намереваясь исполнять договорные обязательства, решил похитить путем обмана денежные средства в крупном размере, принадлежащие МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> в сумме 3 914 067 рублей 03 копейки.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> ФИО5, доподлинно зная, что общая площадь кладбищ, текущее содержание которых необходимо обеспечить, составляет 1 815 786 м2, а штат 

<

данные изъяты> состоит из двух человек, в число которых входят он и бухгалтер, осознавая, что имеющейся в его распоряжении численностью работников обеспечить текущее содержание кладбищ 

<

адрес> не представляется возможным, а также понимая, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 535 884 рубля 99 копеек, желая обеспечить 

<

данные изъяты> победу в указанном аукционе путем назначения наименьшей цены, осознавая, что при предложенной им искусственно заниженной цене 

<

данные изъяты> будет признано победителем аукциона, подал заявку на участие в аукционе 

<

данные изъяты> указав цену контракта 3 914 067 рублей 03 копейки, при этом возникшие в результате заключения муниципального контракта обязанности ФИО5 исполнять не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут протоколом № № заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> признано победителем аукциона по цене контракта 3 914 067 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО11 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> (далее - контракт) на сумму 3 914 067 рублей 03 копейки, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ФИО5 преднамеренно не собирался исполнять.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в сумме 3 914 067 рублей 03 копейки, являющейся крупным размером, принадлежащих МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> ФИО5, находясь в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая создать видимость выполнения работ по общему содержанию кладбищ 

<

адрес>, заключил договоры с рядом субподрядных организаций, которые выполняли минимальное количество работ по общему содержанию на кладбищах 

<

данные изъяты> тем самым создав видимость выполнения 

<

данные изъяты> условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом услуги субподрядных организаций по заключенным договорам 

<

данные изъяты> оплачены не были.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в сумме 3 914 067 рублей 03 копейки, являющейся крупным размером, принадлежащих МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> ООО «Партнер-Т» оказывались формально, за счет субподрядных организаций, злоупотребляя доверием, сообщил директору МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме, введя его тем самым в заблуждение относительно исполнения 

<

данные изъяты> условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не проверяя объемы фактически выполненных 

<

данные изъяты> работ, подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в филиале в дополнительном офисе № Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие», принадлежащий 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> от МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> поступили деньги в сумме 309 863 рубля 60 копеек, что являлось частью от денег в сумме 3 914 067 рублей 03 копейки, указанной в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в сумме 3 914 067 рублей 03 копейки, являющейся крупным размером, принадлежащих МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> оказывались формально, за счет субподрядных организаций, злоупотребляя доверием, сообщил директору МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме, введя его тем самым в заблуждение относительно исполнения 

<

данные изъяты> условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что в указанный период времени какие-либо услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не оказывались, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не проверяя объемы фактически выполненных 

<

данные изъяты> работ, подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в филиале в дополнительном офисе № Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие», принадлежащий 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> поступили деньги в сумме 652 344 рубля 51 копейка, что являлось частью от денег в сумме 3 914 067 рублей 03 копейки, указанной в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако довести преступление до конца и совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты>, в сумме 3 914 067 рублей 03 копейки, являющейся крупным размером, ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> назначен ФИО12, который отказался подписывать акты выполненных работ, предоставляемых ФИО5, а также производить оплату деятельности 

<

данные изъяты> в связи с тем, что указанной подрядной организацией условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, работы по общему содержанию кладбищ 

<

адрес> не производились.

Тем не менее, своими вышеуказанными действиями ФИО5 причинил ущерб МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> похитив часть денежных средств на сумму 962 208 рублей 11 копеек.

Таким образом, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что в апреле 2017 года выиграл электронный аукцион на содержание 14 кладбищ, подписал контракт. 

<

данные изъяты> создано в ДД.ММ.ГГГГ, руководителем был брат, с ДД.ММ.ГГГГ он работал по доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором. Общество занимается строительством, дорожными работами. Ранее у него уже были государственные подряды, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ годов он исполнял 15-20 муниципальных контрактов, занимался сносом объектов. Уборкой кладбищ не занимался, но занимался ликвидацией несанкционированных свалок в Чикче, там было больше работ, но все сделали. Когда выиграли аукцион, выполняли работы, было напряженно, так как зимой мусор под снегом не видно, а в середине апреля он появляется, поэтому в апреле, мае, июне работали круглосуточно, в работе принимали участие принадлежащие ему и наемные самосвалы, 6-7 человек, при необходимости он увеличивал их количество, контроль осуществляли он и его брат. Мусор с кладбищ 

<

данные изъяты> сначала складировали на площадке 

<

данные изъяты>, а оттуда вывозили на свалку. Параллельно он занимался еще 3-4 контрактами, у него были личные, заемные средства и деньги от других контрактов, в частности, в марте они сдали объект «Парк пограничников». С руководством «

<

данные изъяты> он познакомился после подписания контракта, они составили график работ, проводили планерки, на которых те, понимая, что апрель и май – самые напряженные месяцы, советовали, как лучше выполнять работы. В апреле каждую неделю выезжали депутаты, журналисты, он много раз присутствовал при этом, замечаний не было. У комиссии были мелкие замечания по уборке мусора, но в апреле-мае все было нормально. В июне его 2 раза вызывали к заместителю мэра на планерки, где сказали, что надо, чтобы кладбище блестело. В конце июня-начале июля он приехал сдавать документы, бухгалтер сказала, что директора нет, он в отпуске, надо переделать документы на ФИО56. 04 июля он привез переделанные документы, возникли какие-то непонимания в связи со сменой руководства, он оставил документы. 06 июля ему позвонили и сказали, что новый директор ФИО57 хочет с ним встретиться, он подъехал, но тот его не принял, встреча состоялась только на следующий день, ФИО59 сказал, что не хочет с ним работать, он должен уйти, как старый директор, ФИО58 будет работать с другим человеком. Он сказал, что не может, так как это муниципальный контракт, тогда ФИО60 сказал, что на него будут жалобы, а он не будет подписывать акты. После этого он писал жалобы в прокуратуру, где ему также сказали перестать заниматься деятельностью по 

<

данные изъяты> но он продолжал работать. Проверки из департамента пару раз проводились не по всем кладбищам, решение оставили за ФИО63, его не было, 1 раз акты составляли, не выезжая из офиса, он указал, что не согласен. Он делал много сверх оговоренного в контракте, например, убирал деревья после урагана, помогал пожилым людям убирать памятники, в апреле-мае ему говорили, что будут писать благодарственные письма. До 28 сентября он продолжал убирать кладбища, пока не пришло письмо из ФАС о назначении заседания по расторжению контракта на 04 октября, где он не смог присутствовать, так как 03 октября был задержан. ДД.ММ.ГГГГ его признали недобросовестным подрядчиком и расторгли с ним контракт. В апреле ему поступило 300-320 тысяч, в мае – 650 тысяч. Умысла на мошенничество у него не было. ФИО84 мог приехать на кладбище, побыть 5 минут, проверки делал его заместитель ФИО61. У него было 2 единицы личной техники – погрузчик и самосвал, а также в лизинге у Общества был экскаватор. Официально трудоустроены были 2 человека, включая его самого, так как работали в основном по субподряду. Все виды работ выполняли в соответствии с контрактом, даже в большем объеме. Сумму контракта определял он, у него экономическое образование, была смета, необходимые техника и люди тоже были, с их помощью он выполнял много других контрактов. Свидетели оговаривают его о неисполнении работ по просьбе ФИО62 и Свидетель №1, которые хотели, чтобы он с ними делился либо искал другое место работы. Свалки мусора могли быть в процессе работы, без этого невозможно. Когда поступали жалобы от людей, он на них реагировал, за допущенные нарушения в апреле с него удержали штраф, он с этим согласен. Учет выполненных работ он не вел.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в должности генерального директора 

<

данные изъяты> он состоит с начала ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства организацией. 

<

данные изъяты>» занимается строительством, благоустройством территорий 

<

адрес>. В его организации двое сотрудников: он и начальник склада ФИО13 В обязанности ФИО13 входит в основном ведение документации, также она выполняет иные его поручения. Бухгалтерскую отчетность 

<

данные изъяты> ведет бухгалтер по найму ФИО64. В штате Общества она не состоит, с ней у них существует договоренность о ведении ей бухгалтерии 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, в котором победителем признано 

<

данные изъяты> между указанным Обществом и МКУ 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла 3 914 067 рублей. Со стороны 

<

данные изъяты> контракт подписывал директор указанной организации ФИО11 Последний также принимал выполненные его организацией работы. Согласно условиям контракта 

<

данные изъяты> должно было оказывать услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес>. Всего в ведении 

<

данные изъяты> находится 15 городских кладбищ, в том числе 4 действующих кладбища 1 категории: 

<

данные изъяты> 8 кладбищ 2 категории, на которых осуществляется подзахоронение: 

<

данные изъяты> 3 закрытых кладбища: 

<

данные изъяты>, последнему присвоен статус исторического.

Согласно перечню услуг, предоставляемых в рамках контракта на действующих кладбищах в летний период, ежемесячно осуществлялись следующие объемы и виды немеханизированных работ: подметание территории (8 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория), уборка территории от мусора (15 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория, 1 раз – 3 категория, 15 раз – 

<

данные изъяты>), погрузка мусора, травы (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и Текутьевское, 1 раз – 3 категория); скашивание и сгребание скошенной травы (3 раза – все категории); ремонт мусоросборников (1 раз – все категории); очистка мусоросборников (135 раз – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории, 24 раза – 

<

данные изъяты>); ликвидация свалок (61 раз – 1 категория, 30 раз – 2 категория); механизированные работы: подметание территории (4 раза – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории), подвоз воды (4 раза – 1 категория); вывоз мусора и скошенной травы на полигон ТБО (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты> 1 раз – 3 категория).

У него в собственности находится один самосвал марки «Хово» и один автопогрузчик (экскаватор) марки «Хитачи». У него есть брат Свидетель №6, у которого в собственности имеется два самосвала марки «Шансман» и один автопогрузчик марки «Амкадор», последний брат продал около месяца назад, подтверждающие документы у него имеются. Также на балансе 

<

данные изъяты> имеется экскаватор-погрузчик марки «Невхолонд 115», взятый в лизинг. Он позвонил своим родственникам: ФИО14, Свидетель №8, ФИО15 и односельчанину ФИО3, которым предложил поработать на него. Указанные лица занимались уборкой мусора вручную.

На технике по уборке кладбищ у него работало в общей сложности шесть человек, кто именно работал именно в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но данные люди до сих пор работают у него в организации и управляют автопогрузчиками и самосвалами. Также им были заключены договоры с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> полигонами по вывозу туда мусора с территорий кладбищ.

Он нигде не учитывал, какое количество выездов и на какой из объектов какая именно техника совершала, каждый день объект мог быть разный, также разнилось количество работников, которые осуществляли уборку объекта в тот или иной день. То есть в один из дней мог работать один самосвал и два человека, выполняющих ручную работу на кладбище Червишевское-1, а во второй день могли работать три человека, выполняющих ручную работу на кладбище 

<

данные изъяты>, а самосвалы могли работать по другим объектам. Количество работ, производимых в день, им нигде не учитывалось. Он следил только за тем, чтобы работы, указанные в контракте, выполнялись в сроки и в течение месяца. Также он не знает, кто из работников осуществлял работы в тот или иной день, им это также нигде не учитывалось.

Уборка кладбищ является сложно контролируемым процессом. Бункер, находящийся в глубине территории, может не заполняться месяцами, а бункер, расположенный вдоль дороги, заполняется мусором каждый день. Иногда ему просто не хватало людей и техники, чтобы справляться со всеми объектами.

Тогда им было принято решение заключить договор с рядом организаций на предоставление услуг по уборке объектов. Он заключил договор с 

<

данные изъяты> на подметание территорий, с ДРСУ-7 – на уборку территорий и вывоз мусора, с 

<

данные изъяты> - на перевозку мусора, очистку мусоросборника, с 

<

данные изъяты> – на поставку и подвоз воды, ФИО66, у которого он арендовал бункеровозы для очистки мусоросборников. Для выполнения работ по кошению и уборке травы он нанимал рабочих на Московском кольце 

<

адрес>. В среднем работы по кошению травы происходили два раза в неделю при возникновении соответствующей необходимости. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно на самосвал устанавливал 10-кубовую бочку и заправлял баки, находящиеся на кладбищах, технической водой. В ДД.ММ.ГГГГ он два раза брал у своего знакомого Армана технику по подметанию улиц, водитель техники также был работником ФИО65. Он практически ежедневно контролировал работу своих работников, выезжая на объекты. Бывали дни, когда он на объекты не выезжал, но он обязательно все держал на контроле, созваниваясь с работниками по телефону, они ему отчитывались о проделанной работе.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года им была составлена документация, подготовлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуры, счет и переданы в бухгалтерию 

<

данные изъяты> После этого представитель 

<

данные изъяты> насколько он помнит, это был заместитель директора ФИО19, вместе с ним и еще с какими-то людьми, какими именно, не помнит, проехал по объектам, проверяя, какой именно объем работ выполнило 

<

данные изъяты> После проверки все представленные им на оплату документы были подписаны, а в последующем работа 

<

данные изъяты> оплачена. На счет 

<

данные изъяты> за апрель были переведены деньги в сумме 309 863 рубля. По результатам работы 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены нарушения, в связи с чем последовали штрафные санкции в размере 5 процентов от оплаты за отработанный месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продолжило работу на объектах по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес>. Им привлекались все те же работники на спецтехнике, а также его вышеуказанные родственники и знакомые для выполнения немеханической работы по уборке объектов. По результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ им также были составлены и предоставлены в бухгалтерию 

<

данные изъяты> документы на оплату. По результатам выездной комиссии работа 

<

данные изъяты> была принята и в последующем оплачена. За ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> были переведены деньги в сумме 646 242 рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по-прежнему согласно контракту проводило работы на объектах по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес>. Все работы по возможности выполнялись в полном объеме. В выполнении обязательств 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> имелись погрешности, то есть иногда обязательства выполнялись не в полном объеме, так как периодически не хватало людей, техника не всегда справлялась с количеством мусора, а также в дни особой загруженности мусор появлялся чаще, чем они его успевали забрать и вывезти.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сменился директор, на эту должность пришел ФИО12 В начале июля он предоставил в бухгалтерию 

<

данные изъяты> документы на оплату работ, проведенных 

<

данные изъяты> была организована комиссия, в ходе которой были выявлены недостатки в работе 

<

данные изъяты> которые были указаны в соответствующих актах. При этом ФИО12 отказался подписывать документы на оплату. Позже ФИО12 был инициирован ряд проверок с выездами комиссий, в ходе которых ФИО12 выявлял недостатки в работе 

<

данные изъяты>, при этом ФИО12 откровенно придирался к работе Общества, указывал, что территория кладбищ должна «блестеть». В какой-то из дней ФИО12 сказал, что его работа того не устраивает, и что он должен уйти. Приборка территорий кладбищ осуществлялась так же, как в ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования ФИО12 были просто жестче требований ФИО11, так как он выискивал намеренно недостатки в работе 

<

данные изъяты>. Он считает, что у ФИО12 было к нему предвзятое отношение, тот хотел, чтобы он ушел, чтобы на его место поставить кого-то другого, с кем бы он хотел работать. Также ФИО12 сказал ему прямым текстом, что у него есть организация, с которой он хочет заключать договоры, сумма по которым не будет превышать 100 000 рублей. О проведении аукциона в электронной форме для заказчика МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> он узнал примерно за 2-3 недели до начала аукциона, точную дату он не помнит, месяц тоже. В 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были официально трудоустроены два человека: он как генеральный директор и ФИО16 При этом он не помнит, в какой должности находилась последняя, либо в должности бухгалтера, либо в должности кладовщика. В ходе участия в аукционе он предложил сумму в два раза меньшую, нежели минимальная начальная цена контракта, то есть 3 914 067 рублей 03 копейки, так как он посчитал, что данная цена является приемлемой. Он осознавал общую территорию кладбищ 

<

адрес>, на которых необходимо было производить работы по их общему содержанию, перед тем, как он стал принимать участие в аукционе, он ездил, смотрел территорию кладбищ. Кроме того, информация о размере общей территории была размещена на аукционе. Он, имея в штате двух человек, взялся осуществлять текущее содержание кладбищ 

<

адрес>, общая площадь которых составляет 1 815 786 м2, так как посчитал, что справится. Кроме того, он планировал работать и в последующем заключал договоры с подрядными организациями. Субподрядчиками оказания услуг в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №.17.023 на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> выступали следующие организации: 

<

данные изъяты> (у него он заказывал бункеровозы), арендовал машины у Свидетель №6, 

<

данные изъяты> Все они оказывали разные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>, наверное, были заключены какие-либо контракты или договоры на оказание услуг, помимо контракта с 

<

данные изъяты> но точно не скажет. Он не рассчитывался с субподрядчиками, так как 

<

данные изъяты> не переводило деньги за выполненные работы. Он рассчитывался наличными денежными средствами с работниками, которые выполняли работу по общему содержанию кладбищ 

<

адрес>. Подтверждающих документов у него нет, так как он выдавал работникам заработную плату наличными деньгами, однако они могут подтвердить это в своих показаниях. За получение денежных средств работники нигде не расписывались. ФИО17 является единственным сотрудником 

<

данные изъяты> помимо него, официально трудоустроенной в организации. Ей официально начислялась и переводилась заработная плата. Не помнит, какие договорные обязательства имелись между 

<

данные изъяты> он арендовал самосвалы для вывоза мусора с территорий кладбищ 

<

адрес> (т. 4, л.д. 191-196, 211-213, 256-259).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил.

Государственный обвинитель предъявленное ФИО5 обвинение в суде поддержал в полном объеме и представил суду следующие доказательства: 

показания представителя потерпевшего ФИО32 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность исполняющего обязанности директора МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит общая организация управления учреждением. С ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени он состоял в должности заместителя директора МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> занимается оказанием услуг населению по захоронению родственников, друзей и т.д. 

<

данные изъяты> является муниципальной организацией. Также МКУ 

<

данные изъяты> организует текущее содержание городских кладбищ, то есть ряд услуг, в которое входит: подметание территорий, уборка мусора, ликвидация свалок, вывоз мусора на специализированный полигон, кошение травы, подвоз воды, ремонт бункеров. Так как у МКУ 

<

данные изъяты> нет собственного штата для выполнения указанных работ, 

<

данные изъяты> заключает на основании результатов торгов муниципальные контракты с организациями, которые обязуются выполнять указанные работы. Деньги на деятельность МКУ 

<

данные изъяты> поступают из бюджета 

<

адрес>, так как учреждение является городским. В ведении 

<

данные изъяты> находится 15 городских кладбищ, в том числе 4 действующих кладбища 1 категории: 

<

данные изъяты>; 8 кладбищ 2 категории, на которых осуществляется подзахоронение: 

<

данные изъяты> 3 закрытых кладбища: 

<

данные изъяты>, последнему присвоен статус исторического. Таким образом, 

<

данные изъяты> организовывает на указанных кладбищах вышеуказанные виды работ.

Когда он ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора 

<

данные изъяты> на тот момент действовал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с которым 

<

данные изъяты> должно было осуществлять текущее содержание городских кладбищ, а именно согласно перечню услуг, предоставляемых в рамках контракта на действующих кладбищах в летний период, осуществляются следующие объемы, виды немеханизированных работ: подметание территории (8 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория), уборка территории от мусора (15 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория, 1 раз – 3 категория, 15 раз – 

<

данные изъяты>), погрузка мусора, травы (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты>, 1 раз – 3 категория); скашивание и сгребание скошенной травы (3 раза – все категории); ремонт мусоросборников (1 раз – все категории); очистка мусоросборников (135 раз – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории, 24 раза – 

<

данные изъяты>); ликвидация свалок (61 раз – 1 категория, 30 раз – 2 категория); механизированные работы: подметание территории (4 раза – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории), подвоз воды (4 раза – 1 категория); вывоз мусора и скошенной травы на полигон ТБО (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты>, 1 раз – 3 категория).

Как ему стало известно в ходе исполнения своих обязанностей, ФИО5, являющийся директором 

<

данные изъяты> обязанности, предусмотренные контрактом, не выполнял. То есть уборку территорий кладбищ 

<

данные изъяты> не производило с момента заключения контракта с 

<

данные изъяты> При этом ему известно, что 

<

данные изъяты> оплатило услуги 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего 956 105 рублей. Подробностей про деятельность 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он рассказать не может, так как в то время директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО67. С момента его вступления на должность исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> также никаких работ по благоустройству кладбищ не проводилось, в связи с чем ими была составлена по данному факту претензия и в одностороннем порядке расторгнут контракт. При участии в аукционе ФИО5 слишком занизил сумму контракта, уменьшив ее с 9 000 000 рублей до 3 914 067 рублей, в результате с 

<

данные изъяты> заключили договор, но имеющихся у указанной организации ресурсов заведомо не хватило бы для выполнения работ по благоустройству кладбищ. Зная количество кладбищ, площадь их территории и объем работы, который необходимо произвести, ФИО5 должен был понять, что заявленная им на аукционе сумма не покроет расходов, которые понесет 

<

данные изъяты> при проведении работ по благоустройству кладбищ, при этом, у ФИО6 отсутствовали соответствующие ресурсы, то есть соответствующее количество людей и техника. Кладбища, находящиеся на попечении 

<

данные изъяты> занимают общей сложностью территорию в 180 Га, то есть все кладбища занимают площадь микрорайона. Таким образом, скорее всего, ФИО5, заявляя на аукционе стоимость работ заведомо ниже, чем они фактически оцениваются, скорее всего, заранее знал, что работы по благоустройству кладбищ выполнять не будет. 

<

данные изъяты> не обладало достаточным количеством техники и людей на балансе, чтобы обслуживать территорию подобного масштаба, о чем было доподлинно известно ФИО5, когда он заявлялся на аукцион. Кроме того, ему известно, что параллельно между 

<

данные изъяты> и иными организациями также был заключен ряд контрактов. Таким образом, ФИО5, на его взгляд, осознавал, что не имеет ресурсов для осуществления подобного объема работ (т. 2, л.д. 92-96). Также пояснил, что при проверках были выявлены несвоевременная очистка мусоросборников и ликвидация свалок, не завозилась вода, о чем были составлены акты. Когда проверяли вывоз мусора, заходили не во все сектора кладбищ, а выборочно. Часть работ была выполнена, но не в полном объеме. Когда он приезжал на кладбища с проверками, то видел 3-4 человек, которые собирали часть мусора, погрузчик и КАМАЗ, в его присутствии работы, вроде, выполнялись. Тамаряну неоднократно направляли заявления граждан, он их не отрабатывал. Лично по его просьбе, адресованной Тамаряну, тот убрал с проезжей части деревья, поваленные ураганом, что не было предусмотрено контрактом.

Из заявления ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт №.17.023 сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени, когда 

<

данные изъяты> было лицом, обязанным исполнять обязательства по указанному контракту, а именно оказывать услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес>, в апреле и в ДД.ММ.ГГГГ действующим на тот период времени директором МКУ 

<

данные изъяты> были подписаны акты приемки выполненных работ и на счет 

<

данные изъяты> переведены деньги в сумме 956 105 рублей, однако возникают сомнения, были ли фактически оказаны услуги за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при осуществлении контроля новым руководством 

<

данные изъяты> совместно с представителями департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ и в последующих месяцах 

<

адрес> года текущее содержание кладбищ на территории 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты> производилось с нарушением условий контракта, что подтверждается актами обследования. Таким образом, полагает, что директор 

<

данные изъяты> не исполнял свои обязательства по заключенному между вышеуказанными организациями контракту, однако получил за якобы выполненные работы деньги. Считает, что таким образом 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 956 105 рублей (т. 1, л.д. 54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит организация мероприятий ритуальных услуг и содержания мест захоронений. Также согласно своим должностным обязанностям она осуществляла непосредственный контроль за тем, в каком состоянии находятся кладбища 

<

адрес>. То есть, в том числе, она проверяла, как осуществляется уборка кладбищ. МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> занимается оказанием ритуальных услуг населению по захоронению в рамках предоставления гарантированного перечня по погребению. 

<

данные изъяты> является муниципальной организацией. В 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ директором указанной организации являлсяФИО11 Также 

<

данные изъяты> организует текущее содержание городских кладбищ, то есть ряд услуг, в которые входит: подметание территорий, уборка мусора, ликвидация свалок, вывоз мусора на специализированный полигон, кошение травы, подвоз воды, ремонт бункеров. Так как у 

<

данные изъяты>» основной вид деятельности – похоронное дело, 

<

данные изъяты> на основании 44 закона ФЗ заключает муниципальный контракт по итогам проведения торгов с организациями, которые обязуются выполнять указанные работы. В ведении 

<

данные изъяты> находится 15 городских кладбищ, в том числе 2 действующих кладбища 1 категории: 

<

данные изъяты> 10 кладбищ 2 категории, на которых осуществляется подзахоронение: 

<

данные изъяты>; 3 закрытых кладбища: 

<

данные изъяты> последнему присвоен статус исторического. Таким образом, 

<

данные изъяты> должно было организовывать на указанных кладбищах вышеуказанные виды работ.

Выбор подрядной организации, осуществляющей работы на кладбищах, происходил на основании закупок. По результатам проведения конкурса с организацией, чьи требования соответствуют требованиям закупочной документации и технического задания, и той, что предложит наименьшую цену за свои услуги, заключается муниципальный контракт, согласно которому указанная организация должна выполнять работы по текущему содержанию кладбищ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществлять текущее содержание городских кладбищ, а именно согласно перечню услуг, предоставляемых в рамках контракта на действующих кладбищах в летний период, ежемесячно осуществляются следующие объемы, виды немеханизированных работ: подметание территории (8 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория), уборка территории от мусора (15 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория, 1 раз – 3 категория, 15 раз – 

<

данные изъяты>), погрузка мусора, травы (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты>, 1 раз – 3 категория); скашивание и сгребание скошенной травы (3 раза – все категории); ремонт мусоросборников (1 раз – все категории); очистка мусоросборников (135 раз – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории, 24 раза – 

<

данные изъяты>); ликвидация свалок (61 раз – 1 категория, 30 раз – 2 категория); механизированные работы: подметание территории (4 раза – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории), подвоз воды (4 раза – 1 категория); вывоз мусора и скошенной травы на полигон ТБО (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты> 1 раз – 3 категория). Муниципальный контракт между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла около 3 900 000 рублей. Директором ООО 

<

данные изъяты> являлся ФИО1

После зимы мусора, как такового, на территории кладбищ не остается, то есть примерно до начала православных праздников, первый из которых ДД.ММ.ГГГГ, мусора на кладбищах практически нет, так как он убран предыдущим подрядчиком осенью прошлого года. В зимний период мусор вывозится с кладбищ 1 категории организацией, выигравшей торги по текущему содержанию кладбищ в зимний период. То есть в зимний период мусор с указанной категории кладбищ вывозила другая организация, а не ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, когда на кладбищах собирается большое количество людей. В этот день они совместно с начальником отдела по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> Свидетель №3 выехали на кладбища, на которых осуществляются подзахоронения: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали с проверкой на 

<

данные изъяты> На указанных кладбищах ими было зафиксировано большое количество мусора, которое осталось после праздников. Они предоставили акты в 

<

данные изъяты>», указав, что на указанных кладбищах имеется большое скопление мусора. Это были праздничные дни, когда большое количество людей посещает кладбища и, соответственно, мусорит.

В следующий раз с проверкой на указанные кладбища они неоднократно выезжали в ДД.ММ.ГГГГ. Даты, в которые осуществлялись проверки, она пояснить не может, так как не помнит. По результатам проверки было установлено, что большой объем мусора был собран и вывезен с территории кладбищ. По результатам проверки в мае 2017 года ими также составлялись акты, в которых указывалось на отсутствие мусора на территории кладбищ, а также то, что дороги подметены. На кладбищах 

<

данные изъяты> емкости для воды отсутствовали, то есть поставка воды на указанные кладбища не осуществлялась, так как они для этого не были оборудованы. Травы в апреле и в мае еще не было, косить ее было не надо. Траву необходимо выкашивать в июне, июле и августе. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исполнило свои обязательства по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ проходил православный праздник «Троица». В этот день было также большое количество людей, посещающих кладбища. При этом также образовалось большое количество мусора. ДД.ММ.ГГГГ организована комиссия, в состав которой входили она, Свидетель №4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также сам ФИО5 Они в составе указанной комиссии проверяли кладбища 

<

данные изъяты> Проверка указанных кладбищ выявила, что на кладбище 

<

данные изъяты> 26 бункеров из 66 переполнены, на земле имеется 5 куч мусора объемом 8 м3; подметание проездов не произведено на всей убираемой площади; вода во всех (двух) емкостях имеется, по фасаду забора ограждения трава не скошена. На кладбище 

<

данные изъяты> 28 из 50 бункеров переполнено, подметание проездов не произведено на всей убираемой площади, вода во всех (семи) емкостях имеется, кошение травы на захоронениях безродных не выполнялось ни разу на всей площади. По результатам указанной проверки были составлены соответствующие акты, на недостатки ФИО5 было указано, последний пояснил, что ситуацию исправит и уберет мусор с территории кладбищ. Однако при последующих выездах для обследования территорий кладбищ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» ситуация не изменилась, баки были переполнены, дороги не подметены, мусор с территории кладбищ не убран. Также составлялись акты обследования. Было видно, что работа выполнялась, но далеко не в полном объеме.

В июле происходило все то же самое. То есть было видно, что подрядчик работу выполнял, но ненадлежащим образом: мусор вывозился частично, дороги подметались не полностью. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» свои обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом.

Про взаимоотношения между ФИО5 и ФИО11 она ничего пояснить не может. Также она ничего не может пояснить по поводу взаимоотношений между ФИО5 и ФИО12

Она считает, что ФИО5 не рассчитал силы своей организации и, предложив самую маленькую цену по контракту, оставался в убытке.

Ряд граждан писал заявление на наличие мусора у могил похороненных родственников, а также на территории кладбищ в целом. Как правило, ФИО5 выполнял просьбы граждан и убирал мусор, после чего она проверяла, как именно он провел работу (т. 2, л.д. 110-116). Также пояснила, что когда приезжала на кладбища с проверкой, видела, что ездит один автомобиль «Валдай» с тентом, 3 человека ходят с мешками и собирают мусор. В апреле-мае работы велись, также в мае Тамарян убирал поваленные ураганом деревья, которые не относятся к мусору.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит общая организация управления учреждением. МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> занимается оказанием услуг населению по захоронению родственников, друзей и т.д. МКУ 

<

данные изъяты> является муниципальной организацией. Деньги на деятельность МКУ «

<

данные изъяты> поступают из бюджета 

<

адрес>, так как учреждение является городским. Также 

<

данные изъяты> организует текущее содержание городских кладбищ, то есть ряд услуг, в которое входит: подметание территорий, уборка мусора, ликвидация свалок, вывоз мусора на специализированный полигон, кошение травы, подвоз воды, ремонт бункеров. Так как у 

<

данные изъяты> нет собственного штата для выполнения указанных работ, МКУ «Некрополь» заключает на основании результатов торгов муниципальные контракты с организациями, которые обязуются выполнять указанные работы. В ведении МКУ 

<

данные изъяты> находится 15 городских кладбищ, в том числе 4 действующих кладбища 1 категории: 

<

данные изъяты>; 8 кладбищ 2 категории, на которых осуществляется подзахоронение: 

<

данные изъяты>; 3 закрытых кладбища: 

<

данные изъяты>, последнему присвоен статус исторического. Таким образом, МКУ «

<

данные изъяты> должен был организовывать на указанных кладбищах вышеуказанные виды работ.

Выбор подрядной организации, осуществляющей работы на кладбищах, происходил на основании закупок. То есть по результатам проведения конкурса с организацией, чьи требования соответствуют требованиям закупочной документации и технического задания, и той, что предложит наименьшую цену за свои услуги, заключается муниципальный контракт, согласно которому указанная организация должна выполнять работы по текущему содержанию кладбищ.

Когда он ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора 

<

данные изъяты> на тот момент действовал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» должно было осуществлять текущее содержание городских кладбищ, а именно согласно перечню услуг, предоставляемых в рамках контракта на действующих кладбищах в летний период, осуществляются следующие объемы, виды немеханизированных работ: подметание территории (8 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория), уборка территории от мусора (15 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория, 1 раз – 3 категория, 15 раз – 

<

данные изъяты>), погрузка мусора, травы (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты>, 1 раз – 3 категория); скашивание и сгребание скошенной травы (3 раза – все категории); ремонт мусоросборников (1 раз – все категории); очистка мусоросборников (135 раз – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории, 24 раза – 

<

данные изъяты>); ликвидация свалок (61 раз – 1 категория, 30 раз – 2 категория); механизированные работы: подметание территории (4 раза – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории), подвоз воды (4 раза – 1 категория); вывоз мусора и скошенной травы на полигон ТБО (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты>, 1 раз – 3 категория). Муниципальный контракт между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла 3 914 067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступили на подпись акты выполненных работ формы КС-2, в которых был указан ряд якобы выполненных 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы привез директор 

<

данные изъяты> ФИО5 Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства совместно с действующим на тот момент директором ФИО11 и его заместителем ФИО19 были составлены акты обследования качества уборки кладбищ, согласно которым было зафиксировано ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны 

<

данные изъяты> то есть ряд работ со стороны последнего выполнен не был. При этом выявленные недостатки 

<

данные изъяты> должно было устранить в течение десяти дней с момента составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 предоставил акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, он заверил его, что все недостатки, ранее выявленные в деятельности 

<

данные изъяты> указанным обществом устранены, работы за ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, при этом ФИО5 сказал, что он может поверить ему на слово и смысла проверять качество работы его организации нет.

В соответствии с п. 6.5 контракта при приемке результатов оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу результатов оказанных услуг, кроме того, согласно п. 6.8. контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком только после устранения исполнителем выявленных в ходе приемки недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании указанных предписаний, они совместно с представителем департамента городского хозяйства 

<

адрес> Свидетель №2 и с заведующим по хозяйственной части 

<

данные изъяты>» ФИО20 выехали на кладбища с наиболее большим посещением людей: 

<

данные изъяты>, где провели проверку выполненных 

<

данные изъяты> работ. По результатам проведенной проверки выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта ООО 

<

данные изъяты> а именно: бункера с мусором были переполнены, рядом с ними имелись кучи мусора, подметание территорий не проводилось, вдоль дорог лежал мусор, свалки не ликвидированы, не производилось кошение травы, также в баках отсутствовала техническая вода для полива и помывки памятников. Все указанные нарушения были зафиксированы в акте обследования качества уборки кладбищ, акты выполненных работ, счет-фактуры были возвращены ФИО1, о чем также имеется отметка в акте. Акт о ненадлежащем исполнении условий контракта находился в МКУ 

<

данные изъяты> Соответственно, работа ООО 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалась. Таким образом, по состоянию кладбищ было видно, что работы на них не велись уже около двух-трех месяцев. Он считает, что, судя по состоянию кладбищ, работы 

<

данные изъяты> также не проводились в апреле и в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о том, что он исправил обнаруженные в работе ООО 

<

данные изъяты> недостатки, в связи с чем они также коллегиально выехали на кладбища, однако все установленные ранее недостатки устранены не были, в связи с чем ими снова был составлен соответствующий акт, а документы, представленные ФИО5 для оплаты, возвращены последнему.

В последующем ФИО5 неоднократно привозил ему акты выполненных работ для их утверждения и оплаты за якобы выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ, но, каждый раз комиссионно выезжая для проверки выполненных работ 

<

данные изъяты> на объекты, выявляли отсутствие проводимых указанной организацией работ. Таким образом, акты выполненных работ и счет-фактуры, предоставляемые ФИО5, возвращались последнему и не оплачивались. ФИО5 сначала говорил, что исправит ситуацию и устранит недостатки в работе, а в последующем он заявлял, что работы 

<

данные изъяты> ведутся, обязательства его организацией исполняются, и что проверочная комиссия придирается и намеренно выискивает недостатки в деятельности 

<

данные изъяты> Всего для проверки выполненных работ 

<

данные изъяты> состав комиссии выезжал на объекты не менее пяти раз в июле и в августе. Каждый раз работы указанной организацией выполнены не были, о чем составлялся соответствующий акт.

Таким образом, с момента того, как он стал директором 

<

данные изъяты> деньги за выполненные работы на счет ООО «

<

данные изъяты> не переводились, так как какие-либо работы указанной организацией по условиям контракта по текущему содержанию кладбищ не выполнялись. Комиссия выезжала с проверкой на объекты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из выездов составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес 

<

данные изъяты> решение об одностороннем отказе исполнения муниципального контракта. В приложении к решению они направили ФИО5 составленные в ходе проверок акты, результаты независимой экспертизы, которую проводила комиссия. Кроме того, от граждан неоднократно поступали жалобы на то, что территории кладбищ не убирались, что мусорные контейнеры и бункеры переполнены. Указанные заявления и жалобы имеются в офисе МКУ 

<

данные изъяты> При этом все указанные заявления и жалобы направлялись ФИО5 для организации принятия мер по устранению выявленных недоработок. 

Ему известно о том, что со стороны МКУ «

<

данные изъяты> именно ФИО11 подписывал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Предоплата 

<

данные изъяты> не перечислялась, все оплаты происходили по факту выполненных работ. ФИО11 оплатил 

<

данные изъяты> за якобы выполненные работы за апрель и за ДД.ММ.ГГГГ. После этого он, находясь в должности директора 

<

данные изъяты> работы 

<

данные изъяты>» не оплачивал, так как указанная организация их не выполняла. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплатил 

<

данные изъяты>» деньги в сумме 309 863 рубля, а за ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплатил 

<

данные изъяты>» деньги в сумме 652 344,51 рубль. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 насчитал 

<

данные изъяты>» штраф в размере 5 процентов за ненадлежащее выполнение указанной организацией условий контракта. При этом ФИО11 высчитал сумму штрафа от выплаченной 

<

данные изъяты> суммы за апрель, что составило 16 308 рублей. Также согласно условиям контракта ФИО11 должен был вынести штраф в сумме, составляющей 5 процентов от цены контракта (от 3 914 067 рублей), то есть штраф должен был составлять сумму около 195 000 рублей. Он более чем уверен, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> свои обязательства по контракту по текущему содержанию кладбищ не выполняло. Насколько ему известно, ФИО11 ездил и смотрел, как 

<

данные изъяты> исполняет свои обязанности по контракту, однако акты выполненных работ ФИО5 подписывал. Он уверен, что надлежащим образом ООО 

<

данные изъяты> свои обязанности не выполняло и работы по благоустройству кладбищ не производило. Он не знает, по какой причине ФИО11 подписывал ФИО5 акты выполненных работ и какие именно отношения были между указанными людьми. Подозревает, что ФИО11 фактически не проверял работу ООО 

<

данные изъяты> а просто верил ФИО5 на слово и подписывал ему акты выполненных работ без фактической их проверки. Либо ФИО11 знал, что фактически ООО 

<

данные изъяты> свои обязанности по контракту не выполняет, однако намеренно по какой-то причине подписывал предоставляемые ФИО5 документы. Тот факт, что ООО 

<

данные изъяты> не выполняло свои обязательства по контракту, не проводило работы и не осуществляло надлежащее содержание кладбищ, могут подтвердить Свидетель №2, ФИО20, начальник отдела по благоустройству 

<

адрес> Свидетель №3, начальник управления по экологии 

<

адрес> Свидетель №4, с двумя последними они также выезжали в июле в составе комиссии для проверки выполненных 

<

данные изъяты> работ. Кроме того, это могут подтвердить сторож МКУ 

<

данные изъяты> кладбища 

<

данные изъяты> Свидетель №12, сторож МКУ 

<

данные изъяты> кладбища 

<

данные изъяты> ФИО47, сторож МКУ 

<

данные изъяты> кладбища 

<

данные изъяты> Свидетель №1, сторож МКУ 

<

данные изъяты> кладбища 

<

данные изъяты> ФИО68 (т. 2, л.д. 97-104). Также пояснил, что когда он выезжал на кладбища с проверками в июле, то один раз видел один автомобиль «Газель», предоставленный подрядчиком, и двух женщин таджикской национальности, которые ходили друг за другом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> занимается оказанием ритуальных услуг населению по захоронению в рамках предоставления гарантированного перечня по погребению. МКУ 

<

данные изъяты> является муниципальной организацией. В ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директором указанной организации являлся ФИО11 Помимо прочего, 

<

данные изъяты>» организует текущее содержание городских кладбищ, то есть ряд услуг, в которые входит: подметание территорий, уборка мусора, ликвидация свалок, вывоз мусора на специализированный полигон, кошение травы, подвоз воды, ремонт бункеров. Так как у 

<

данные изъяты> основной вид деятельности – похоронное дело, МКУ «

<

данные изъяты> на основании 44 закона ФЗ заключает муниципальный контракт по итогам проведения торгов с организациями, которые обязуются выполнять указанные работы.

В ведении МКУ 

<

данные изъяты> находится 15 городских кладбищ, в том числе 4 кладбища 1 категории: 

<

данные изъяты>); 7 кладбищ 2 категории, на которых осуществляется подзахоронение: 

<

данные изъяты>; 4 закрытых кладбища: 

<

данные изъяты>, последнему присвоен статус исторического.

Таким образом, 

<

данные изъяты> должен был организовывать на указанных кладбищах вышеуказанные виды работ. Выбор подрядной организации, осуществляющей работы на кладбищах, происходил на основании закупок. По результатам проведения конкурса с организацией, чьи требования соответствуют требованиям закупочной документации и технического задания, и той, что предложит наименьшую цену за свои услуги, заключается муниципальный контракт, согласно которому указанная организация должна выполнять работы по текущему содержанию кладбищ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществлять текущее содержание городских кладбищ, а именно согласно перечню услуг, предоставляемых в рамках контракта на действующих кладбищах в летний период, ежемесячно осуществляются следующие объемы, виды немеханизированных работ: подметание территории (8 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория), уборка территории от мусора (15 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория, 1 раз – 3 категория, 15 раз – 

<

данные изъяты>), погрузка мусора, травы (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты>, 1 раз – 3 категория); скашивание и сгребание скошенной травы (3 раза – все категории); ремонт мусоросборников (1 раз – все категории); очистка мусоросборников (135 раз – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории, 24 раза – 

<

данные изъяты>); ликвидация свалок (61 раз – 1 категория, 30 раз – 2 категория); механизированные работы: подметание территории (4 раза – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории), подвоз воды (4 раза – 1 категория); вывоз мусора и скошенной травы на полигон ТБО (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты>, 1 раз – 3 категория).

Муниципальный контракт между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла около 3 900 000 рублей. Директором ООО 

<

данные изъяты> являлся ФИО5

После зимы мусора, как такового, на территории кладбищ не остается, то есть примерно до начала православных праздников, первый из которых ДД.ММ.ГГГГ, мусора на кладбищах практически нет, так как он убран предыдущим подрядчиком в осенне-зимний период. В зимний период мусор вывозится с кладбищ 1 категории организацией, выигравшей торги по текущему содержанию кладбищ в зимний период. То есть в зимний период мусор с указанной категории кладбищ вывозила другая организация, а не ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кладбищ 

<

данные изъяты> выявлен ряд нарушений, а именно: на всех кладбищах организована несанкционированная свалка ТКО разных объемов, на кладбищах «

<

данные изъяты> установлено наличие переполненных бункеров. По результатам обследования составлен соответствующий акт. Лично при обследовании в тот день она не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, когда на кладбищах собирается большое количество людей. В этот день они совместно со специалистом по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> Свидетель №2 выехали на кладбища, на которых осуществляются подзахоронения: 

<

данные изъяты> По результатам обследования был составлен соответствующий акт, было установлено, что на территории кладбища 

<

данные изъяты> выявлены свалки мусора, бункеры для сбора ТКО отсутствовали; на территории кладбища «

<

данные изъяты> выявлены свалки мусора, бункеры для сбора ТКО отсутствовали; при обследовании кладбища 

<

данные изъяты> выявлены свалки мусора, бункеры для сбора ТКО отсутствовали; на территории кладбища 

<

данные изъяты> выявлены свалки мусора, бункеры для сбора ТКО отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ они выезжали с проверкой кладбищ 

<

данные изъяты> На указанных кладбищах ими было зафиксировано большое количество мусора, которое осталось после праздников. Они предоставили акты в МКУ 

<

данные изъяты> указав, что на указанных кладбищах имеется большое скопление мусора. Это были праздничные дни, когда большое количество людей посещает кладбища.

В следующий раз с проверкой на указанные кладбища они неоднократно выезжали в ДД.ММ.ГГГГ. Даты, в которые осуществлялись проверки, она пояснить не может, так как не помнит. По результатам проверки было установлено, что большой объем мусора был собран и вывезен с территории кладбищ. По результатам проверки в ДД.ММ.ГГГГ года ими также составлялись акты. На кладбищах 

<

данные изъяты> емкости для воды отсутствовали, то есть поставка воды на указанные кладбища не осуществлялась, так как они для этого не были оборудованы.

ДД.ММ.ГГГГ проходил православный праздник «Троица». В этот день было также большое количество людей, посещающих кладбища. При этом также образовалось большое количество мусора.

ДД.ММ.ГГГГ организована комиссия, в состав которой входили Свидетель №4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также сам ФИО5 Проверялись кладбища 

<

данные изъяты> Проверка указанных кладбищ выявила, что на кладбище 

<

данные изъяты> 26 бункеров из 66 переполнены, на земле имеется 5 куч мусора объемом 8м3; подметание проездов не произведено на всей убираемой площади; вода во всех (двух) емкостях имеется, по фасаду забора ограждения трава не скошена. На кладбище 

<

данные изъяты> 28 из 50 бункеров переполнено, подметание проездов не произведено на всей убираемой площади, вода во всех (семи) емкостях имеется, кошение травы на захоронениях безродных не выполнялось ни разу на всей площади. По результатам указанной проверки были составлены соответствующие акты, на недостатки ФИО5 было указано, последний пояснил, что ситуацию исправит и уберет мусор с территории кладбищ. При обследовании она не присутствовала лично, так как была в отпуске.

При последующих выездах для обследования территорий кладбищ «

<

данные изъяты> ситуация не изменилась, баки были переполнены, дороги не подметены, мусор с территории кладбищ не убран. Также составлялись акты обследования. Было видно, что работа выполнялась, но далеко не в полном объеме.

В июле происходило все то же самое. То есть было видно, что подрядчик работу надлежащим образом не выполнял: мусор не вывозился, дороги не подметались полностью. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> свои обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом.

Про взаимоотношения между ФИО5 и ФИО11 она ничего пояснить не может. Также она ничего не может пояснить по поводу взаимоотношений между ФИО5 и ФИО12

Ряд граждан писал заявление на наличие мусора у могил похороненныхродственников, а также на территории кладбищ в целом. Указанные заявления направлялись в 

<

данные изъяты> для устранения имеющихся недостатков. Некоторые люди писали заявления о наличии на кладбище мусора несколько раз, что свидетельствовало о том, что ФИО5 по имеющимся заявлениям не работал и мусор не вывозил (т. 2, л.д. 117-123). Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работы производились, она видела технику и людей, они подбирали мусор, складывали в контейнер, из бункеров мусор вывозился, про июнь сказать такого не может.

Из показаний свидетеля ФИО69 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> занимается оказанием ритуальных услуг населению по захоронению в рамках предоставления гарантированного перечня по погребению. МКУ 

<

данные изъяты> является муниципальной организацией. В ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директором указанной организации являлся ФИО11 МКУ «

<

данные изъяты> организует текущее содержание городских кладбищ, то есть ряд услуг, в которые входит: подметание территорий, уборка мусора, ликвидация свалок, вывоз мусора на специализированный полигон, кошение травы, подвоз воды, ремонт бункеров. Так как у МКУ 

<

данные изъяты> основной вид деятельности – похоронное дело, МКУ 

<

данные изъяты> на основании 44 закона ФЗ заключает муниципальный контракт по итогам проведения торгов с организациями, которые обязуются выполнять указанные работы.

В ведении МКУ 

<

данные изъяты> находится 15 городских кладбищ, в том числе 4 кладбища 1 категории: 

<

данные изъяты>; 7 кладбищ 2 категории, на которых осуществляется подзахоронение: 

<

данные изъяты> 4 закрытых кладбища: 

<

данные изъяты>, последнему присвоен статус исторического. Таким образом, МКУ «

<

данные изъяты>» должен был организовывать на указанных кладбищах вышеуказанные виды работ.

Выбор подрядной организации, осуществляющей работы на кладбищах, происходил на основании закупок. По результатам проведения конкурса с организацией, чьи требования соответствуют требованиям закупочной документации и технического задания, и той, что предложит наименьшую цену за свои услуги, заключается муниципальный контракт, согласно которому указанная организация должна выполнять работы по текущему содержанию кладбищ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>Т» до ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществлять текущее содержание городских кладбищ, а именно согласно перечню услуг, предоставляемых в рамках контракта на действующих кладбищах в летний период, ежемесячно осуществляются следующие объемы, виды немеханизированных работ: подметание территории (8 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория), уборка территории от мусора (15 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория, 1 раз – 3 категория, 15 раз – 

<

данные изъяты> погрузка мусора, травы (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты> 1 раз – 3 категория); скашивание и сгребание скошенной травы (3 раза – все категории); ремонт мусоросборников (1 раз – все категории); очистка мусоросборников (135 раз – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории, 24 раза – 

<

данные изъяты>); ликвидация свалок (61 раз – 1 категория, 30 раз – 2 категория); механизированные работы: подметание территории (4 раза – 1 категория, 1 раз – 2 и 3 категории), подвоз воды (4 раза – 1 категория); вывоз мусора и скошенной травы на полигон ТБО (135 раз – 1 категория, 4 раза – 2 категория и 

<

данные изъяты>, 1 раз – 3 категория).

Муниципальный контракт между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла около 3 900 000 рублей. Директором 

<

данные изъяты>» являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при обследовании кладбищ «

<

данные изъяты> в ходе которого выявлен ряд нарушений, а именно: на всех кладбищах организована несанкционированная свалка ТКО разных объемов, на кладбищах 

<

данные изъяты> установлено наличие переполненных бункеров. По результатам обследования составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, когда на кладбищах собирается большое количество людей. В этот день начальник отдела по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> Свидетель №3 совместно со специалистом по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> Свидетель №2 выехали на кладбища, на которых осуществляются подзахоронения: 

<

данные изъяты>. По результатам обследования был составлен соответствующий акт, установлено, что на территории кладбища 

<

данные изъяты>» выявлены свалки мусора, бункеры для сбора ТКО отсутствовали; на территории кладбища 

<

данные изъяты> выявлены свалки мусора, бункеры для сбора ТКО отсутствовали; при обследовании кладбища 

<

данные изъяты> выявлены свалки мусора, бункеры для сбора ТКО отсутствовали; на территории кладбища 

<

данные изъяты> выявлены свалки мусора, бункеры для сбора ТКО отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО19 выезжали с проверкой кладбищ 

<

данные изъяты> На указанных кладбищах ими было зафиксировано большое количество мусора. Они предоставили акты в МКУ 

<

данные изъяты> указав, что на указанных кладбищах имеется большое скопление мусора. Это были праздничные дни, когда большое количество людей посещает кладбища.

В следующий раз с проверкой на указанные кладбища сотрудники МКУ 

<

данные изъяты> неоднократно выезжали в ДД.ММ.ГГГГ. Даты, в которые осуществлялись проверки, он пояснить не может, так как не помнит. По результатам проверки было установлено, что некоторый объем мусора был собран и вывезен с территории кладбищ. По результатам проверки в мае 2017 года ими также составлялись акты. На кладбищах 

<

данные изъяты> емкости для воды отсутствовали, то есть поставка воды на указанные кладбища не осуществлялась, так как они для этого не были оборудованы.

ДД.ММ.ГГГГ проходил православный праздник «Троица». В этот день было также большое количество людей, посещающих кладбища. При этом также образовалось большое количество мусора.

ДД.ММ.ГГГГ организована комиссия, в состав которой входили он, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №2, а также сам ФИО5 Проверялись кладбища 

<

данные изъяты>. Проверка указанных кладбищ выявила, что на кладбище 

<

данные изъяты> 26 бункеров из 66 переполнены, на земле имеется 5 куч мусора объемом 8м3; подметание проездов не произведено на всей убираемой площади; вода во всех (двух) емкостях имеется, по фасаду забора ограждения трава не скошена. На кладбище 

<

данные изъяты> 28 из 50 бункеров переполнено, подметание проездов не произведено на всей убираемой площади, вода во всех (семи) емкостях имеется, кошение травы на захоронениях безродных не выполнялось ни разу на всей площади. По результатам указанной проверки были составлены соответствующие акты, на недостатки ФИО5 было указано, последний пояснил, что ситуацию исправит и уберет мусор с территории кладбищ. При обследовании он не присутствовал лично, так как был в отпуске.

При последующих выездах для обследования территорий кладбищ«

<

данные изъяты>» ситуация не изменилась, баки былипереполнены, дороги не подметены, мусор с территории кладбищ не убран. Также составлялись акты обследования. Было видно, что работа выполнялась, но далеко не в полном объеме. В июле происходило все то же самое. То есть было видно, что подрядчик работу надлежащим образом не выполнял: мусор не вывозился, дороги не подметались полностью.

Про взаимоотношения между ФИО5 и ФИО11 он ничего пояснить не может, насколько ему известно, между ними были рабочие отношения. Также он ничего не может пояснить по поводу взаимоотношений между ФИО5 и ФИО12 Ряд граждан писал заявления на наличие мусора у могил похороненных родственников, а также на территории кладбищ в целом. Указанные заявления направлялись в 

<

данные изъяты> для устранения имеющихся недостатков. Некоторые люди писали заявления о наличии на кладбище мусора несколько раз, что свидетельствовало о том, что ФИО5 по имеющимся заявлениям не работал и мусор не вывозил (т. 2, л.д. 132-138). Также пояснил, что в апреле, мае, начале июня все работы ФИО5 выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом, а в июне-июле он стал выполнять их не в полном объеме. При посещении кладбищ в апреле-июне он видел людей и технику, выполняющих работу, потом перестал видеть их. Вода в баках была, тропинки подметены, трава скошена, проблема была в мусоре в баках, часть которых была переполнена, другие виды работ выполнялись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности смотрителя кладбища 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности входит ведение журнала регистрации захоронений, информирование населения по вопросам захоронения и прочие обязанности. Его рабочее место расположено на территории кладбища по адресу: 

<

адрес> у центральных ворот. Продолжительность его рабочего дня с 08:00 до 17:00, однако часто приходится задерживаться и дольше. В его должностные обязанности, равно как вообще в функционал МКУ 

<

данные изъяты>», не входит организация текущего содержания кладбища, для этих целей Учреждением заключаются муниципальные контракты с подрядными организациями, которые выполняют данные функции. В рамках своей работы он с подрядными организациями не взаимодействует, то есть конкретными нормативными актами это не регламентировано, вместе с тем, в любом случае, при выполнении работ на территории кладбища представители подрядной организации должны были бы обратиться к нему как к представителю администрации кладбища, который находится на месте, для того чтобы он как минимум сориентировал их по фронту работ, определенному в контракте. Также от руководства Учреждения было предупреждение о том, что приедут работники подрядной организации (без указания определенной даты), и необходимо будет им показать, где именно и что им необходимо выполнить. Ранее он вообще не встречался с представителями подрядных организаций, но в последнее время от граждан часто стали поступать устные и письменные жалобы о ненадлежащем содержании кладбища, особенно о том, что на территории кладбища не убирается мусор. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года руководством Учреждения ему был представлен руководитель фирмы подрядчика по текущему содержания кладбища – ФИО5 Насколько ему известно, должна была завозиться вода, которая используется гражданами в различных целях, например, для того, чтобы помыть памятники. При этом вода на кладбище завозилась только один раз, в «Родительский день», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, текущее содержание кладбища включает в себя и уборку территории, в том числе и уборку мусора, которая именно внутри территории кладбища не производилась, на что и жаловались люди. Что касается специальной техники, то он таковой на территории не видел, так же, как и самой уборки мусора. После родительского дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как на кладбище побывало очень много граждан, производились уборочные мероприятия с привлечением автомобиля «Валдай», а также погрузчика. Насколько ему известно от коллег, в том числе директора, для организации указанных уборочных мероприятий Учреждением привлекалась сторонняя организация, так как подрядчик не справлялся. Что могло послужить тому условием, ему не известно, в эти вопросы в силу должностных обязанностей он не вникал. Ему известно, что организация подрядчика привлекала для выполнения работ в рамках муниципального контракта бункеровоз, находящийся на балансе Учреждения, каким именно образом была достигнута договоренность и как это было оформлено, ему не известно. В данный момент с данным подрядчиком договор расторгнут, возможно, и по причине того, что обязательства не исполнялись. В данный момент текущим содержанием кладбища вообще никто не занимается (т. 2, л.д. 105-108). Также пояснил, что после родительского дня уборка мусора происходила несколько дней, так как его скопилось много, новый подрядчик убирал каждый день, а Тамарян копил горы мусора и потом их убирал. Он видел, как приезжала «Газель» с таджиками.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что в должности смотрителя городского кладбища № МКУ по вопросам похоронного дела «

<

данные изъяты> состит с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он работал сторожем на одном из кладбищ 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>». В том числе он работал сторожем на указанном кладбище в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Его работа производилась посменно, день через два дня. Смотрителем на кладбище Верхнеборское был ФИО21

Работы по общему содержанию кладбищ в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ проводились организацией 

<

данные изъяты>». Насколько ему известно, директором указанной организации являлся ФИО5 С последним он не общался, иногда видел его на кладбище 

<

данные изъяты> когда он приезжал туда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились праздники (Пасха и родительский день), организацией 

<

данные изъяты> производился вывоз мусора из бункеров по центральным аллеям кладбища. Также производилось подметание центральной аллеи и площадей центрального входа и Северного въезда. При этом уборки свалок в секторах не производились, подвоз воды осуществлялся только 1 раз. По уборке территории кладбища работала автомашина «Газель», 1 большегруз (КАМАЗ), на котором вывозился мусор. Также работали 2 человека – женщины, которые убирали мусор вручную. Кроме того, при уборке мусора привлекался фронтальный погрузчик, но, как он понял, он не принадлежал 

<

данные изъяты>

Примерно после ДД.ММ.ГГГГ приборка территории кладбища 

<

данные изъяты> прекратилась, то есть 

<

данные изъяты> перестало убирать территорию указанного кладбища и больше никаких работ на нем не производило. Территория кладбища 

<

данные изъяты> составляет около 71 Га. Каким образом была организована работа 

<

данные изъяты> на других кладбищах, ему неизвестно, так как он там не был, не работал.

Кроме того, на работу 

<

данные изъяты> жаловались люди, то есть указывали, что мусор с территории кладбища не убирается. Работы по уборке мусора с территории кладбища действительно проводились плохо и только в указанный период времени, то есть с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Больше на территории кладбища уборки не проводились (т. 4, л.д. 30-34). Также пояснил, что видел, что осуществлялось кошение травы, но не полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДРСУ-7 АО ТОДЭП (Исполнитель) в лице ФИО22 и 

<

данные изъяты> (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № на оказание услуг по работе строительной и спецтехники. Согласно условиям договора Исполнитель собственными силами по заявке Заказчика, направленной в письменном виде в диспетчерскую ДРСУ-7 АО ТОДЭП, обязуется оказать услуги по работе строительной и спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплате подлежит время, затраченное на движение к объекту Заказчика, возвращение на базу. Ориентировочная сумма договора составляет 500 000 рублей 00 копеек, складывается из стоимости оказания услуг по единичным заказам (заявкам) в течение действия настоящего договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ДРСУ-7 АО ТОДЭП предоставлял вместе с их водителями по заказу 

<

данные изъяты> следующую технику: фронтальный погрузчик 5434ТК72 JCB-225, проработавший 17 машиночасов; фронтальный погрузчик 5440ТК72 JCB-225, проработавший 18 машиночасов; самосвал (валдай) О803ЕА72 ГАЗ-САЗ-2505-13, проработавший 18 машиночасов; самосвал (валдай) Р689МС72 ГАЗ-САЗ-2505-13, проработавший 18 машиночасов; самосвал (валдай) Р614МС72 ГАЗ-САЗ-2505-10, проработавший 18 машиночасов. По окончанию работ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанный ФИО5, на сумму 95 045 рублей.

ДРСУ-7 АО ТОДЭП предоставлял вместе с их водителями следующую технику в ДД.ММ.ГГГГ: фронтальный погрузчик 5434ТК72 JCB-225, проработавший 9 машиночасов; фронтальный погрузчик 5440ТК72 JCB-225, проработавший 9 машиночасов; самосвал (валдай) О803ЕА72 ГАЗ-САЗ-2505-13, проработавший 18 машиночасов; самосвал (валдай) Р689МС72 ГАЗ-САЗ-2505-13, проработавший 18 машиночасов; самосвал (валдай) Р863МС72 ГАЗ-САЗ-2505-10, проработавший 18 машиночасов; фронтальный погрузчик 5438ТК72 JCB-225, проработавший 9 машиночасов; фронтальный погрузчик 3682ТК72 JCB-225, проработавший 9 машиночасов. По окончанию работ в мае 2017 года был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанный ФИО5, на сумму 91 890 рублей.

Работа вышеуказанной техники проводилась на территории кладбищ «

<

данные изъяты>», о чем имеются соответствующие отметки в путевых листах. Помимо вышеуказанных кладбищ, больше нигде работа техники ДРСУ-7 АО ТОДЭП по заявкам ООО 

<

данные изъяты> не проводилась. Таким образом, ДРСУ-7 АО ТОДЭП сотрудничало с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вышеуказанного ДРСУ-7 АО ТОДЭП никаких услуг 

<

данные изъяты> не предоставляло. В настоящее время 

<

данные изъяты> никаких оплат ДРСУ-7 АО ТОДЭП не произвело, таким образом, 

<

данные изъяты> осталось должно ДРСУ-7 АО ТОДЭП деньги за выполненные работы в общей сумме 186 935 рублей (т. 2, л.д. 195-199). Также пояснил, что заявки диспетчеры принимали не только письменно, но и по телефону.

Показания свидетеля Свидетель №10 о наличии договорных отношений между 

<

данные изъяты> и ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» объективно подтверждаются договором № на услуги строительных машин и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 200-202), а также актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 203), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 204), счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 205), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 206), путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве задания водителю указано, в том числе, 

<

данные изъяты> кладбище (т. 2, л.д. 207-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО23и ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №тм на выполнение работ по захоронению отходов.Согласно условиям договора Исполнитель (

<

данные изъяты> обязуется выполнять по заявкам Заказчика (ООО 

<

данные изъяты> работы по захоронению на городском полигоне Велижанский допустимых для этого отходов, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условием настоящего договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Для транспортировки отходов ООО 

<

данные изъяты> были заявлены транспортные средства: два самосвала марки «SHAANXI» и одни самосвал марки «HOWO» со следующими гос. номерами: 

<

данные изъяты> Указанные транспортные средства ООО 

<

данные изъяты> не предоставлялись, они принадлежали (либо были арендованы) ООО 

<

данные изъяты> Указанные самосвалы пропускали на территорию полигона, после чего их организация осуществляла захоронение отходов. Стороны установили, что стоимость услуг по захоронению ТКО, которая составляла за 1 м3, в том числе НДС 18%: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,42 рубля.

На основании реестра отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем от Заказчика на Полигон по Договору было принято следующее количество Отходов:

ДД.ММ.ГГГГ - 418,49 м3 на общую сумму 17 333,86 рублей, в том числе НДС 18% - 3120,95 рублей (418,49 м3 х 41,41 рубль - 17 333,86 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ - 469,04 м3 на общую сумму 19 427,64 рубля, в том числе НДС 18% - 3496,97 рублей (469,04 м3 х 41,41 рубль - 19 427,64 рубля);

Всего за период сотрудничества 

<

данные изъяты> последними на территорию Велижанского полигона был доставлен мусор объемом 887,53 м3, что составляет общую стоимость в размере 36761 рубль 50 копеек, в том числе НДС 18% -6617,07 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком произведена оплата за услуги по захоронению отходов по Договору за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19427,64 рубля.

Стороны Договором установили, что в случае, если сумма аванса превышает стоимость услуг, оказанных за расчетный месяц, часть платежа, пропорциональная стоимости неоказанных услуг, засчитывается в счет аванса за следующий расчетный месяц или возвращается Заказчику на основании его заявления. Остаток неисполненного обязательства Заказчика по Договору составляет: 1) ДД.ММ.ГГГГ 19 427,64 рубля - 2093,78 рублей = 17333,86 рублей.

Всего на настоящее время у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> имеется задолженность в сумме 17333 рубля 86 копеек. В связи с вышеизложенным с середины ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствам 

<

данные изъяты> заблокирован въезд на полигон ООО 

<

данные изъяты>».

В заявке, предоставленной ООО 

<

данные изъяты> указано, что ими на территорию полигона будут завозиться отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев. Указанное в заявке сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> не проверялось, откуда фактически доставлялся мусор автомашинами ООО 

<

данные изъяты> никому доподлинно неизвестно (т. 2, л.д. 170-174).

Показания свидетеля ФИО29 о наличии договорных отношений между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> объективно подтверждаются заявкой на заключение договора с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175), договором №тм об оказании услуг по приему и захоронению отходов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 176-187), счетами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 188), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 190), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193), реестром отходов, принятых к захоронению на городской полигон «Велижанский» от 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 189, 192), счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 191, 194).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и попросил предоставить услуги подвоза воды на 

<

данные изъяты> и кладбище в районе 

<

адрес> Был заключен договор между ООО «

<

данные изъяты>-Т» и 

<

данные изъяты>» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Тамарян заказывал воду, предварительно звонив, ее привозили, составляли и подписывали акты выполненных работ. Воду поставляли 1 раз в 1-2 недели. Тамарян услуги оплатил не полностью, остался должен около 20 тысяч рублей, задержки с оплатой возникли в последний месяц. Когда он привозил воду на 

<

данные изъяты>, там работали люди и техника – КАМАЗ, самосвал, погрузчик, подметали, убирали мусор, последний раз он приезжал примерно в сентябре-октябре.

Показания свидетеля Свидетель №5 о наличии договорных отношений между 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> объективно подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», задолженность 

<

данные изъяты>» составляет 15000 рублей (т. 2, л.д. 144).

Из показаний свидетеля ФИО30 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЖЭП 

<

адрес> в лице директора ФИО24 и ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов. Согласно условиям договора Заказчик (ООО «

<

данные изъяты> поручает, а исполнитель (МУЖЭП 

<

адрес>) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по приему и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления 4, 5 классов опасности в соответствии с санитарными правилами СанПиН на Онохинском полигоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Онохинское муниципальное образование, 3 км на юг от 24 км автодороги 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Для транспортировки отходов 

<

данные изъяты>» были заявлены транспортные средства: два самосвала марки «SHAANXI» и один самосвал марки «HOWO» со следующими гос. номерами: 

<

данные изъяты>. Указанные транспортные средства МУЖЭП 

<

адрес> в пользование ООО 

<

данные изъяты> не предоставлялись, они принадлежали (либо были арендованы) самим 

<

данные изъяты> Указанные самосвалы пропускали на территорию полигона, после чего их организация осуществляла захоронение отходов. Также согласно условиям договора учет принимаемых на полигоне отходов ведется в неуплотненном состоянии в кубических метрах на основании документов, предоставляемых Заказчиком (накладных, актов и пр.), подтверждающих объем сдаваемых отходов.

В ДД.ММ.ГГГГ на территорию полигона согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> было завезено для захоронения 570 кубов по стоимости 178,79 рублей за куб, то есть общая стоимость работ составила 101 910 рублей 30 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ на территорию полигона согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «

<

данные изъяты> было завезено для захоронения 830 кубов по стоимости 178,79 рублей за куб, то есть общая стоимость работ составила 148 395 рублей 70 копеек.

Помимо вышеуказанного ООО 

<

данные изъяты> больше на территорию их полигона мусор не завозило, больше МУЖЭП 

<

адрес> с ООО 

<

данные изъяты>» не сотрудничало. Работы ФИО5 были приняты, акты сверок им были подписаны. Также был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО5 также подписал. Однако на сегодняшний день ФИО5 никаких денежных перечислений на счет МУЖЭП 

<

адрес> не произвел, то есть в настоящее время 

<

данные изъяты> в лице директора 

<

данные изъяты> Г.А. имеет задолженность перед МУЖЭП 

<

адрес> в сумме 250 306 рублей. В заявке, предоставленной 

<

данные изъяты> указано, что ими на территорию полигона будут завозиться отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев. Указанное в заявке сотрудниками 

<

данные изъяты> не проверялось, откуда фактически доставлялся мусор автомашинами 

<

данные изъяты>», никому доподлинно неизвестно (т. 4, л.д. 1-5). Также пояснила, что задолженность была погашена в ДД.ММ.ГГГГ через суд по исполнительному листу, сейчас задолженности и претензий к ООО «

<

данные изъяты> нет. 

Показания свидетеля ФИО30 о наличии договорных отношений между ООО 

<

данные изъяты>» и МУЖЭП 

<

адрес> объективно подтверждаются договором № на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 6-10), заявкой ООО 

<

данные изъяты>» на заключение договора на 2017 год (т. 4, л.д. 11), гарантийным письмом ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 14), претензией МУЖЭП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 15-16), актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУЖЭП 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 17), счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 18, 22), ведомостями учета принятых от ООО 

<

данные изъяты> отходов на Онохинском полигоне ТБО за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 19-21, 23-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что на кладбище 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в секторе 2с у нее захоронена бабушка – ФИО25 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приехала попроведовать могилу своей бабушки. Когда она подошла к могиле, то увидела, что рядом с захоронением имеется большое количество мусора, насколько она помнит, его было несколько кубов. Спустя некоторое время они приехали с родственниками, чтобы прибраться на могиле, при этом еще взяли краску. Они покрасили изгородь и, насколько это возможно, отодвинули мусор. Но так как мусора было слишком много, отодвинуть его не получалось. ДД.ММ.ГГГГ, когда она снова приехала на кладбище, то увидела, что мусор по-прежнему находится у могилы ее бабушки. В связи с этим в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление на имя директора МКУ 

<

данные изъяты> ФИО11 с просьбой убрать мусор с могилы ее бабушки. Убрали или нет мусор, ей в настоящее время неизвестно, так как она больше после ДД.ММ.ГГГГ на кладбище не ездила (т. 4, л.д. 39-42). 

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ 

<

данные изъяты> в его обязанности входило руководство учреждением, которое предоставляет гарантированный перечень услуг по погребению граждан, текущее содержание городских кладбищ, организация работы смотрителей, ведения журналов. В городе 14 православных кладбищ, в том числе 

<

данные изъяты>. Тамарян занимался текущим содержанием этих кладбищ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока он работал. Так, Тамарян выиграл электронные торги, сумма контракта составляла около 3 миллионов. Он должен был осуществлять уборку кладбищ в соответствии с регламентом, который устанавливает периодичность работ, но о периодичности можно говорить в августе-сентябре, а пик работ – майские праздники и Пасха, родительский день, когда кладбища посещает большое количество людей, образуется много мусора. На Червишевских кладбищах отсутствуют нормальные проезды и дороги, граждане приезжают на личном транспорте, что осложняет проведение уборки, мешает выполнению работ. Они ежедневно проводили планерки, просили Тамаряна работать ночью, это происходило неоднократно, так как днем не может проехать техника. Его заместитель ФИО70 скидывал ему видео с 

<

данные изъяты> кладбищ, подтверждающие это. По требованиям его и Департамента городского хозяйства Тамарян заключил договоры с двумя субподрядными организациями, он видел людей и технику оттуда, одна из организаций – ТОДЭП. Акты выполненных работ они подписывали ежемесячно, он ежедневно проверял работу, а в пиковые дни – 2-3 раза в день, спрос был соответствующий, так как к уборке проявляли повышенный интерес, в мае дважды на кладбище приезжали депутаты с телевидением, это было до и после родительского дня, также была проверка из Роспотребнадзора, результаты которой были удовлетворительными. В мае работы проводились ежедневно, в том числе ночью, мусор с кладбищ 1 категории вывозился 15 раз, он это контролировал. В июне у него закончился контракт, но Тамарян продолжал выполнять работы. Возможно, Тамарян не предполагал, какие будут объемы работ, но на требования реагировал, по его просьбе мог иногда убрать пенек или дерево. По работе в апреле были замечания, были применены санкции, но это обычная практика, идеально не бывает. К нему самому претензий не было, к ответственности его не привлекали. С Тамаряном он познакомился после победы того в конкурсе.

Письмом о предоставлении информации в прокуратуру Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ 

<

данные изъяты> сообщает о нарушении условий муниципального контракта 

<

данные изъяты> в части соблюдения объемов выполняемых работ и кратности их исполнения, а также предоставляет расчет подлежащей к оплате суммы за фактически выполненные объемы работ (т. 1, л.д. 55-56).

Согласно распоряжениям администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (т. 1, л.д. 64, 65).

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 66).

Приказом директора МКУ «Муниципальные закупки 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено указание провести аукцион в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> (т. 4, л.д. 145-146).

Согласно извещению о проведении аукциона на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме начальная цена контракта составляет 8 535 884, 99 рублей, изложены техническое задание и проект муниципального контракта (т. 1, л.д. 117-130, 131-171, т. 4, л.д. 94-144). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> 8 заявок допущены к участию в аукционе (т. 4, л.д. 147-149). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> победителем аукциона признано 

<

данные изъяты>» по цене контракта 3 914 067, 03 рубля (т. 4, л.д. 150-151). 

Муниципальным контрактом № на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> выступающее заказчиком в лице директора ФИО11, и 

<

данные изъяты> выступающее исполнителем в лице генерального директора ФИО5, по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> согласно расчету стоимости услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 1.7-1.9 контракта объем, наименование и кратность оказываемых услуг, перечень объектов, по которым оказываются услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес>, указаны в Приложениях к контракту (т. 1, л.д. 69-83).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости услуг изложен в новой редакции (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Объединенный Кредитный Банк» принимает на себя обязательство по просьбе 

<

данные изъяты> возместить МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> по его первому требованию убытки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> своих обязательств по муниципальному контракту (т. 1, л.д. 87-88). 

Согласно актам обследования департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на кладбищах «

<

данные изъяты> установлено наличие несанкционированных свалок ТКО, кладбище «

<

данные изъяты> находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, на кладбищах 

<

данные изъяты> установлено наличие несанкционированных мест размещения ТКО, на кладбищах 

<

данные изъяты> выявлены свалки мусора (т. 4, л.д. 153, 154-164, 165-189).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных заказчику МКУ по вопросам похоронного дела «

<

данные изъяты> подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» услуг за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит 309863 рубля 60 копеек, за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 8.6 муниципального контракта наложен штраф в размере 5 % (т. 1, л.д. 89, 115, 116).

Из заключения экспертизы результатов исполнения контрактов (договоров) силами заказчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19, изучив представленные ООО 

<

данные изъяты> результаты исполнения контракта (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о несоответствии результатов условиям контракта в связи с наличием мусора в межквартальных проездах, возле мусоросборников, переполненными баками мусоросборников и рекомендовал принять результаты исполнения по контракту с наложением штрафа в размере 5 % от суммы, подлежащей к оплате за оказанные услуги (т. 1, л.д. 90).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

данные изъяты> произведена оплата ООО 

<

данные изъяты> за услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309863 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 91).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных заказчику МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> подрядчиком ООО 

<

данные изъяты> услуг за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит 652344 рубля 51 копейка (т. 1, л.д. 92).

Из заключения экспертизы результатов исполнения контрактов (договоров) силами заказчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19, изучив представленные ООО 

<

данные изъяты> результаты исполнения контракта (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о соответствии результатов условиям контракта и рекомендовал принять результаты исполнения по контракту (т. 1, л.д. 93).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

данные изъяты> произведена оплата ООО 

<

данные изъяты> за услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652344 рубля 51 копейка (т. 1, л.д. 94).

Согласно акту проверки качества уборки городских кладбищ, обслуживаемых ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО12, ФИО20, ФИО5 произведена проверка качества оказанных услуг за период уборки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие переполненных бункеров, отсутствие в баках воды на кладбищах 

<

данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно актам проверки качества уборки городских кладбищ, обслуживаемых 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Свидетель №2, ФИО12, ФИО20, ФИО5 произведена проверка качества оказанных услуг за период уборки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие нарушений на кладбищах 

<

данные изъяты> даны указания по устранению нарушений, зафиксировано, что рекомендации комиссии по исполнению контракта выполнены частично (т. 1, л.д. 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> были направлены копии заявлений граждан о выявленных недостатках и требовании своевременной уборки мусора, а также сообщено о выявленных в результате обследования городских кладбищ фактах свалок мусора и переполненных мусоросборниках, указано на необходимость принять меры по устранению выявленных недостатков (т. 1, л.д. 173-180).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в качестве исполнителя и 

<

данные изъяты>» в качестве заказчика исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика услуги автотранспорта и специальной техники, услуги рабочих для погрузо-разгрузочных работ (т. 1, л.д. 207-209, т. 4, л.д. 76-78). Также в обоснование наличия договорных отношений 

<

данные изъяты> представлены акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 199), акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200, 204, 206, т. 4, л.д. 79, 81, 83), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201, 203, 205, т. 4, л.д. 82, 84), талоны заказчика к путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202, 204, 206), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «

<

данные изъяты> за услуги АО 

<

данные изъяты> 28 213 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 210).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> в качестве исполнителя и ООО 

<

данные изъяты> в качестве заказчика исполнитель по заданию и в интересах заказчика обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям для размещения отходов (т. 2, л.д. 156-162). Также в обоснование наличия договорных отношений ООО 

<

данные изъяты>» представлены акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163), акт сверки взаимных расчетов за период по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО 

<

данные изъяты>» составляет 105450 рублей (т. 2, л.д. 164). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено здание 

<

адрес>, на 1 этаже которого расположено помещение ПАО «Банк ФК Открытие» (т. 2, л.д. 1-4).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО5 добровольно выдал документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 2, л.д. 7-16).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> добровольно выданы документы, подтверждающие договорные отношения между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> бухгалтерские документы, обращения граждан, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 2, л.д. 19-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО5 добровольно выдал мобильные телефоны «IPhone 5s» и «Nokia» (т. 2, л.д. 29-33).

Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе МКУ 

<

данные изъяты>» документы осмотрены, установлено, что в двух папках «Заявления граждан» содержится 78 заявлений со сведениями об имеющемся на территориях кладбищ мусоре, поступивших в МКУ 

<

данные изъяты> с апреля по август 2017 года (т. 2, л.д. 46-68), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 82-83). 

Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО 

<

данные изъяты> документы осмотрены, установлено наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур с 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 69-81), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 82-83). 

Из ответов на запрос ПАО «Банк ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету 

<

данные изъяты>» установлено, что 

<

данные изъяты>» открыты 2 счета, которые являются действующими, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись финансовые операции (т. 3, л.д. 2, 3-185, 186-238, 239-266, 267).

Поступившие по запросу выписки по счетам 

<

данные изъяты> осмотрены, установлено наличие операций по оплате субподрядчику 

<

данные изъяты> поступлению денежных средств от МКУ «

<

данные изъяты> снятию наличных денежных средств (т. 2, л.д. 268-271), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 82-83). 

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит грузовой самосвал «ХОВО» государственный номер № 72 (т. 4, л.д. 91).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ряд лиц и оглашены их показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что у него есть родной брат – ФИО5 Он является директором ООО 

<

данные изъяты> Указанное общество занимается строительством, благоустройством, в том числе содержанием и уборкой мусора на территории кладбищ, расположенных в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>» он работает неофициально, если можно так сказать, прорабом. То есть он организует работу подчиненных, следит за выполнением работниками 

<

данные изъяты> работ. Официально в ООО «

<

данные изъяты> два или три работника, в том числе ФИО5 и ФИО71 – жена его покойного брата. ФИО72 занимается бухгалтерским учетом. По его мнению, больше никто в указанном Обществе не работает. В мае между ООО 

<

данные изъяты>» и МКУ «

<

данные изъяты>» заключен контракт на осуществление ООО «

<

данные изъяты> работ по общему содержанию кладбищ 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» брало на себя обязанности по содержанию 10-14 кладбищ, точное число кладбищ он не помнит. Он лично занимался организацией уборки мусора на указанных кладбищах. В организации ДРСУ-7 АО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» нанимало восемь единиц техники, а именно 4 трактора и 4 самосвала. Также он предоставлял для работы свою личную технику: 3 самосвала, 3 трактора, автомашину «ГАЗель». Также он нанимал 3 самосвала у своих знакомых, кого именно, точно не помнит. Также они нанимали 4 бункеровоза. Вся техника работала по очереди. На одном кладбище каждый день работало разное количество человек. Все зависело от общей загруженности. Вообще одновременно работало не менее семи человек, не считая его. На каждом кладбище: «

<

данные изъяты>» ежедневно работало по два человека. Указанные люди убирали мусор. На остальных кладбищах уборка происходила согласно условиям контракта, точно количество людей, которое находилось на тех кладбищах, он не помнит. Он не знает, как именно велся учет рабочего времени рабочими, ничего по этому поводу пояснить не может. ООО «

<

данные изъяты>» оказывало услуги по содержанию кладбищ 

<

адрес> с середины мая 2017 года до середины сентября 2017 года, хотя контракт был до ДД.ММ.ГГГГ. Потом у него закончились деньги для того, чтобы осуществлять работы. У ФИО5 также денег не было. За ДД.ММ.ГГГГ МКУ «

<

данные изъяты>» оплатило их работы, переведя деньги в сумме около 300 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «

<

данные изъяты> оплатило их работы, переведя деньги в сумме около 600 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» поменялся директор, с которым ФИО5 не смог найти общий язык. Со слов ФИО5, новый директор отказывался подписывать документы и оплачивать работы 

<

данные изъяты> На ООО «

<

данные изъяты>» работали ФИО74 - рабочий, ФИО75 - рабочий, в настоящее время он в Грузии, ФИО76 - рабочий, в настоящее время находится в Ессентуках, ФИО77 - рабочий, находится в Узбекистане, ФИО78 - рабочая, находится в Таджикистане, ФИО79 - рабочий, находится в Таджикистане, остальных рабочих имена он не знает, где они в настоящее время находятся, ему неизвестно. Все вышеуказанные люди работали у него неофициально, никаких договоров ни он, ни ФИО5 с ними не заключали. Люди, которые работали на его технике, в настоящее время уехали в Армению и в Таджикистан. В ДРСУ-7 АО «

<

данные изъяты> они нанимали технику вместе с водителями. У него был еженедельный список работников, где он для себя отражал работников, которые выполняли работы на неделе, для того, чтобы с ними рассчитаться. В настоящее время указанные списки не сохранились, так как он их уничтожил за ненадобностью (т. 2, л.д. 145-150). Также пояснил, что брат с ним не рассчитался, так как ему не заплатили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде установлено, что подсудимый – его друг, в ДД.ММ.ГГГГ года предложил ему работу, они работали 5-6 месяцев на кладбищах на 

<

данные изъяты>, в бригаде было 8-12 человек – узбеки, таджики, армяне, много наемной техники – 2-3 трактора, погрузчики, грузовики, они убирали мусор, траву, складывали в кучу, а трактор отвозил на свалку, также убирали деревья, косили 2 раза в месяц бензокосой, каждый день работал водовоз. Бригадир утром говорил, что делать, давал задание, и так каждый день, они отчитывались. Деньги отдавали братья Тамарян, еще до конца не рассчитались, Тамарян сказал, что сам не получил деньги. Комиссия приезжала на кладбище, сказали, что нужно сделать, отдали бумагу.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ 

<

данные изъяты> на кладбище 

<

данные изъяты> С подсудимым познакомились в марте, когда они приехали убирать кладбище. Тот выполнял уборку и вывоз мусора, сухих деревьев, завоз воды, подметание. Также ему передавали жалобы граждан, он работал по ним. С ДД.ММ.ГГГГ было 18-20 жалоб граждан на мусор, так как всё кладбище сразу невозможно убрать, до них не доходила очередь. Он видел технику – самосвалы, тракторы, «Газели», люди, около 10 человек, ходили с мешками и подбирали мусор, грузили в автомобили. Он находился на кладбище с 8 до 16 часов, когда приезжал, было уже убрано. Перед родительским днем приезжала комиссия с депутатами, телевидением, Роспотребнадзором, проверяли завоз воды, он не слышал, были ли замечания. ФИО47 работал сторожем на кладбище 

<

данные изъяты> Мусор вывозился не ежедневно, так как они работали и на других кладбищах, но 2 раза в неделю минимум, воду завозили и траву косили примерно 2 раза в месяц. Из МКУ 

<

данные изъяты>» в июне приезжали с проверкой раз 5, замечаний не было, в состав комиссии входили Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО81, ФИО80. 

Однако из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в должности смотрителя городского кладбища 

<

данные изъяты> в МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ. У него был ненормированный рабочий день, то есть он работал ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни. При необходимости он также выходил на работу в ночное время. Сторожем на кладбище 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> работал ФИО45 Работы по общему содержанию кладбищ в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года проводились организацией 

<

данные изъяты> Насколько ему известно, директором указанной организации являлся ФИО1 С последним он общался, иногда видел его на кладбище «

<

данные изъяты> когда он приезжал туда. Работники 

<

данные изъяты> осуществляли вывоз мусора с кладбищ, подвозили воду, подметали дорожки, производили скос травы на местах захоронений невостребованных. В какие именно дни работники 

<

данные изъяты> осуществляли уборку кладбища «

<

данные изъяты> он точно сказать не может, но они работали неплохо. В секторах «

<

данные изъяты>» мусор отсутствовал, из чего он сделал вывод, что ООО 

<

данные изъяты> мусор с территории кладбищ вывозил. При этом по уборке территории кладбища работала автомашина «Газель», 3-4 большегруза (ХОВО), на которых вывозился мусор. Также работали примерно 8 человек, которые убирали мусор вручную. Кроме того, при уборке мусора привлекались два фронтальных погрузчика. В ДД.ММ.ГГГГ приборка территории кладбища 

<

данные изъяты> прекратилась, то есть ООО 

<

данные изъяты>» перестало убирать территорию указанного кладбища и больше никаких работ на нем не производило. Территория кладбища 

<

данные изъяты>» составляла 37 Га, сейчас размер его составляет около 70 Га. Каким образом была организована работа ООО 

<

данные изъяты>» на других кладбищах, ему неизвестно, так как он там не был, не работал. От граждан поступали жалобы о том, что на захоронениях их родственников имеется большое количество мусора, так как ООО 

<

данные изъяты> приступило к выполнению своих обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ, а в двадцатых числах люди уже приезжали, чтобы навестить родственников. Естественно, что сотрудники ООО 

<

данные изъяты> не успели бы за 4-5 дней навести на территории кладбища идеальный порядок, так как его территория составляла 37 Га, однако на жалобы граждан ониреагировали и убирали мусор на могилах родственников тех, кто писалсоответствующие заявления (т. 4, л.д. 43-47).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 их подтвердил, но указал, что не верно выразился о том, что в июне ООО «

<

данные изъяты> перестало выполнять работы на кладбище, протокол допроса он читал, но замечания не внес.

К показаниям свидетеля ФИО21 в судебном заседании в указанной части суд относится критически, расценивает их как попытку помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Указанные показания содержат противоречия, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде установлено, что подсудимый – его друг, по предложению которого, поступившему в начале ДД.ММ.ГГГГ, они совместно осуществляли уборку кладбищ по устному договору за наличные деньги. Он возил мусор на своем самосвале ХОВО государственный номер № объемом 18 метров кубических, 2-3 раза в неделю он приезжал на кладбища 

<

данные изъяты>, 10-15 дней в месяц, вывозил цветы, венки, пластмассу, листья, которые загружал погрузчик, также видел, что люди вручную собирали мусор. Мусор он увозил на свалку на 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> по указанию подсудимого. Подсудимый заправлял его автомобиль, также давал деньги для расчета за разгрузку мусора, но деньги снимал с кредитной карты. Работал он до сентября.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется участок в СНТ «

<

данные изъяты>, расположенный вблизи кладбища 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ были праздники, такие как Пасха и Родительский день. В эти дни многие люди приезжают на кладбища 

<

адрес> к своим умершим родственникам. Как правило, после проведения таких мероприятий остается много мусора, который по каким-то причинам складируется вблизи улиц №, 20 СНТ 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он увидел большое скопление мусора, сброшенного явно с кладбища, так как там имелось большое количество венков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя директора МКУ 

<

данные изъяты> с просьбой вывезти указанный мусор с территории улиц №, 20 СНТ «

<

данные изъяты> Мусора было очень много, несколько кубов. Спустя некоторое время приехали рабочие и вывезли скопившийся мусор. Так как он видел процесс того, как мусор убирали, может пояснить, что было вывезено порядка двух крупногабаритных автомашин. Кроме того, в некоторых местах у СНТ 

<

данные изъяты> мусор по-прежнему продолжал лежать, его до настоящего времени никто не вывез (т. 4, л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал заведующим АХО в МКУ «

<

данные изъяты>», в его обязанности входили, в том числе, уборка кладбищ, участие в комиссиях. С подсудимым он познакомился, когда тот выиграл тендер, в кабинете у директора. Почти на всех кладбищах он был каждый день, там встречался с подсудимым, который руководил уборкой, работали люди и транспорт, бывало и ночью. Он ездил с проверками, когда ему говорил директор, с ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные работы – чистка бункеров, завоз воды, скашивание травы – выполнялись, потом он уволился. К нему с заявлениями и жалобами обращались граждане, он передавал их подсудимому, тот выполнял практически всё, нарекания были, он говорил, что переделать, и подсудимый делал. Кроме него работу проверяли заместитель директора ФИО82 директор ФИО83, Роспотребнадзор, депутаты, вышестоящий департамент, претензии были, но подсудимый занимался ими, убирал. Как член комиссии он подписывал заключения.

Согласно приобщенным копиям паспортов транспортных средств ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат грузовой самосвал «HOWO» государственный номер 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – экскаватор «Hitachi», ФИО27 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит фронтальный погрузчик «Bobcat», Свидетель №6 на праве собственности принадлежат: с ДД.ММ.ГГГГ – грузовой самосвал «HOWO» государственный номер 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – грузовой самосвал «SHAANXI» государственный номер 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – грузовой самосвал «SHAANXI» государственный номер 

<

данные изъяты>. 

При этом, именно вышеназванные транспортные средства указаны в заявках 

<

данные изъяты>», адресованных 

<

данные изъяты> МУЖЭП 

<

адрес>, в качестве автомобилей, подлежащих пропуску на территорию полигонов по размещению отходов, а также в ведомости учета принятых отходов на Онохинском полигоне ТБО, реестре отходов, принятых к захоронению на городской полигон «Велижанский».

Из информации МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное учреждение сотрудничало с ООО «

<

данные изъяты>» (директор – ФИО7) в рамках заключенных муниципальных контрактов на благоустройство территории Центрального административного округа. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» выполнило работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории округа, устройству постамента для установки инсталляции «Вертолет» в сквере «Пограничников». В ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> выполнило работы по ремонту брусчатки на Центральной площади 

<

адрес>, а также работы по ремонту шлюза водопропускного канала в 

<

данные изъяты> Все работы выполнены с надлежащим качеством. Замечания отсутствуют. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты суд принимает как достоверные, за исключением показаний представителя потерпевшего ФИО32 и свидетеля ФИО12 в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту не оказывались, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах уголовного дела и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. При этом к показаниям представителя потерпевшего ФИО32 и свидетеля ФИО12 в вышеуказанной части суд относится критически, поскольку они являются предположениями указанных лиц, не основанными на личной проверке деятельности ООО 

<

данные изъяты> в указанный период, и опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела.

Судом после тщательного анализа и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств достоверно установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ по вопросам похоронного дела «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО11 и ООО 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> на сумму 3 914 067 рублей 03 копейки. Для выполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1.4 муниципального контракта были заключены договоры с ДРСУ-7 АО 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> МУЖЭП 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> которые оказывали ООО 

<

данные изъяты>» услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники, рабочих для погрузо-разгрузочных работ, подвозу воды, сбору, транспортировке, размещению (захоронению) отходов. Кроме того, услуги по муниципальному контракту оказывались ООО 

<

данные изъяты> с привлечением собственных транспортных средств, а также транспортных средств, принадлежащих Свидетель №6, и наемных рабочих, не состоящих в штате ООО 

<

данные изъяты> По результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил ФИО11 акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в соответствии с п. 2.3, 6.4, 6.5 муниципального контракта принял результаты оказанных ООО 

<

данные изъяты>» услуг, подписав акт сдачи-приемки, на основании которого на счет ООО 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 309 863 рубля 60 копеек за фактически оказанные услуги, за вычетом штрафа, наложенного ФИО11 по результатам проверки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. По результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ФИО11 акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в соответствии с п. 2.3, 6.4, 6.5 муниципального контракта принял результаты оказанных ООО «

<

данные изъяты> услуг, подписав акт сдачи-приемки, на основании которого на счет ООО 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 652 344 рубля 51 копейка за фактически оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> был назначен ФИО12, который пришел к выводу, что результаты оказанных ООО 

<

данные изъяты> услуг за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям муниципального контракта, и отказался подписывать акты выполненных работ, представленные ФИО1, а также производить оплату деятельности ООО 

<

данные изъяты> Вследствие возникших разногласий по объему и качеству оказанных ООО 

<

данные изъяты> услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ МКУ по вопросам похоронного дела 

<

данные изъяты> в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, тщательно оценив и проанализировав все представленные сторонами и исследованные доказательства, а также проверив их путем сопоставления друг с другом, суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ, составляют умышленные действия виновного лица, направленные на хищение чужого имущества специфическим способом (обманом или злоупотреблением доверием), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ, является умышленным, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью.

ФИО5, заявляя о непризнании вины в преступлении в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, утверждал, что не имел умысла на незаконное получение денежных средств за выполнение работ по муниципальному контракту и получал их обоснованно, поскольку возглавляемое им ООО 

<

данные изъяты> собственными силами и с привлечением субподрядных организаций оказывало услуги по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес>.

Сторона обвинения не представила суду доказательств наличия у ФИО5 умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а также преднамеренное неисполнение договорных обязательств. 

Так, ФИО5 вменено отсутствие намерений исполнять обязательства по муниципальному контракту вследствие наличия в штате ООО 

<

данные изъяты> двух работников, численностью которых невозможно обеспечить текущее содержание кладбищ 

<

адрес>, а также заключение договоров с рядом субподрядных организаций с целью создания видимости выполнения условий контракта, в отсутствие оплаты услуг указанным субподрядчикам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, сторонние организации (соисполнителей).

Таким образом, возможность привлечения ООО 

<

данные изъяты> соисполнителей в целях исполнения принятых обязательств прямо предусмотрена муниципальным контрактом, в связи с чем отсутствие в штате ООО 

<

данные изъяты> определенного количества работников не может свидетельствовать об отсутствии реальной возможности для исполнения условий контракта. Так, свидетели Свидетель №5, ФИО29, Свидетель №10, ФИО30 подтвердили факты заключения договоров и оказания услуг ООО 

<

данные изъяты> по предоставлению спецтехники, подвозу воды, принятию отходов, образовавшихся в результате уборки кладбищ 

<

адрес>. Ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда оснований нет, поскольку они объективно подтверждены договорами, актами оказанных услуг, счетами, актами сверки, путевыми листами, реестром и ведомостями. При этом, наличие задолженности ООО 

<

данные изъяты> перед привлекаемыми им соисполнителями за оказанные услуги относится к области гражданско-правовых отношений указанных юридических лиц и также не может указывать на наличие у ФИО5 умысла на неисполнение обязательств перед МКУ 

<

данные изъяты>

Также ФИО5 вменено совершение хищения путем злоупотребления доверием ФИО11, выразившегося в сообщении ему заведомо ложных сведений о выполнении работ по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> в полном объеме, в результате которого ФИО11 без проверки объема фактически выполненных работ подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг, на основании чего на счет ООО 

<

данные изъяты> от МКУ 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства.

Однако из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период нахождения его в должности директора МКУ «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он лично ежедневно посещал кладбища 

<

адрес>, проверял качество оказания услуг ООО 

<

данные изъяты>», при этом работы выполнялись. Замечания по качеству уборки были, вследствие чего по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ услуги 

<

данные изъяты> были оплачены за вычетом штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом.

Также в соответствии с п. 2.3 муниципального контракта оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании платежных документов (счета, счет-фактуры) в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом особенностей, установленных п. 2.6. контракта. 

Согласно п. 2.6 муниципального контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с п. 8.5, 8.6 контракта заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5, 6.6, 6.8. муниципального контракта при приемке результатов оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. При отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет исполнителю указанный акт. Если результат оказанных услуг, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

В судебном заседании были исследованы акты сдачи-приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО11, на основании которых была произведена оплата 

<

данные изъяты>. Указанный факт исключает возможность хищения ФИО5 путем обмана денежных средств, поступление которых в соответствии с муниципальным контрактом предусмотрено только за фактически оказанные услуги и после проверки их качества.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО5 получил часть денежных средств в результате подписания актов выполненных работ в полном объеме ФИО11, халатно отнесшимся к своим должностным обязанностям, фактически сводятся к предположениям, что подписание актов выполненных работ и перечисление денежных средств стали следствием злоупотреблений иных, кроме ФИО5, лиц, что не основано на законе. Подобный вывод свидетельствовал бы о нарушении пределов судебного разбирательства и недопустим при отсутствии обвинения ФИО5 в совершении преступления в составе группы лиц, а также доказательств привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, органами предварительного расследования и стороной обвинения указано о подаче ФИО5 заявки на участие в аукционе с предложением искусственно заниженной цены контракта в сумме 3 914 067 рублей 03 копейки при начальной (максимальной) цене контракта в сумме 8 535 884 рубля 99 копеек. Однако указанный довод является голословным, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было добыто и представлено суду доказательств, устанавливающих, в том числе экспертным путем, фактическую стоимость услуг, подлежащих оказанию по муниципальному контракту. Аналогичным образом не была установлена сумма затрат 

<

данные изъяты> на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес> в рамках муниципального контракта, при этом все поступившие от 

<

данные изъяты>» денежные средства вменены ФИО5 как похищенные. Вместе с тем, все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт выполнения работ 

<

данные изъяты>» по текущему содержанию кладбищ 

<

адрес>, по-разному оценив лишь качество и объем оказанных услуг.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 условий муниципального контракта может свидетельствовать лишь о нарушениях гражданско-правового характера, за которые к ФИО5 применены соответствующие последствия – он признан недобросовестным исполнителем, а муниципальный контракт с ООО 

<

данные изъяты> расторгнут в одностороннем порядке. Однако уголовно наказуемым является не всякое ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а лишь преднамеренное, направленное на хищение чужого имущества. Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают виновность ФИО5 в покушении на хищение денежных средств МКУ 

<

данные изъяты> 

Сам подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде последовательно заявлял о своей невиновности.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, ни прямо, ни косвенно не подтверждают виновность ФИО5 по инкриминируемому преступлению, поскольку не содержат достоверных данных о наличии умысла на неисполнение обязательств по муниципальному контракту, возникшему до его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Все сомнения в виновности ФИО5, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств виновности ФИО5 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ, а потому ФИО5 подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО5 право на реабилитацию и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ разъяснить, что в порядке гражданского судопроизводства ФИО5 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: документы, подтверждающие договорные отношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить ФИО1 по принадлежности; документы, подтверждающие договорные отношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить представителю МКУ 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман