№12-132/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-000568-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 16 июля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре судебного заседания Власовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что она двигаясь со скоростью 105 км/ч, ехала в среднем ряду, не совершая каких-либо манёвров, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего начала экстренное торможение, затем последовал второй удар в заднюю левую часть автомобиля. В результате начала экстренного торможения и ударов в заднюю левую часть автомобиля ее начало сносить по ходу движения на левую полосу движения. После полной остановки она вышла из автомобиля и увидела автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, зафиксировав местоположение автомобилей, что подтверждается фотографиями с места ДТП. После словесной полемики с водителем 

<

данные изъяты> был вызван наряд ДПС. Минут через 20 приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели расположение транспортных средств на дороге, провели диалог с водителем 

<

данные изъяты> с г/н №, затем сотрудник ГИБДД, капитан полиции ФИО1, уточнил у нее, зачем она осуществляла перестроение в левую полосу, на что она ответила отказом, подтвердив, что ехала прямо и перестроение в левую полосу не совершала.

Затем сотрудники ГИБДД осуществили замеры расположения транспортных средств на дороге и потребовали от нас покинуть проезжую часть и проследовать на ближайшую АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес> в целях безопасности.

Подчиняясь законным требованиям сотрудников полиции, она самостоятельно доехала до данной АЗС, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №. Автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, в свою очередь, в результате ДТП потерял способность самостоятельно передвигаться и был отбуксирован на данную АЗС сотрудниками ГИБДД с помощью троса. Примечательным обстоятельством является тот факт, что в машине вместе с ней ехала ее знакомая Ольга, которую она отвозила на дачу и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8. В свою очередь, в автомобиле Шкода с г/н № также были 2 неизвестных ей лица, а именно женщина и ребёнок. После приезда сотрудников ГИБДД на данную АЗС она, вместе с Ольгой подошла к их автомобилю и уточнила, сколько времени ожидать окончания процедуры оформления ДГП. Сотрудник ГИБДД потребовал ждать, не уточнив конкретного времени ожидания. Затем она несколько раз повторно подходила к сотрудникам полиции, они продолжали требовать ожидать. По истечении полутора часов она ещё раз подошла к сотрудникам полиции для уточнения времени завершения процедуры оформления ДТП. Капитан полиции ФИО1 представил ей постановление об административном правонарушении и приложение к постановлению и потребовал его подписания. Подчиняясь законным требованиям сотрудника полиции, она подписала данные бумаги, полагая, что расписывается в их получении. Затем она уточнила, кто виноват в совершении ДТП. ФИО1 сказал, что виновата она, т.к. стояла на сплошной полосе, значит она перестраивалась. На что она ответила, что несогласна с данным фактом, что двигалась прямо и маневров не совершала. На что сотрудник ГИБДД порекомендовал в случае несогласия с данным постановлением обращаться в вышестоящие инстанции. Изначально, по прибытии сотрудников ГИБДД, она пояснила капитану полиции ФИО1, что не совершала перестроение и двигалась прямо. Однако, в нарушении п.2 ст. 28.6 протокол об административном правонарушении составлен не был, было составлено только постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из пояснения сотрудника ГИБДД, она совершала перестроение в левый ряд через сплошную полосу разметки. Таким образом, исходя из материалов дела, ее действия должны были быть квалифицированы в соответствии с п.1 ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей». Однако, согласно Постановления, ее действия были квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение, административного штрафа в размере пятисот рублей.» Наличие сплошной полосы на разметке движения также подтверждается фотографиями с места ДТП. При совершении ДТП автомобиль Шкода с г/н № получил такие повреждения, как задняя правая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левый колесный диск. Однако, исходя фактического расположения автомобилей в момент экстренной обстановки, что подтверждается фотографиями с места ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил удар передней правой частью в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, и, соответственно, никак не мог получить подобные обширные повреждения, как в левой части автомобиля, так и в задней правой части автомобиля. Не смотря на ее возражения, сотрудниками ГИБДД не были опрошены ни ее знакомая ФИО9, которая была в моём автомобиле в момент совершения ДТП, ни 3-и лица, которые были в автомобиле 

<

данные изъяты> с г/н № в момент совершения ДТП. Однако, данные лица являются фактическими свидетелями обстоятельств совершения административного правонарушения и могли внести ясность в произошедшее. Ввиду того, ни ей, ни вторым участником ДТП не производилась видеозапись на автомобильные видеорегистраторы в момент совершения ДТП, ей был направлен электронный запрос в ООО «Автодор - Платные Дороги» с заявлением о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения трассы М-4 ДОН в момент совершения ДТП. В настоящее время ответ не получен.

Таким образом, считает, что инспектором ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, капитаном полиции ФИО1 были неправильно определены обстоятельства дела, а в ее действия, в свою очередь, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить и пояснила, что ей не за чем было перестраиваться в левую полосу, поскольку ей через пятнадцать километров нужно было поворачивать на право. С ней в машине ехала ее знакомая, она отказалась быть свидетелем в суде. Она помнит, что был один удар. Все документы, в том числе схему места ДТП, свои объяснения, она подписала не читая, была в стрессе. Повреждения передней части ее автомобиля, указанные в справке о ДТП, относятся к другому ДТП, произошедшему в Москве. 

Второй участник ДТП, ФИО3, в судебном заседании показал, что ехал в прямом направлении в крайней левой полосе, никуда не перестраивался, не менял направление движения. В момент столкновения машина ФИО2 нанесла ему один удар ее левой частью об его правую часть начиная от правой задней двери до переднего бампера. От удара он ушел в отбойник. У него от удара вывернуло, вырвало переднее право колесо, он уже никуда ехать не мог, машину забирали на эвакуаторе. Удар произошел в его полосе, так как водитель ФИО2 перестраивалась в его полосу. Выплату от страховой компании он уже получил.

Инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приложением к нему; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в темное время суток, асфальт сухой, чистый, видимость 500 м. по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в средней полосе со скоростью 90-100 км/ч, проезжая 98 км. а/д Дон она стала перестраиваться в левую полосу и не пропустила двигавшийся автомобиль в левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошел удар. В ДТП не пострадала, в машине находилась одна, в момент ДТП разговор по мобильному телефону не вела, спиртных напитков не употребляла; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 он двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в темное время суток со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе со скоростью 100-110 км/ч, асфальт сухой, чистый, видимость 300 м., проезжая 98 км. а/д Дон он увидел, что с правой крайней полосы резко начал перестраиваться автомобиль, он начал снижать скорость и уходить левее к МБО, но избежать столкновения не сумел и произошел удар. Остановившись он вызвал сотрудников ДПС. В ДТП не пострадал, спиртных напитков не употреблял, в машине находился один, в момент ДТП разговор по мобильному телефону не вел.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, подтверждают виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточны для рассмотрения дела и подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены правильно.

Совокупность всех материалов дела полностью подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы и объяснения ФИО2 о невиновности и незаконности привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она двигаясь со скоростью 105 км/ч, ехала в среднем ряду, не совершая каких-либо манёвров, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего начала экстренное торможение, затем последовал второй удар в заднюю левую часть автомобиля, суд считает несостоятельным, надуманным, основанным на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, данными с целью ухода от административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, достоверно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался прямо, не меняя траекторию движения, в связи с чем совершила с ним столкновение.

Также характер имеющихся повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы ФИО2 не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, которым ФИО2 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения в полном объеме.

Судья Новикова А.А.