Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 21-109/2026

№21-2199/2025

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 ........ от 3 сентября 2025 года (далее – постановление старшего инспектора) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением старшего инспектора, защитник ФИО2 адвокат Гудым Е.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года постановление старшего инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем, выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО2, ФИО1 и старший инспектор ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57-61), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО2 адвоката Гудыма Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, .......... в ................. в ............, напротив домовладения ........, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Инфинити М35 Премиум», государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя ФИО1, в котором вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 ........ от 3 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При проверке законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности судья районного суда, установив, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основания прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывают.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Истечение этого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, не подлежит обсуждению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, сводящиеся к виновности ФИО2 в произошедшем 2 сентября 2025 года дорожно-транспортном происшествии, являются безосновательными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, таким лицом не является.

В судебном заседании краевого суда защитник ФИО2 адвокат Гудым Е.А. подтвердил, что с обжалуемым судебным актом ФИО2 согласен, в связи с чем жалоба не была ими подана.

Поскольку производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Также следует отметить, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия которого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к негативным последствиям, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.