АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-110/2017

18 сентября 2017 года пос. Власиха, Московской обл.

3 окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Шалякина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием прокурора –военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., защитника – адвоката Иванова М.Н. в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел апелляционное представление прокурора – помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего П на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО СК РФ на комплексе «Байконур» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гражданина ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступления прокурора Ямщикова С.Г. в поддержку поданных представления и жалобы, мнение защитника – адвоката Иванова М.Н., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 12 августа 2017 года, около 22 часов 10 минут, возле дома _, заведомо зная, что в расположенном на вышеуказанном месте автомобиле находится П, действуя умышленно, из мести за исполнение последним своих служебных обязанностей, используя грубую нецензурную брань, высказывал в его адрес оскорбления и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы убийством, которые П воспринимал реально и опасался их осуществления.

Высказывая в адрес П угрозы применения насилия и угрозы убийством, ФИО3 в подтверждение реальности их осуществления, действуя умышленно, из мести за осуществление им служебной деятельности, применил в отношении последнего не опасное для жизни или здоровья насилие, а именно нанес удар рукой в область лица. Однако в связи с тем, что П успел закрыть лицо рукой, удар ФИО3 пришелся в область левой руки П, вследствие чего ему была причинена физическая боль. 

13 августа 2017 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

13 августа 2017 года в 6 часов 30 минут ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении расследуемого преступления.

14 августа 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и в тот же день следователь СО СК РФ на комплексе «Байконур» Ханжина обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года в удовлетворении данного ходатайства следователю отказано.

Считая постановление судьи незаконным и необоснованным по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, прокурор – Иванов обратился в 3 окружной военный суд с апелляционным представлением, в котором просил указанное постановление судьи отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает автор представления, в ходе судебного заседания следователь мотивировал заявленное ходатайство наличием предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, которые судом в должной мере учтены не были.

Прокурор полагает, что обвиняемый ФИО3 может продолжить и далее заниматься преступной деятельностью, в том числе и в отношении работников правоохранительных органов.

В частности, будучи привлекаемым по уже направленному в отношении него в суд уголовному делу за совершение ряда преступлений, одно из которых совершено с применением насилия посредством использования огнестрельного оружия, а другое связано с публичным оскорблением работника правоохранительных органов, ФИО3 вновь совершил преступление против работника прокуратуры, применив в отношении него насилие в общественном месте.

Кроме того, как указывает автор представления, согласно показаниям свидетеля О - ФИО3 и в его адрес также высказал угрозы применения насилия.

Несмотря на проводимую по данному факту доследственную проверку, ФИО3 через непродолжительный промежуток времени (6 дней) вновь совершил противоправные насильственные действия в отношении сотрудника прокуратуры.

Изложенное, по мнению Иванова, подтверждает довод следствия о том, что ФИО3, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об аресте ФИО3 следователем обращалось внимание суда на то, что 1 июля 2017 года в УМВД России на комплексе «Байконур» поступило заявление ФИО3 о том, что 30 июня 2017 года он утерял принадлежащее ему огнестрельное оружие, с использованием которого им ранее было совершено преступление.

До настоящего времени данное огнестрельное оружие не обнаружено, в связи с чем, у следствия есть все основания полагать, что ФИО3 сообщил в УМВД России на комплексе «Байконур» заведомо ложную информацию, продолжает незаконно хранить данное оружие и может в дальнейшем его применить, в том числе для реализации угроз в отношении сотрудников судебно-следственных органов.

Данные доводы, как отмечает автор представления, суд необоснованно оставил без внимания, какая-либо правовая оценка им в судебном решении не дана.

Также судом не учтены отрицательные характеристики обвиняемого ФИО3, его увольнение из УМВД России на комплексе «Байконур» в связи с совершением проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

С момента увольнения ФИО3 не трудоустроился, разведен, лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации в г. Байконур не проживает, официальные источники дохода у обвиняемого отсутствуют.

Автор представления считает, что в целях предупреждения совершения обвиняемым ФИО3 новых преступлений, существует объективная необходимость в изоляции его от общества и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с постановлением судьи, потерпевшим П подана апелляционная жалоба, в которой он также считает данное судебное решение незаконным и просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых совпадает с указанными выше доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора.

В своих возражениях на поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу, ФИО3 просит суд апелляционной инстанции постановление судьи 26 гарнизонного военного суда оставить без изменения, представление прокурора и жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащими удовлетворению. 

Вопреки утверждению авторов представления и жалобы об обратном, судом первой инстанции в полной мере было учтено положение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с требованиями которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таковые в представленных материалах отсутствуют и как правильно указано в постановлении судьи, сведения о том, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать давление на свидетелей по делу и должностных лиц правоохранительных органов, органов прокуратуры и суда, являются предположительными.

Доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены иные обстоятельства, в частности сведения о личности обвиняемого, является голословными.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО3 временно не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории города Байконур.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов представления и жалобы об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО СК РФ на комплексе «Байконур» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гражданина ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» младшего советника юстиции ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего П – без удовлетворения.