Дело № 2-1991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Рогосстрах» о взыскании суммы ФИО4 возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 40 м. в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 740 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц S600 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки Мерседес Бенц S600 за государственным регистрационным знаком № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» была извещена о ФИО4 случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении ФИО4 случая, ФИО4 компания получила полный пакет документов, для осуществления ФИО4 выплаты.

Согласно платёжному поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по ФИО4 случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО2 в размере: 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

В связи с тем, что ФИО4 выплата ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена в пределах, не позволяющей восстановить транспортное средство марки БМВ 740 за государственным регистрационным знаком № регион, для определения реального размера (ущерба) ФИО6 М.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 740 за государственным регистрационным знаком № регион, 2006 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 676 840, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 740 за государственным регистрационным знаком № регион, 2006 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 444 332, 00 рублей.

Расчёт суммы, подлежащей доплате по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 400 000 (по оценке независимого эксперта) - 5 100 (неоспорима часть выплаты) = 394 900 рублей.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств: автомобиля марки БМВ 740 за государственным регистрационным знаком № RUS и автомобиля марки Мерседес Бенц S600 за государственным регистрационным знаком № RUS могли образоваться при указанных водителями технических средств обстоятельствах ДТП и соответствуют механизму ДТП.

В ПАО СК «Росгосстрах», была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по ФИО4 случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за №/А от ДД.ММ.ГГГГ в которой ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с BMW 740 (г/н №), а также приложенные документы, сообщает, что ранее, по данному событию, ими осуществлена выплата ФИО4 возмещения в размере 5 100,00 руб. 

Выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: Представленные истцом по факту повреждения т/с BMW 740 (г/н №) материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), нами было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 10.10.2018г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2018г.

Как следует из заключения независимого эксперта от 23.10.2018г., механизм образования повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений в виде объемных деформаций, в том числе разрыва материала, локализованых на передней правой двери, задней правой двери, стойке средней, разрыва материала стекла правой двери, задиров, локализованных на диске заднего правого колеса Повреждения двери передней правой, модуля подушки безопасности передней правой облицовки передней правой двери, двери задней правой, модуля подушки безопасности задней правой, облицовки крыши, диска заднего правого, блока управления подушек безопасности и другие повреждения, не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному событию, что противоречит п.2.3 Положения о Единой методике.

Просит суд взыскать с Публичного ФИО4 Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 - недовыплаченную сумму ФИО4 возмещения в размере в сумме 394 900 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 3 500рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о ФИО4 выплате.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ЭТОА».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа 124 957,50 руб., однако согласно экспертного заключения № (транспортно-трасологического) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде объемных деформаций, в том числе с разрывом материала, локализованные на правой передней двери, задней правой двери, заднем правом крыле, стойке средней, разрыв материала стекла задней правой двери и нарушения ЛКП молдинга задней правой двери, задиров, локализованные на диске заднего правого колеса не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 5 100,00 руб. только за повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец факт выплаты не отрицает.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований Единой Методики, расходы на ее проведение не подлежат взысканию.

Согласно акта проверки на экспертное заключение истца, выполненной OOP «TK Сервис Регион», экспертное заключение № не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно:

Согласно экспертного заключения № (транспортно-трасологического) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде объемных деформаций, в том числе с разрывом материала, локализованные на правой передней двери, задней правой двери, заднем правом крыле, стойке средней, разрыв материала стекла задней правой двери и нарушения ЛКП молдинга задней правой двери, задиров, локализованные на диске заднего правого колеса, повреждения двери передней правой, модуля подушки безопасности передней правой, облицовки передней правой двери, двери задней правой, модуля подушки безопасности задней правой, облицовки крыши, диска заднего правого, блока управления подушек безопасности не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не представляется возможным отнести их к заявленному событию, что является нарушением п.2.3. Единой методики.

Учитывая изложенное, представленное Истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда и не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для рассмотрения вопроса об оплате экспертиз и услуг представителя суд обязан проверить наличие надлежащих доказательств, а истец обязан предоставить суду в том числе чеки ККТ или платежные поручения, заверенные банком.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оценку ущерба являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части неустойки не являются законными и обоснованными.

Страховщик выплачивает ФИО4 возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-13865: неустойка высчитывается с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о ФИО4 выплате.

Иное толкование вышеуказанных норм закона и расчёт неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о ФИО4 выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший праве обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты ФИО4 возмещения. Подобная неопределенность Закона об ОСАГО способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляться в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка может исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней

Ввиду того, что в установленный законом 10-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик направил отказ в дополнительной выплате ФИО4 возмещения, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования. В случае не принятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности:

Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15 % (2*7,5%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

На день подготовки настоящих возражений (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки исполнения обязательств, в случае признания судом права требования неустойки истцом (ответчик это право не признает), составляет 91 день

394900 * 15% *91/ (365) = 14768,17 руб.;

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-14710.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Размер заявленной к взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. 

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в части взыскания штрафа не являются законными и обоснованными.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

В соответствии с п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны и чрезмерно завышены.

Также ответчик представил дополнительные возражения, указав, что в соответствии с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд поручил судебному эксперту провести экспертизу по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Таким образом, судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство. В связи с этим, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, т.к. при подготовке автотехнической экспертизы судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны Истца, которые составлены с нарушениями требований Положения о Единой методике.

С учетом того, что судебная экспертиза проводилась по материалам, представленным в дело сторонами, судебный эксперт обязан был сопоставить выводы экспертов-техников, осматривавших транспортное средство до него.

Согласно рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ТК «Сервис Регион», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РБНСЭИ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно:

Эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности, натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из исследовательской части, в представленном заключении эксперт не проводит сопоставление повреждений, при этом отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений. Таким образом, не проведя сопоставление объектов исследования, экспертом нарушены требования пункта 2.3. «Единой Методики».

Так как в рассматриваемом заключении отсутствует натурное либо графическое сопоставление повреждений, было произведено графическое сопоставление участвующих в рассматриваемом событии транспортных средствах (Иллюстрация №). Зелеными линиями выделена зона контактного взаимодействия согласно повреждениям на автомобиле потерпевшего и повреждениям на автомобиле виновника согласно справке о ДТП (Иллюстрация №).

Невозможность проверить сопоставление расположения контактных зон (контрпар) на транспортных средствах.

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

При анализе фотоматериалов выплатного дела № установлены следующие моменты, которые эксперт не учёл в своём заключении, а именно: имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде массивов потёртостей и царапин на поверхности деталей правой части кузова, чередующиеся с повреждениями, имеющими статический характер образования. На двери передней правой и двери задней правой образованы повреждения в виде вмятин металла. Данные повреждения свидетельствуют о приложенной деформации, имеющей статический характер и образованы при блокирующем ударе, при этом автомобиль должен был быть не подвижен или иметь скорость движения близкую к нулю. Характер повреждений в виде вмятин на двери передней правой и двери задней правой, свидетельствует о приложении деформационного воздействия без дальнейшего продолжения (Иллюстрация №).

Далее, относительно повреждений стекла задней правой двери и молдинга задней правой двери (Иллюстрация №) стоит указать что данная деталь находится значительно выше зоны контактного взаимодействия (Иллюстрация №), следовательно, техническая возможность повреждения стекла и молдинга в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz S600 отсутствует.

Повреждения стойки Центральной правой, так же вызывают сомнения, так как, повреждения представляют собой статические вмятины, две из трех вмятин нанесены остроконечные предметом (Иллюстрация №). На тыльной части двери передней правой отсутствуют такие выпирающие части, в результате контактного взаимодействия с которыми могли бы быть получены данные вмятины на стойке (Иллюстрация №).

Так же стоит указать на наличие категорических противоречий между утверждением о срабатывании боковой подушки безопасности (шторки) и её техническим состоянием, которое может быть определенно как демонтированное со штатного места, а именно из под обивки панели крыши, при этом следы срабатывания полностью отсутствуют. Фотоснимки осмотра транспортного средства позволяют визуально установить, что шторка не полностью прилегает к обивке крыши, а так же имеет свисающие обрывки ткани (Иллюстрация №), такие повреждения шторки нехарактерны для раскрываемого эластичного элемента, что подтверждает скриншот краштеста аналогичного ТС при боковом ударе (Иллюстрация №), Следовательно, вышеописанные несоответствия категорически противоречат факту «срабатывания» шторки.

Далее стоит указать, что характерные признаки одномоментного контактирования вращающегося колеса с внешними объектами, в виде дугообразных трасс, по значительной площади детали, обусловленные разными линейными скоростями точек обода от края к центру колеса, неминуемо образующиеся в результате взаимодействия с внешним объектом, отсутствуют (Иллюстрация №). Повреждения имеющиеся на рассматриваемом ТС характерны скорее для наезда на неподвижное статическое препятствия (например, бордюрный камень). Следовательно, повреждения на колесном диске носят исключительно накопительный характер и не относятся к рассматриваемому событию.

Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют в категоричной форме утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертов выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом допущено грубое нарушение ст.8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и главы 2 «Единой Методики».

Необоснованная замена колесного диска заднего правого.

Исходя из представленных фотоматериалов выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» замена окрашенного диска колеса заднего правого (Иллюстрация №) необоснованна. Поскольку незначительные повреждения в виде задиров, рисок лакокрасочного покрытия устраняется способом восстановления покрытия на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.

Согласно «Единой Методике» п.1.6.: «Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей; узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ».

Включение диска в расчетную часть (Иллюстрация №) является нарушением п.1.6. «Единой методики».

Неверно назначен износ на заменяемые детали.

В заключении, в расчете стоимости восстановительного ремонта, необоснованно назначен нулевой износ на датчик удара правый, датчик средний правой стойки и блок управления AirBag (Иллюстрация №) в нарушении п.4,2. приложения № «Единой методики».

Согласно «Единой Методике», нулевое значение износа определяется строго в соответствие с приложения №, в котором указан исчерпывающий перечень комплектующих изделий, на которые необходимо назначить такой износ, датчик удара правый, датчик средней правой стойки и блок управления AirBag в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части главы 2, п.1.6, п.4.2. приложения №, а также ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала по изложенным в возражениях основаниям. 

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 40 м. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 740 за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Мерседес Бенц S600 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 при управлении автомобиля марки Мерседес Бенц S600 за государственным регистрационным знаком № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по ФИО4 случаю от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба ФИО2 в размере 5 100 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО4 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате ФИО4 возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа 676840,90, РУБ. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей, девяносто копеек); стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа 444332,90, РУБ. (Четыреста сорок четыре тысячи триста тридцать два рубля, девяносто копеек).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Республиканское центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств: автомобиля марки «BMW 740 LI» за государственным номером «№ RUS» и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 600» за государственным номером «№ RUS» могли образоваться при указанных водителями технических средств обстоятельствах ДТП и соответствуют механизму ДТП»

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 125 000 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей MERCEDES BENZ S600 гос. peг. знак 

<

***>, BMW 740 гос. peг. знак C989EМ750 и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам дорожно-транслортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части повреждений в виде объемных деформаций, в том числе с разрывом материала, локализованных на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, стойке средней, разрыва материала стекла задней правой двери и нарушения ЛКП молдинга задней правой двери, задиров, локализованных на диске заднего правого колеса.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований». 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации механизм образования повреждений автомобилей БМВ 740 за гос. peг. зн. № рус и Мерседес Бенц S 600 за гос. номером № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля БМВ 740 за гос. peг. зн. № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля БМВ 740 за гос. peг. зн. № рус с учетом износа составляет 421000,00 (четыреста двадцать одна тысяча) руб., без учета износа 680200,00 (шестьсот восемьдесят двести) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО12, проводивший данное исследование, пояснил суду, что в соответствии с определением о назначении экспертизы он произвел экспертизу по имеющимся материалам дела.

По доводам возражений о том, что эксперт не осмотрел автомобиль, состояние автомобиля после ДТП эксперту не известно, эксперт при производстве экспертизы руководствовался исходными данными, представленными истцом ФИО12 пояснил следующее. Поскольку суд определением о назначении экспертизы поручил произвести экспертизу по имеющимся материалам дела оно и сделано по этим материалам. С чего ФИО4 кампания решила что эксперт руководствовался исходными данными представленными истцом вообще непонятно.

По доводам возражений о необъективности, невсесторонности и неполноты исследования, а также не проведения графического и натурного сопоставление автомобилей ФИО12 пояснил суду следующее. Транспортные средства на экспертный осмотр не были представлены, следовательно о натурном сопоставлении не может идти речь. При составлении рецензии ООО ТК «СЕРВИС Регион» специалисты данной организации также не имели возможности натурно исследовать автомобили, определить высоту повреждения автомобилей от опорной поверхности, так как не имели достаточно информативных фотоматериалов, заключение данных специалистов основываются на анализе фотоматериалов выплатного дела № (которое в материалах дела не имеется), и все равно данные специалисты приходят к категорическим выводам о характере и высоте расположения повреждений. При производстве своего заключения у данных специалистов не имелись фотографии автомобиля виновника ДТП (Мерседес s 500). При производстве судебной экспертизы экспертом исследовались фотографии обоих транспортных средств.

По доводам возражений относительно наличия и характер повреждений автомобиля, в частности колесного диска, элементов пассивной безопасности автомобиля ФИО12 пояснил суду следующее. Колесный диск (легкосплавный), в данном случае алюминиевый, согласно справочника РСА при повреждении в принципе не подлежит ремонту (кроме окрасочных работ), поскольку при ремонте легкосплавного диска он подвергается температурному и механическому воздействию, это приводит к снижению прочностных характеристик что недопустимо.

Элементы пассивной безопасности автомобиля, такие как датчики и блоки управления системами подушек безопасности, хоть и не входят отдельными строками в перечень деталей на которые распространяются нулевой износ, но являются составными частями данных систем безопасности, следовательно, на них распространяется нулевой износ - это общепринятая практика.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 394 900 (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы – 5100 рублей).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 130000 рублей, штрафа до 130000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей и судебной экспертизы – 12000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

С учетом разумных пределов с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 8749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 900 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 3500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 12000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы – 15000 рублей, расходы на доверенность – 500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев