Дело №а-1931/2019

24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В., 

при секретаре Нурзьяновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании действий в отказе совершения регистрационных действий с транспортным средством незаконными, обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании действий в отказе совершения регистрационных действий с транспортным средством незаконными, обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля «Toyota BB», г/н Р114Х/124, поскольку свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль на имя второго сособственника ФИО2 не предоставлено. Данный отказ нарушает его право собственника, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск представил в суд возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент).

Согласно данному Административному регламенту он определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

В силу п. 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Согласно п. 15.5 Административного регламента к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, относятся в том числе свидетельства о праве на наследство. 

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила). 

Согласно п. 24 Правил регистрация транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Регистрация транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение Госавтоинспекции при производстве регистрационного действия.

Из представленных в дело документов следует, что истец ФИО1 и его брат ФИО2 являются наследниками по ? доле в праве собственности на имущество после умершего отца ФИО4, в том числе автомобиля «Toyota BB», г/н Р114Х/124. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о регистрации данного транспортного средства за собой предоставив свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на данный автомобиль, и на основании п. 22 Административного регламента ввиду отсутствия документа на право собственности на имя второго наследника ФИО4 в регистрации заявителю отказано. 

Суд приходит к выводу о том, что действия МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск соответствовали действующему законодательству, а именно вышеуказанному Административному регламенту и Правилам регистрации транспортных средств, и ввиду отсутствия сведений от второго сособственника автомобиля в регистрации заявителю отказано. Действиями ответчика собственник ФИО1 не лишен своего права собственности на транспортное средство, поскольку соблюдение указанного порядка регистрации транспортных средств необходимо для допуска его к участию в дорожном движении. 

При этом собственник имущества, находящегося в долевой собственности, при отсутствии согласия с другим участником о порядке владение и пользование таким имуществом, не лишен своего права по установлению такого порядка, предусмотренного ст. 247 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании действий в отказе совершения регистрационных действий с транспортным средством незаконными, обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Марткачакова Т.В.