Судья Огарков А.В. 

Дело № 22-2380-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Асратова Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черезова А.А. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

7 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

13 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 220 000 рублей.

Производство по гражданскому иску П. прекращено.

Разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Черезова А.А., возражений государственного обвинителя Галкиной М.М., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асратова Р.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества П., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в один из дней марта 2019 года, но до 28 марта 2019 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания в виде штрафа. Указывает, что судом не учтено, что на момент совершения преступления он судим не был, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, который просил о прекращении уголовного дела, характеризуется положительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, содействовал следствию и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 штраф или снизить количество часов обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Галкина М.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления такого ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные о его личности, смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела судом разрешено, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел обоснованно.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивированы. Положения ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения размера наказания, а равно назначения иного, более мягкого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также установленных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, касающиеся гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черезова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Губахинский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись