Дело № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 июля 2017г

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Чипиленко М.В., 

с участием главного специалиста – юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы Муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Ярославля ФИО1, действующей на основании доверенности №01-06/02-2333, выданной 01 августа 2016г, сроком действия 3 года

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МЖИ мэрии г.Ярославля – главного муниципального жилищного инспектора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 22 мая 2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 22 мая 2017г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Муниципальная жилищная инспекция мэрии г.Ярославля обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что органы муниципального жилищного контроля дополнительно могут наделяться органами государственной власти субъектов РФ отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих детальность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а потому выводы судьи о том, что МЖИ не наделено полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля, а выданное предписание нельзя признать законным, являются безосновательными. Также указывает в жалобе, что судом неправильно сделан вывод о том, что выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5, директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО4, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5, директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО4.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как установлено из представленных материалов дела об административном правонарушении, согласно приказа МЖИ мэрии г. Ярославля от 20 марта 2017г № 01-02/03-883 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 21 ноября 2016г №03-14/1267, выданного по результатам проверки ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», соблюдения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в доме – окрасочного слоя стен в подъезде №3 дома №29 корп.4 по ул.Труфанова г.Ярославля, в связи с обращением ФИО8 от 01 марта 2016г. В ходе проверки 24 марта 2017г установлено невыполнение предписания от 21 ноября 2016г №03-14/1267 – в подъезде №3 с 1 по 9 этажи имеются подписи на стенах, нарушение окрасочного слоя – срок исполнения 20 января 2017г, что подтверждено актом проверки от 24 марта 2017г №3-13/789. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 приведенной статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 1.3.1 указанного Кодекса).

КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за правонарушения в различных сферах жизнедеятельности общества, определяет органы, правомочные рассматривать дела указанной категории, и перечень лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях по конкретным составам правонарушений, что следует из положений статей 28.3, 23.1 - 23.78.

Полномочие субъекта Российской Федерации определять органы и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и из числа должностных лиц органов местного самоуправления, предусмотренное в частности положениями части 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть реализовано произвольно, без учета положений статей 28.3, 23.1 - 23.78, без конкретизации органов и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, с указанием их отраслевой либо функциональной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ также предусмотрено установление перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы по каждому из видов административных правонарушений.

Должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля (часть 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» составлен должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Правовой статус муниципальной жилищной инспекции как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории г. Ярославля определен Законом Ярославской области от 06.12.2012 № 61-з «О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области», Решением муниципалитета г. Ярославля от 11.04.2013 № 89 «О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля», которым, в том числе, утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 29.05.2013 N 30-з «Об отдельных вопросах производства по делам об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления в пределах своих полномочий муниципального жилищного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14- 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Между тем, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2015г Департаментом Государственного жилищного надзора Ярославской области ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» выдана Лицензия серии 76 ЯР №000105 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами бессрочно. Согласно договору управления от 01 апреля 2014г жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении Общества.

Согласно предписанию №03-14/1267 от 21 ноября 2016г Общество допустило нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера и платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; пункта 3.2.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170.

На момент проведения внеплановой выездной проверки директором Общества является ФИО4.

Таким образом, невыполнение директором управляющей организации в установленный срок нарушений вышеуказанных положений законодательства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а не часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полномочиями на составление протокола по части 24 статьи 19.24 КоАП РФ в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный контроль.

Санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ содержит более строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации вмененного должностному лицу административного правонарушения с части 1 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления не имеют полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, муниципальная жилищная инспекция г. Ярославля не наделена полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля соответствующим законом Ярославской области, поэтому не вправе проверять выполнение лицензионных требований. Таким образом, в отношении управляющей компании, деятельность которой подлежит лицензированию, возможен только лицензионный контроль, который в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ и части 2 статьи 196 ЖК РФ вправе осуществлять лишь Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, поскольку на МЖИ Мэрии г. Ярославля законодательством Ярославской области такие полномочия не возложены. 

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 31 марта 2017г составлен неуполномоченным органом.

Кроме того, единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств и противоположная трактовка норм материального права со стороны заявителя не согласного с решением суда первой инстанции в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных действующих норм КоАП РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 22 мая 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО4, оставить без изменения, а жалобу начальника МЖИ мэрии г. Ярославля главного муниципального жилищного инспектора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Чипиленко М.В.