Дело (УИД) 58RS0028-01-2020-000717-25

№12-91 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г.Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев жалобу ООО ПКФ «Термодом» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 марта 2020 года №58/7-384-20-ОБ/205 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/7-384-20-ОБ/205 от 23 марта 2020 ООО ПКФ «Термодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО ПКФ «Термодом» в лице представителя по доверенности ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, согласно которой заявитель не оспаривает вину в совершении вменяемого административного правонарушения, просит изменить вид административного наказания со штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что при проведении проверки было установлено, что в ООО ПКФ «Термодом» осуществлялась выдача работникам средств индивидуальной защиты, однако в надлежащем виде в личных карточках выдачи СИЗ не всегда фиксировалось, что само по себе не препятствует учету и контролю за выдачей средств индивидуальной защиты.

По мнению заявителя, выявленное нарушение не создает реальной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также жизни и здоровью людей и не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку СИЗ фактически работникам выдавались, то есть работники были защищены от неблагоприятных воздействий.

Также просит принять во внимание, что ранее ООО ПКФ «Термодом» административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не привлекалось.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит определить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.02.2020 года, поддержала доводы жалобы ООО ПКФ «Термодом».

Представитель ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне. Времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.09г. № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из материалов административного дела в отношении ООО ПКФ «Термодом» и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ГИТ в Пензенской области в отношении ООО ПКФ «Термодом» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт №205 от 18 марта 2020 года. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и требований охраны труда.

Так, в ходе проверки представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на следующих работников: слесарь по ремонту механического оборудования Ф.И.О.2, машинист крана Ф.И.О.3, монтажник строительных машин и механизмов Ф.И.О.4, наладчик строительных машин и механизмов Ф.И.О.5, наладчик строительных машин и механизмов Ф.И.О.6, машинист башенного крана Ф.И.О.7, машинист башенного крана Ф.И.О.8, машинист крана Ф.И.О.9, путевой рабочий Ф.И.О.10, путевой рабочий Ф.И.О.11, машинист башенного крана Ф.И.О.12, машинист крана Ф.И.О.13, электрогазосварщик ручной сварки Ф.И.О.14, электрогазосварщик Ф.И.О.15, так же представлены счет-фактура на приобретение средств индивидуальной защиты.

Согласно пояснениям начальника участка механизации Ф.И.О.16, работники спецодеждой обеспечиваются, однако в личных карточках учета выдачи СИЗ не фиксируется.

При изучении данных документов, установлено, что работники ООО ПКФ «Термодом» средствами индивидуальной защиты обеспечены, однако выдача и сдача работниками средств индивидуальной защиты не фиксируется в личной карточке учета выдачи СИЗ. Кроме того, в личных карточках учета выдачи СИЗ не указываются номера сертификатов (деклараций) соответствия.

Таким образом, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.09г. № 290н, выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксируется в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются ООО ПКФ «Термодом».

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Таким образом, ООО ПКФ «Термодом» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о труде и охране труда, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, в обжалуемом постановлении приведены юридически значимые для дела обстоятельства; указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО ПКФ «Термодом» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о возможности изменения назначенного административного наказания ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается предупреждение.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4. КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вышеуказанное административное правонарушение в области трудового законодательства ООО ПКФ «Термодом» совершено впервые, в результате совершенного правонарушения не причинен вред, а также не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий; ООО ПКФ «Термодом» приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО ПКФ «Термодом» административное наказание в виде предупреждения с применением ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 23 марта 2020 года №58\7-384-20/ОБ/205 о привлечении ООО ПКФ «Термодом» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, жалобу удовлетворить:

Назначить ООО ПКФ «Термодом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждении.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья