№ 2-5226/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием военного прокурора Ласькова С.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГг. в возрасте 10 лет он получил электротравму в закрытом распределительном устройстве (ЗРУ-10), принадлежащем на праве оперативного управления КЭЧ Камень-Рыболовского района-учреждения Министерства обороны СССР.

В результате полученной электротравмы он лишился правой верхней конечности до уровня средней трети предплечья и левой стопы до сустава Лисфранка. 

В настоящее время в соответствии с ч.1 ст. 1093 ГК РФ ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации выступает правопреемником по обязательствам Камень-Рыболовского КЭЧ района МО РФ. В соответствии со ст. 120 ГК РФ как казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. В связи с чем в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны России. Ранее по аналогичным основаниям Уссурийский городской суд удовлетворял соответствующие его исковые требования. Ссылаясь на нормы ст. ст. 459, 465 ГК РСФСР, считает, что он имеет право на возмещение заработка, который он мог иметь, если бы работал по специальности «экономика и управление на предприятии» согласно диплому XXXX, выданному ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время он является инвалидом первой группы бессрочно по причине инвалидности с детства, он нетрудоспособен и по заключению медицинских органов нуждается в постороннем уходе. 

За три последующих года с момента вынесения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым с ответчика взыскан утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик в добровольном порядке не компенсировал последующий утраченный доход. В связи с чем он вынужден снова обратиться в суд за защитой своего права и просит взыскать с ФГКУ «XXXX» МО России утраченный им заработок за три года, предшествующих подаче настоящего иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчёта XXXX в месяц на общую сумму XXXX В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «XXXX» МО России взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ не явился, был извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по тем основаниям, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, так как он пренебрегая мерами осторожности, проник в сооружение, являющееся источником повышенной опасности(закрытое распределительное устройство). Считает, что на основании п.3 ст.1083 ГК РФ и в связи с затруднительным имущественным положением ФГКУ «ДТУИО» МО РФ взыскиваемая сумма должна быть уменьшена до минимально возможных пределов. Кроме того, ответчик сослался на то, что предполагаемый заработок указан для периода, возникшего после повреждения здоровья, поэтому оснований для его возмещения не имеется. 

Представитель МО РФ не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденции, направленный по месту нахождения юридического лица возвратился в связи с истечением срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению,, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГг. признано право ФИО1 на возмещение вреда здоровью в связи с электротравмой, имевшей место ДД.ММ.ГГг. по вине работников Камень-Рыболовской КЭЧ района.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 с Министерства обороны взысканы расходы на протезирование и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГг. в пользу ФИО1 с Камень-Рыболовской КЭЧ за счет средств Министерства обороны РФ взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации как правопреемника Камень-Рыболовской КЭЧ взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФГКУ «XXXX» Министерства Обороны Российской Федерации взыскан утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и указано, что в случае недостаточности у ФГКУ «XXXX» Министерства Обороны Российской Федерации денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ году, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что к правоотношениям, связанным с получением истцом травмы в ДД.ММ.ГГ году следует применить положения ст. ст. 459, 465 ГК РСФСР, действовавших на момент причинения травмы.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР 1964г. в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Согласно ч. 2 и 4 ст. 465 ГК РСФСР по достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что истец имеет право на возмещение вреда, исходя из размера вознаграждения работника, имеющего квалификацию «экономиста», поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГ присвоена квалификация «XXXX», по специальности экономика и управление на предприятии», что подтверждается дипломом Приморского государственной сельскохозяйственной академии. У истца имеются следующие телесные повреждения: ампутационная культя правой верхней конечности поуровня средней трети предплечья и ампутационная культя левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, что соответствует 100% утраты общей трудоспособности. Изменение размера стойкой утраты общей трудоспособности в зависимости от образования или протезирования на предусмотрено. Истцу определена первая группа инвалидности бессрочно по причине инвалидности с детства, он нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе. Надлежащим ответчиком по делу признано ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации как правопреемником Камень-Рыболовской КЭЧ.

Установлено, что в силу ст. 120 ГК РФ Министерство обороны РФ не может быть освобождено от ответственности перед ФИО1, при недостаточности денежных средств у указанного казенного учреждения на Минобороны России следует возложить субсидиарную ответственность.

Согласно информации отдела государственной статистики ПРИМОРСКСТАТ XXXX от ДД.ММ.ГГ среднемесячная заработная плата экономиста в Приморском крае за ДД.ММ.ГГ года составляет XXXX

С учётом того, что требования истца предъявлены за последние 3 года, предшествующие предъявлению иска, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат взысканию с размере XXXX).

Довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшего не принимается судом, поскольку он был оценен в решении Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ и в решении от ДД.ММ.ГГ и отвергнут, поскольку суд не входит в обсуждение вины малолетнего.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФГКУ «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность следует возложить на Минобороны России. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму XXXX.

В случае недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы либо представления через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 26 ноября 2018 года.