47RS0008-01-2025-000512-18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 2-715/2025

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 При исполнении возложенных Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») обязанностей финансовому управляющему стало известно, что должником ДД.ММ.ГГГГ произведена банковская операция по перечислению денежных средств должника в размере 60 000 рублей в адрес клиента АО «ТБанк» ФИО3 Финансовым управляющим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении обоснований получения денежных средств по вышеуказанной банковской операции. Данный запрос ответчиком проигнорирован, каких-либо пояснений относительно оснований получения и распоряжения денежными средствами должника, полученными ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика в АО «ТБанк», не представлено. Финансовым управляющим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Данное требование ответчиком проигнорировано. Каких-либо пояснений относительно оснований получения и распоряжения денежными средствами должника, полученными ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика в АО «ТБанк», не представлено. Просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательств (л.д.1-3).

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.94, 96), в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.90).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путём направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно адресной справке (л.д.61). Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения (л.д.84, 95). 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. 

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом установлено и документально подтверждено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (л.д.13-16).

В ходе проводимой финансовым управляющим ФИО2 проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел по номеру телефона ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.17 об.). 

Основания произведенного ФИО1 перевода денежных средств ФИО3 не указаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения денежных средств ФИО3, который в непосредственных договорных отношениях с ФИО1 не состоял; доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, а также того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых материалами дела, суд считает, что доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ответчиком суду не представлено, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд исходит из факта получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 на сумму 60 000 рублей при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними и приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, переведенные по номеру телефона со счёта, принадлежащего ФИО1, на банковскую карту ФИО3 в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что с момента получения денежных средств ФИО3 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следовательно, с него в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.54-56). 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в конкурсную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № неосновательное обогащение в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в конкурсную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 60 000 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начисления, начиная с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года