Судья Тощева Е.А. Дело №12-17/2017 (12-2091/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 января 2017 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Сергеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 02 ноября 2016 года о разъяснении способа и порядка исполнения постановления в части возврата транспортного средства,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Транспортное средство марки «Mercedes-Benz ML 63 AMG 4 MATIC» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2013 года выпуска- в количестве 1 шт.; ключ от замка зажигания транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG 4 MATIC» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2013 года выпуска (черного цвета, с хромированной эмблемой в виде трехконечной звезды); оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия САР№055829 от 12 июня 2013 года (пластиковая карта зеленого цвета с напечатанным текстом черного цвета), по вступлении постановления по делу об административном правонарушении, в законную силу вернуть ФИО2. 

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 02 ноября 2016 года заявление заместителя начальника таможни ФИО3 о разъяснении способа и порядка исполнения указанного постановления в части возврата транспортного средства- удовлетворено. Разъяснен способ и порядок исполнения постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении №5-1282/2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в части того, что возврат транспортного средства подлежит после совершения предусмотренных таможенных законодательством таможенных операций, связанных с декларированием товаров, уплатой таможенных платежей.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление частично исполнено, им был оплачен штраф, по Акту приема-передачи ему были возвращены: ключ от замка зажигания транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы ФИО4 о том, что поскольку постановление частично исполнено, судом не могло быть принято решение о разъяснении, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, судом вынесено определение о разъяснении способа и порядка исполнения указанного постановления в части возврата транспортного средства. В указанной части постановление суда не исполнено.

Не влечет отмену определения указание на нарушение сроков исполнения постановления в части возврата автомашины.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 31.4, 31.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 02 ноября 2016 года- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>