№ 1-585/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 20 ноября 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, 13.02.2016 в период времени с 15:31ч. до 15:36ч., находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, продав за 2000 руб., незаконно сбыл, гражданину под псевдонимом «Торопко», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «

<

данные изъяты>», проводимом сотрудниками полиции, психотропное вещество – амфетамин, массой 0,45гр., что является значительным размером.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 7,65гр., что является значительным размером, и порошкообразное вещество розового цвета, содержащее в своем составе: психотропное вещество – амфетамин, и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,11гр., что является крупным размером, до 17:50ч. 15.03.2017, когда в период времени с 17:50ч. до 19:05ч., в ходе проведения по вышеуказанному адресу оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>», сотрудниками полиции указанные наркотическое средство и психотропное вещество были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению вину признал частично и показал, что действительно хранил для личного употребления по месту своего жительства изъятые в ходе обыска сотрудниками полиции наркотическое средство и психотропное вещество, однако 13.02.2016 он психотропное вещество никому не сбывал, кроме того, указал, что 12.02.2016 в период времени с 15:45ч. до 15:51ч. он не мог находиться по месту своего жительства и получить денежные средства за продажу психотропного вещества, так как в указанное время он находился на работе.

В ходе судебного заседания, на основании ст. 276 УПК РФ, в виду противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии:

- в качестве подозреваемого, согласно которым он вину в незаконном сбыте психотропного вещества признал полностью и показал, что 13.02.2016 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 15:00ч. передал своему знакомому сверток из фольги, в котором находился «амфетамин», при этом указал, что денежные средства в размере 2 000 руб. за психотропное вещество он получил 12.02.2016 примерно в 15:00ч.. Данное преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением (т.1 л.д. 96-100); 

- в качестве обвиняемого, согласно которым вину в незаконном сбыте психотропного вещества он признал частично, полагая, что является лишь пособником в незаконном приобретении психотропного вещества, поскольку только помог своему знакомому приобрести «амфетамин» (т. 2 л.д. 10-13).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду незаконного сбыта психотропного вещества (эпизод №):

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Торопко» (сведения о личности свидетеля сохранены в тайне), данными им в ходе судебного заседания в условиях, исключающих видимость свидетеля, из которых следует, что 12 и 13.02.2016 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в качестве закупщика психотропного вещества. В ходе проведения данного мероприятия 12.02.2016 примерно в 15:00ч. он пришел к ФИО1 домой и передал последнему деньги сумме 2000 руб., а на следующий день – 13.02.2016, примерно в 15:00ч. ФИО1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> передал ему сверток из фольги, внутри которого находился амфетамин, который он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Также свидетель указал, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается сбытом психотропного вещества «амфетамин», поскольку ранее он неоднократно приобретал у него его.

- показаниями свидетелей Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду смерти свидетеля (т. 1 л.д. 64-66), и Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 12.02.2016 они принимали участие в ОРМ 

<

данные изъяты> в качестве приглашенных лиц, в ходе которого 12.02.2016 они вместе с «Торопко», участвовавшем в качестве закупщика, и сотрудниками полиции подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где видели, как закупщик зашел в подъезд вышеуказанного дома, а вернувшись в автомобиль «Торопко» пояснил, что денежные средства 2000 руб. для приобретения психотропного вещества он передал парню по имени «ФИО3», который сказал, что «амфетамин» он передаст позже. Через некоторое время на телефон «Торопко» поступил звонок от «ФИО3», поговорив с которым, тот сообщил им о том, что забрать психотропное вещество он сможет на следующий день во второй половине дня. 13.02.2016 они вместе с «Торопко» и сотрудниками полиции поехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где «Торопко» вышел из автомобиля и зашел в подъезд вышеуказанного дома. Вернувшись в автомобиль «Торопко» сделал устное заявление о том, что приобрел у «ФИО3» психотропное вещество «амфетамин» и продемонстрировал пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, который он затем выдал сотрудникам полиции в отделе. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные «Торопко» предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что гражданин по имени «ФИО3» (в последующем было установлено, что ФИО1) занимается незаконным сбытом психотропных веществ на территории 

<

адрес>, сотрудниками полиции в период с 12.02.2016 по 13.02.2016 проводилось оперативно-розыскное мероприятие 

<

данные изъяты> в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту психотропных веществ подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства;

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 12.02.2016 в период времени с 14:35ч. до 14:46ч. досмотрен «Торопко», у которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 15);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов, согласно которому 12.02.2016 в период времени с 14:47ч. до 14:58ч. осмотрены денежные средства в сумме 2000 руб., диктофон 

<

данные изъяты>», а также устройство 

<

данные изъяты>», которые переданы гражданину «Торопко» (т. 1 л.д. 16-17);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 12.02.2016 в период времени с 19:01ч. до 19:13ч. досмотрен «Торопко», у которого обнаружены и изъяты: диктофон «

<

данные изъяты>», устройство 

<

данные изъяты> которые были помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками; (т. 1 л.д. 18);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 13.02.2016 в период времени с 14:34ч. до 14:46ч. досмотрен «Торопко», у которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 19);

- актом осмотра и передачи предметов, согласно которому 13.02.2016 в период времени с 14:47ч. до 14:58ч. осмотрены и переданы гражданину «Торопко» диктофон «

<

данные изъяты>», а также устройство «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20);

- актом добровольной выдачи, согласно которому 13.02.2016 в 16:14ч. «Торопко» добровольно выдал сверток из фольги, внутри которого находится порошкообразное вещество, диктофон «

<

данные изъяты>», а также устройство «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 13.02.2016 в период времени с 16:26ч. до 16:37ч. у «Торопко» в ходе досмотра запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 23);

- актом проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» от 15.02.2016, которым зафиксированы этапы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, в том числе момент того, как «Торопко» 12.02.2016 вошел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> в 15:46ч. и вышел из него в 15:51ч., а также момент того, как 13.02.2016 в 15:31ч. «Торопко» вошел в подъезд 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и вышел из него 15:36ч. (т. 1 л.д. 31-36);

- актом перезаписи оперативной видеозаписи от 15.02.2016, согласно которому в период времени 15:58ч. по 16:38ч. с устройства «

<

данные изъяты>» произведена перезапись информации на оптический диск №с (т. 1 л.д. 25);

- актом проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» от 16.11.2017, согласно которому в ходе просмотров двух видеофайлов, находящихся на оптическом диске №с, сделаны стоп-кадры, которые сохранены на другой оптический диск;

- просмотренным в ходе судебного следствия оптическим диском, на котором сохранены стоп-кадры двух встреч закупщика «Торопко» с ФИО1, зафиксированные устройством «

<

данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от 09.03.2016, согласно выводам которого порошкообразное вещество розового цвета, добровольно выданное закупщиком «Торопко», в ходе ОРМ «

<

данные изъяты>» 13.02.2016 является психотропным веществом – амфетамин. Первоначальное количество данного вещества составляет 0,45гр. (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2016, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: психотропное вещество – амфетамин, фрагмент фольги, добровольно выданные 13.02.2016 гражданином под псевдонимом «Торопко» в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» психотропных веществ (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 31.05.2017, согласно которому гражданин «Торопко» опознал по фотографии ФИО1 и пояснил, что ФИО1 13.02.2016 примерно в 15:30ч. в 

<

адрес> сбыл ему путем продажи за 2 000 руб. психотропное вещество – амфетамин (т. 2 л.д. 108-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 31.05.2017 он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – опознание по фотографии, в ходе которого гражданин «Торопко» указал на фотографию №, на которой он узнал ФИО1, который 13.02.2016 примерно в 15:30ч. в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> сбыл ему путем продажи за 2 000 руб. психотропное вещество «амфетамин»;

- по эпизоду незаконного хранения наркотического средства и психотропного вещества (эпизод №):

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 15.03.2017 в период времени с 17:50ч. по 19:05ч. сотрудниками полиции произведено обследование в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пожелал добровольно выдать 4 свертка внутри которых находится «марихуана», которую он хранил для личного пользования. В ходе обследования квартиры было обнаружено и изъято: полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находится полимерный пакет с замком фиксатором, содержащий порошкообразное вещество, полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находится полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество, который был помещен в полимерный пакет и опечатан биркой, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», четыре бумажных конверта, содержащие растительное вещество зеленого цвета, фрагмент бутылки с фрагментом фольги одетой на горловине (т. 1 л. д.137-138);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.03.2017 они приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого ФИО1 заявил, что желает добровольно выдать четыре свертка, внутри которых находится наркотическое средство «марихуана». Затем в ходе обыска в доме сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты предметы, которые были перечислены в протоколе обыска. Все обнаруженное было помещено в отдельные полимерные пакеты, горловины которых были завязаны нитками, концы которых опечатали бумажными бирками с пояснительным тестом. На бирках все присутствующие расписались. По окончанию обыска протокол был прочитан вслух, после чего, все присутствовавшие в протоколе расписались. Далее ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 156-158, 160-162);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что ввиду поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 по месту своего жительства хранит наркотические средства и психотропные вещества, 15.03.2017 в период времени с 17:50ч. по 19:05ч. ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 собственноручно написал о том, что желает добровольно выдать 4 свертка, внутри которых находится марихуана, которую тот хранил для личного употребления. Далее в ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Нокиа», четыре бумажных конверта, содержащие растительное вещество зеленого цвета, фрагмент бутылки с фрагментом фольги одетой на горловине. Все, что в ходе обследования было обнаружено, было изъято и помещено в отдельные полимерные пакеты. Горловины пакетов опечатывались бумажными бирками с пояснительным тестом. На бирках все присутствующие расписывались;

- заключением эксперта № от 31.03.2017, согласно выводам которого:

- порошкообразное вещество розового цвета в полимерном пакетике, изъятое 15.03.2017 в ходе ОРМ у ФИО1 содержит в своем составе: психотропное вещество – амфетамин, и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 1,11гр.

- вещество растительного происхождения зеленого цвета в четырех бумажных свертках, изъятое 15.03.2017 в ходе ОРМ у ФИО1, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Первоначальная масса наркотического средства составляла 7,65гр.

- на внутренней поверхности фрагмента пластиковой бутылки с фрагментом фольги, изъятых 15.03.2017 в ходе ОРМ у ФИО1, имеются следы наркотического средства, именуемого – тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является одним из компонентов наркотических средств получаемых из растений конопли (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2017, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: смесь психотропного вещества – амфетамин и наркотического средства – мефедрон; наркотическое средство, именуемое – каннабис (марихуана); фрагмент бутылки с фрагментом фольги одетой на горлышке; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем СИМ картой мобильной связи МТС; два полимерных пакета, четыре бумажных свертка (т. 1 л.д. 216-220).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Так, помимо полного признания своей вины ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными по эпизоду № показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7, которые последовательны, не содержат противоречий, а также подтверждаются письменными доказательствами – актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом осмотра предметов и заключением эксперта. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные судом по эпизоду №, изобличают ФИО1 в совершении им незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия о том, что он не сбывал психотропное вещество «Торопко», 12.02.2016 находился на рабочем месте и не мог купить наркотик, в связи с чем не мог на следующий день передать его закупщику, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля «Торопко» следует, что он под контролем сотрудников правоохранительных органов 13.02.2016 приобрел психотропное вещество «амфетамин» именно у ФИО1, при этом указал, что неоднократно приобретал у подсудимого данное психотропное вещество.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии 

<

данные изъяты> 12.02.2016 и 13.02.2016, подтвердили факт выдачи психотропного вещества закупщиком. Также данные свидетели показали, что закупщик созванивался с подсудимым в их присутствии, при этом из их показаний следует, что «Торопко» в ходе телефонных разговоров не настаивал на продаже ему психотропного вещества, более того ФИО1 сам указывал время, в которое он сможет передать закупщику «амфетамин».

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции, указал, что данное мероприятие проводилось им ввиду наличия оперативных материалов в отношении мужчины по имени «ФИО3», осуществляющего незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамин», с целью его изобличения.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Наконец факт передачи психотропного вещества не отрицался и самим ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания были получены с участием защитника, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самого ФИО1, так и со стороны его защитника.

В связи с чем, суд считает, что данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из таковых не имеется.

При этом оснований считать, что ФИО1 действовал в интересах закупщика и лишь помог «Торопко» приобрести психотропное вещество, у суда не имеется, поскольку незаконным сбытом психотропных веществ являются любые способы их как возмездной, так и безвозмездной передачи другим лицам, более того будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 указывал на корыстный мотив.

К показаниям свидетеля защиты ФИО7 о том, что ФИО1 12.02.2016 в период времени с 13:13ч. до 16:03ч. находился по адресу: 

<

адрес>, где проводил ремонтные работы по устранению линейных повреждений, суд относится критически, поскольку судом установлено, что данный свидетель не контролировал выполнение работ подсудимым в течение всего указанного времени их выполнения и не находился непосредственно рядом с ним. Предоставленный суду ответ ПАО «Ростелеком» с указанием заявок и времени выполнения работ подсудимым 12.02.2016, также не является безусловным доказательством того, что ФИО1 в период времени с 15:45ч. до 15:51ч. находился на указанном в нем месте. Более того, предоставленные стороной защиты доказательства опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также другими предоставленными стороной обвинения доказательствами, в том числе фотографиями (стоп-кадрами), встречи закупщика с ФИО1.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого «Торопко» опознал ФИО1, сбывшего ему психотропное вещество 13.02.2016, а также заключением эксперта, которым установлено, что вещество, добровольно выданное закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является психотропным веществом, при этом заключением установлен его вид и размер.

Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания по фотографии недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и имеет подписи всех участвующих лиц. В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №10, который показал, что ФИО1 был опознан свидетелем «Торопко», указавшим на него именно как на лицо, сбывшего ему психотропное вещество. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель «Торопко», также сообщил суду, что именно ФИО1 сбыл ему психотропное вещество.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных в описательно-мотивировочной части приговора заключений, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой стаж экспертной работы.

Письменные доказательства собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1 к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. 

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он неоднократно просил, настаивал на продаже наркотического средства, не имеется.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1;

- по эпизоду №, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду №, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств – в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду №, его положительные характеристики.

Оснований для признания признательных объяснений и признательных показаний ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследования преступления, им ни в объяснениях, ни в показаниях сообщено не было.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 2281 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по эпизоду №, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 20.11.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16.03.2017 по 19.11.2017 включительно.

Вещественные доказательства: - психотропное вещество, наркотическое средство (т.1 л.д. 79, 223) - продолжить хранить по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим – картой (т.1 л.д. 223) – вернуть ФИО1 по принадлежности; - фрагмент фольги (т.1 л.д. 80), фрагмент бутылки фрагментом фольги, полимерные пакеты, бумажные свертки (т.1 л.д. 223) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья