№ 2-2932/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. ФИО4

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ча к Администрации г.о. ФИО4 Московской области, МУП «Автобытдор», МБУ «Автобытдор» о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о. ФИО4 Московской области, МУП «Автобытдор», МБУ «Автобытдор» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Джетта», г.р.з. С395КА50, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль упало сухое дерево, в связи с чем ФИО1 был понесен материальный ущерб в виде различных механических повреждений. Согласно оценке независимой экспертизы сумма ущерба составила 224 819 руб., а с учетом износа – 169439,00 руб. 

ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г. ФИО4 с просьбой оплатить ущерб, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом изложенного, истцы просили взыскать сумму ущерба в размере 324 657,17 рублей, расходы, связанные с причинением ущерба, в размере 32 511,80 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 772 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МБУ «Автобытдор» и МУП «Автобытдор» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев Московской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

С учетом надлежащих данных об извещении не явившихся лиц и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Джетта», г.р.з. С395КА50 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль упало сухое дерево, в связи с чем истцом был понесен материальный ущерб в виде различных механических повреждений. 

Согласно заключению эксперта ООО «Хонест» стоимость ущерба составила без учета износа 224 819,34 руб., и с учетом износа – 161 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Администрации г.о. ФИО4 Московской области с заявлением о возмещении ущерба в заявленном размере.

Истцом заявлено, что в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Ответчиком обратного не доказано. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 51 Распоряжения Министерства Жилищно-Коммунального Хозяйства Московской области от 01 июля 2015 года № 143-РФ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области» юридические лица и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении и пользовании, и прилегающей территории, на расстоянии 25 м, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Части деревьев, кустарников с территории удаляются в течение трех суток со дня проведения вырубки. 

Согласно ст. 53 вышеуказанного Распоряжения организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны на расстоянии 50 м возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях. 

Ответственность за нарушение правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области согласно ст.70 данного Распоряжения Правительства МО возлагается на собственников и пользователей строений и зданий. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 Распоряжения Министерства Жилищно-Коммунального Хозяйства Московской области от 01 июля 2015 года № 143-РФ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области» привлечение виновного лица к ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ущерб.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 01.07.2015 N 143-Р, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и облагораживание территорий городского округа Королев Московской области в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 7 Устава города Королев Московской области к вопросам местного значения города относится организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей и т.д.), а также обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями возложена на администрацию городского округа Королев Московской области.

При таких данных, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба ФИО1 должна быть возложена на Администрацию г.о. ФИО4 Московской области. 

Из представленных истцами доказательств, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, объяснений ФИО2 и схемы места ДТП, суд из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии Администрации г.о. ФИО4.

Доказательств обратного ответчиком Администрацией г.о. ФИО4 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ООО «Хонест», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с учетом износа частей и деталей транспортного средства. Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа, не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Возражений относительно отчета суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Таким образом, ответчик Администрация г.о. ФИО4 обязана оплатить в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму ущерба в размере 161 800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании ущерба с МБУ «Автобытдор» и МУП «Автобытдор» удовлетворению не подлежат, так как они не являются надлежащими ответчиками. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Учитывая, конкретные обстоятельства дела суд считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда ФИО1 3 000,00 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения ему физических или нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела и действий ответчика.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих несение стороной указанных расходов, которые составляют сумму 18 711,80 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика Администрации г.о. ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4800,00 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1900,00 руб. за каждую.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств в большем размере, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как они не основаны на законе, их взыскание приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем требования о взыскании остальных сумм удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Королев Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 161 800, 00 руб., расходы, понесенные в связи с причинением ущерба в размере 18 711, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 800,00 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Администрации г.о. Королев Московской области о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 ча к МУП «Автобытдор», МБУ «Автобытдор» о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья Ромашин И.В.