Дело № 2-27/2025 (2-615/2024) 24RS0057-01-2024-000571-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196 366 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 9 095 руб. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 07.02.2023 в 15-40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 81 000 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия». Получив отказ от страховой компании в части пересмотра суммы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями пересмотреть сумму страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили. 

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Карпенко А.В. (по ордеру) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленного заявления ФИО2 уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 196 366 руб. признала, в части взыскания судебных расходов полагала что, понесённые истцом расходы за подготовку экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках дела была проведена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительно ремонта. Указанное экспертное заключение использовано для определения взыскиваемых сумм. Судебные расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела и разумности просила удовлетворить в размере 10 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 07.02.2023 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу ФИО1

В своих объяснениях в ходе административного расследования ФИО2 свою вину признала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 07.02.2023 не оспаривала.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 07.02.2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №, в результате указанного ДТП транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения правой передней и правой задней двери, накладки порога, накладки заднего крыла, переднего литого диска ЛКП.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 07.02.2023 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, виновником которого является ответчик ФИО2, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 81 000 руб.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 31.03.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 645 458 руб. При этом, механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2023 согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №. 

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3 № от 31.03.2023 года по ходатайству ответчика, определением суда от 24.07.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.09.2024, эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от 07.02.2023 без учета износа в сумме 277 366 руб., с учетом износа в сумме 188 290 руб.

Стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, руководствоваться экспертным заключением № от 30.09.2024, выполненным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует всем требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по делу и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным без учета износа в сумме 277 366 руб. и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 81 000 руб., которая составляет 196 366 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ИП ФИО3, истец ФИО1 предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2023 на сумму 5 000 руб. 

Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов за подготовку экспертного заключения ИП ФИО3, представленного при подаче иска, которой суд не руководствовался при принятии решения, являются необоснованными, поскольку истец для защиты нарушенного права и определении цены иска был вынужден обратиться за составлением названного отчета и понести расходы, которые подлежат возмещению судом с отнесением их на ответчика.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 03.04.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, на условиях настоящего Договора. Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2023 г. принадлежащего заказчику автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: юридическая консультация; составление искового заявления; подачача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление жалобы/отзыва; ознакомление с материалами дела (пп. 1.1 – 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 20 000 - за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по нотариальной доверенности) составил исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявление об уточнении искового заявления, при этом в состоявшихся по делу судебных заседаниях участие не принимала.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления), продолжительность рассмотрения гражданского дела, возражения ответчика, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 095 руб. согласно квитанции АО «ТБанк» № от 02.04.2024.

Учитывая, что истец, оплатив государственную пошлину в сумме 9 095 руб. за заявленный размер исковых требований в сумме 564 458 руб., в ходе рассмотрения дела уменьшил их размер и поддерживал исковые требования в сумме 196 366 руб., от которой размер государственной пошлины, составляет 6 891 руб., суд полагает, что в данном случае с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 891 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 204 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 196 366 рублей, расходы оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891 рубль, а всего 218 257 (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд по квитанции АО «ТБанк» № от 02.04.2024 в сумме 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>