Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Кинешма

Ивановской области 26 сентября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретарях Бариновой Е.П., Громовой С.А., Новожиловой Н.Е., Кожемякиной Ю.Е., Лапшиной Л.Ю., Евдокимовой И.В., Махаловой А.В., Пангачевой М.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В., его заместителя ФИО27 и помощника ФИО28,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО29 и ее защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО30, представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № 114366 от 08 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО29 с использованием своего служебного положения совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества.

Преступление совершено ФИО29 при следующих обстоятельствах.

19 октября 2011 года ФИО29 в порядке перевода с должности главного специалиста (на которую она была принята 01 ноября 2008 года) принята на работу по должности начальника отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, в соответствии с п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 13 положения о нем, утв. постановлением главы администрации № 131-п от 26 февраля 2015 года, являющегося структурным подразделением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области с правами юридического лица, финансируемого за счет средств районного бюджета, являющегося главным распорядителем в отношении доведенных до него денежных средств и владеющего закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления.

Осуществляя общее руководство отделом, включая выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ФИО29, занимающая муниципальную должность, согласно п.п. 2.1 - 2.7, 2.9 - 2.11, 2.16, 2.24 ее должностной инструкции, утв. распоряжением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области № 610-р от 26 ноября 2012 года, в числе прочего для обеспечения целевого использования средств отдела образования имела право распоряжаться ими в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Действуя с умыслом, направленным на совершение хищения путем присвоения и последующего обращения в свою пользу вверенных ей денежных средств, в том числе оставшихся в результате экономии фонда оплаты труда работников возглавляемого ею отдела по итогам финансового года, используя свое должностное положение и предоставленное п. 2.10 ее должностной инструкции право издания приказов, зная, что решение вопроса о ее премировании в силу требований ч. 1 ст. 191 ТК РФ, п.п. 1.3, 1.4, 2.18, 4.1 «Положения о порядке премирования, выплаты материальной помощи и единовременного денежного поощрения муниципальным служащим администрации Заволжского муниципального района», утв. постановлением главы администрации № 22-п от 23 января 2015 года, относится к исключительной компетенции главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, в помещении администрации Заволжского муниципального района по адресу: 

<

...>, в период с 08 до 17 часов 18 декабря 2015 года без согласия главы администрации на выплату премии и утверждения ее размера ФИО29 издала приказ № 256 об установлении выплаты стимулирующего характера за счет средств экономии фонда оплаты труда, образовавшейся по окончании финансового года, в том числе в свою пользу, в размере 28700 рублей.

Изданный ФИО29 приказ в период с 18 по 25 декабря 2015 года поступил для исполнения в МКУ «Управление по обеспечению деятельности органа управления образованием и образовательных учреждений», которое в соответствии с заключенным с ним 11 января 2012 года договором в числе прочего осуществляет обслуживание названного отдела в сфере бухгалтерского учета.

На основании данного приказа ФИО29 с учетом налога на доход физических лиц 25 декабря 2015 года по платежным ведомостям №№ 279 и 280 было противоправно и безвозмездно получено – 24969 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО29 причинила бюджету Заволжского муниципального района Ивановской области ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ФИО29, совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО29 при следующих обстоятельствах.

19 октября 2011 года ФИО29 в порядке перевода с должности главного специалиста (на которую она была принята 01 ноября 2008 года) принята на работу по должности начальника отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, в соответствии с п.п. 1, 3, 6, 7, 8, 11, 13 главы I положения о нем, утв. постановлением главы администрации № 312-п от 18 октября 2016 года, являющегося структурным подразделением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области с правами юридического лица, финансируемого за счет средств районного бюджета.

Являясь в соответствии с п.п. 1, 3, 4 главы V вышеуказанного положения руководителем отдела и осуществляя общее руководство им, включая выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ФИО29 согласно п.п. 2.1 - 2.7, 2.9 - 2.11, 2.16, 2.24 ее должностной инструкции, утв. распоряжением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области № 610-р от 26 ноября 2012 года, в целях осуществления государственной политики в области образования в числе прочего организовывала и контролировала работу сотрудников отдела, имела право издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения, а также обладала правом назначения и освобождения от должности муниципальных служащих вверенного ей подразделения. 

Преследуя цель незаконного получения и последующего распоряжения по своему усмотрению денежными средствами, назначенными подчиненным ей по службе главным специалистам отдела образования ФИО1 и ФИО2 в виде доплаты за выполнение ими обязанностей временно отсутствующего заместителя начальника возглавляемого ею отдела, явно превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, требований ст.ст. 2, 60.2, 151 ТК РФ, а также п.п. 1.1 и 1.2 «Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих Заволжского муниципального района», утв. решением Совета Заволжского муниципального района № 23 от 02 июня 2011 года, п.п. 1.2, 3.1 «Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих администрации Заволжского муниципального района», утв. постановлением главы администрации № 478 от 05 июня 2013 года, в соответствии с которыми денежное содержание муниципального служащего является основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности, ФИО29 с 08 до 17 часов периода времени с 12 по 23 октября 2016 года в рабочем кабинете ФИО1 и ФИО2, расположенном в здании администрации Заволжского муниципального района Ивановской области по адресу: 

<

...>, адресовала названным лицам устное указание о выполнении ими в связи с отсутствием основного работника работы по должности заместителя начальника отдела образования, пояснив, что часть денежных средств, выплаченных ФИО1 и ФИО2 на основании приказов, ими должны быть переданы ФИО29. В связи с нахождением в зависимом от ФИО29 служебном положении, ФИО1 и ФИО2 согласились с ее решением о передаче денежных средств.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО29 в помещении отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, расположенного по вышеуказанному адресу, в рабочее время с 23 по 25 октября 2016 года издала приказ № 193 о возложении на ФИО1 и ФИО2 исполнения дополнительных обязанностей по должности заместителя начальника отдела образования на период его отсутствия, 28 ноября 2016 года - приказ № 208, 09 декабря 2016 года – приказ № 220, которыми в ноябре и декабре 2016 года установила указанным лицам доплаты за расширение зоны обслуживания в размере по 12000 рублей каждой.

На основании названных приказов, в период с 28 ноября по 26 декабря 2016 года поступивших для исполнения в МКУ «Управление по обеспечению деятельности органа управления образованием и образовательных учреждений», 09 и 26 декабря 2016 года на текущие счета ФИО1 и ФИО2, имеющие соответственно №№ и 40№, открытые в отделении № 8639/00099 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, поступили денежные средства в качестве доплаты за расширение зоны обслуживания за ноябрь и декабрь 2016 года в размере по 10440 рублей каждой (с учетом налога на доходы физических лиц, равного 13 %).

В период с 10 по 14 и с 26 по 28 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2, сняв при помощи банковских карт принадлежащие им денежные средства, полученные в качестве доплаты за расширение зоны обслуживания (по 10 000 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года), в указанные периоды времени в помещении служебного кабинета начальника отдела образования передали их ФИО29, которая с 8 до 17 часов периодов с 14 по 16 и с 28 по 29 декабря 2016 года возвратила указанным лицам по 5000 рублей из каждой переданной ФИО1 и из каждой переданной ФИО2 суммы, незаконно завладев принадлежащими названным лицам денежными средствами в общем размере 20000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, существенно нарушив гарантированные Конституцией РФ трудовые права ФИО1 и ФИО2 на вознаграждение за труд, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде нарушения норм, регламентирующих основные цели и задачи органов местного самоуправления в Российской Федерации, а также в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления в Российской Федерации. Кроме этого, своими умышленными действиями ФИО29 причинила ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб по 10000 рублей каждой.

Она же, ФИО29, с использованием своего служебного положения совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ФИО29 при следующих обстоятельствах.

09 января 2017 года ФИО29, с 19 октября 2011 года являвшаяся начальником отдела образования администрации Заволжского муниципального района, переведена на должность заместителя начальника названного отдела с возложением на нее с указанной даты исполнения обязанностей начальника данного структурного подразделения районной администрации с установлением доплаты в размере 30% от полагающегося последнему фонда оплаты труда.

Исполняя в соответствии с п.п. 1, 3, 4 главы V положения об отделе образования, утв. постановлением главы администрации № 312-п от 18 октября 2016 года, обязанности руководителя отдела, являющегося структурным подразделением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области с правами юридического лица, финансируемым за счет средств районного бюджета и осуществляя общее руководство им, включая выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (п.п. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13 главы I положения об отделе), ФИО29 согласно п.п. 2.1 - 2.7, 2.9 - 2.11, 2.16, 2.24 ее должностной инструкции в целях осуществления государственной политики в области образования в числе прочего организовывала и контролировала работу сотрудников отдела, имела право издавать приказы и давать им указания, обязательные для исполнения, распоряжаться средствами отдела в пределах доведенных лимитов, обеспечивая распределение и целевое использование бюджетных средств, а также обладала правом назначения и освобождения от должности муниципальных служащих вверенного ей подразделения. 

Преследуя цель хищения вверенных ей в качестве фонда оплаты труда работников отдела образования денежных средств путем растраты их части в пользу подчиненных ей по службе главных специалистов отдела образования ФИО1 и ФИО2, а также присвоения части денежных средств и последующего обращения их в свою пользу, введя последних (не осведомленных о состоявшемся переводе ФИО29) в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 3.4 «Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих Заволжского муниципального района», утв. решением Совета Заволжского муниципального района № 23 от 02 июня 2011 года, п.п. 1.2, 3.1, 3.6 «Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих администрации Заволжского муниципального района», утв. постановлением главы администрации № 478 от 05 июня 2013 года, в соответствии с которыми денежное содержание муниципального служащего является основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности, ФИО29 в период с 08 до 17 часов 20 января, 17 февраля, 15 марта 2017 года в помещении отдела образования, расположенного по адресу: 

<

...>, издала приказы №№ 27, 33, 40 «Об оплате за расширение зоны обслуживания», которыми установила как ФИО1, так и ФИО2, продолжавшим исполнять по устному указанию ФИО29 обязанности заместителя начальника отдела образования, доплаты за январь, февраль, март 2017 года в размере по 15000 рублей ежемесячно каждой.

На основании названных приказов, в период с 20 января по 10 февраля, с 17 февраля по 10 марта, с 15 марта по 10 апреля 2017 года поступивших для исполнения в МКУ «Управление по обеспечению деятельности органа управления образованием и образовательных учреждений», 10 февраля, 10 марта, 10 апреля 2017 года на текущие счета ФИО1 и ФИО2, имеющие соответственно №№ и №, открытые в отделении № 8639/00099 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, поступили денежные средства в качестве доплаты за расширение зоны обслуживания за январь, февраль, март 2017 года в размере по 13050 рублей каждой за каждый из названных месяцев (с учетом налога на доходы физических лиц, равного 13 %).

В период с 11 по 15 февраля, с 11 по 14 марта, с 12 по 13 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2, обналичив при помощи банковских карт денежные средства, полученные ими в качестве доплаты за расширение зоны обслуживания (по 13 000 рублей за январь, февраль и март 2017 года), в указанные периоды времени в помещении служебного кабинета начальника отдела образования передали их ФИО29, которая с 8 до 17 часов периодов с 15 по 17 февраля, с 14 по 16 марта и с 13 по 14 апреля 2017 года возвратила указанным лицам по 6000 рублей из каждой переданной ФИО1 и из каждой переданной ФИО2 суммы, тем самым растратив в их пользу денежные средства в общем размере 36300 рублей, а оставшуюся сумму в общем размере 42000 рублей присвоила и обратила в свою пользу, причинив бюджету Заволжского муниципального района Ивановской области материальный ущерб на общую сумму 78300 рублей.

Подсудимая ФИО29, не признав вину в совершении инкриминированных ей преступлений, в судебном заседании показала, что с сентября 2011 года до января 2017 года она занимала должность начальника отдела образования, а с января 2017 года – заместителя начальника с исполнением обязанностей руководителя.

В названное время ею издавался указанный в предъявленном обвинении приказ о премировании, в том числе в отношении себя. При его издании она руководствовалась п.п. 3.6, 4.1 и 4.3 «Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих Заволжского муниципального района» от 02 июня 2011 года, предоставляющими начальнику структурного подразделения администрации, обладающего статусом юридического лица, право принимать решения об иных (по сравнению с установленными названным «Положением») выплатах и перераспределять средства ФОТа муниципальных служащих.

Издавая названный приказ, она понимала, что указанные в нем суммы будут включены в заявку на финансирование, которая будет реализована (не реализована) только после распоряжения главы в форме ее утверждения (или не утверждения).

Кроме этого, свои действия о премировании она в устной форме согласовывала с главой администрации.

01 сентября 2016 года образовалась вакансия по должности заместителя начальника отдела. В связи с большим объемом работы, в октябре 2016 года она предложила ФИО1 и ФИО2 выполнять часть должностных обязанностей заместителя начальника отдела образования за дополнительную оплату. В связи с полученным согласием указанных лиц, ею были изданы соответствующие приказы о расширении зоны обслуживания. Каких-либо денежных средств ни от ФИО1, ни от ФИО2, она не требовала, в настоящем деле подверглась оговору, как со стороны названных лиц, имевших намерение занять руководящие должности в отделе образования, так и со стороны ФИО18, с которым в период его работы в районной администрации, у нее сложились крайне конфликтные отношения.

В связи с состоявшимся 09 января 2017 года переводом на должность заместителя начальника отдела образования и последующим возложением исполнения обязанностей начальника и заместителя главы администрации по социальным вопросам, она не имела возможности надлежащим образом исполнять служебные обязанности по основному месту работы. По данной причине ФИО1 и ФИО2 продолжили исполнение обязанностей заместителя, аналогичных выполняемой в октябре-декабре 2016 года работе, получая заработную плату, которую ей не передавали.

По причине наступившего 12 апреля 2017 года ухудшения состояния здоровья, с 13 апреля 2017 года она находилась на амбулаторном лечении в связи с чем ей был выдан листок временной нетрудоспособности.

До обеденного времени 12 апреля 2017 года она находилась на рабочем месте, принимала участие в совещании, проводимом главой района. С 13 апреля 2017 года была освобождена от работы по причине заболевания.

Вина ФИО29 в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, вина ФИО29 в присвоении принадлежащих Заволжскому муниципальному району денежных средств посредством издания приказа о выплате премии подтверждается показаниями представителя районной администрации, свидетелей, письменными доказательствами.

Начальник юридического отдела администрации Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО3 при допросе в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей стороны показал, что об обстоятельствах совершения инкриминированного ФИО29 преступления ему стало известно из постановления о признании представляемого им учреждения потерпевшим. Районная администрация не располагает сведениями как об ущербе, причиненном бюджету Заволжского муниципального района, так и о действиях ФИО29, в результате которых такой ущерб мог бы быть причинен. Инкриминированные ФИО29 премиальные выплаты производились в пределах фонда оплаты труда. По его мнению, ФИО29 не могла издавать приказов о собственном премировании, поскольку данный вопрос относится к компетенции работодателя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Устава Заволжского муниципального района Ивановской области (т. 1 л.д. 178-180, 181, 182-218, т. 6 л.д. 188-225) администрация данного территориального образования в целях решения вопросов местного значения является учредителем, в том числе муниципальных учреждений.

Глава названного органа местного самоуправления, являясь высшим должностным лицом муниципального района, решает вопросы применения мер поощрений и взысканий к руководителям муниципальных учреждений (ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 25 Устава).

Согласно п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 главы 1 «Положения об отделе образования», утв. постановлением главы районной администрации от 26 февраля 2015 года № 131-п (т. 1 л.д. 218-219), находящийся в доме № 7 по улице Мира города Заволжска отдел является действующим в пределах выделенных ассигнований юридическим лицом и структурным подразделением администрации Заволжского муниципального района, которая выступает по отношению к нему учредителем. 

Возглавляет отдел начальник, имеющий право издания приказов, обязательных для исполнения работниками отдела и подчиняющийся главе администрации Заволжского муниципального района (п.п. 1, 3, 5 главы 5).

Факт вхождения отдела в структуру администрации Заволжского муниципального района дополнительно подтверждается представленным стороной государственного обвинения в судебном заседании решением Совета Заволжского муниципального района от 02 декабря 2015 года № 45.

Организационное, правовое, кадровое, материально-техническое, методическое, финансовое обеспечение деятельности отдела на основании договора, заключенного 11 января 2012 года (т. 6 л.д. 8-10), осуществляет действующее согласно Устава (т. 6 л.д. 1-7) МКУ «Управление по обеспечению деятельности органа управления образованием и образовательных учреждений Заволжского муниципального района».

Штатная численность отдела образования, как структурного подразделения районной администрации, была установлена постановлением названного органа местного самоуправления от 07 апреля 2014 года № 242-п (т. 2 л.д. 20-21) и включала двух главных специалистов, начальника отдела и его заместителя. 

Из содержания п.п. 1, 2, 3 трудового договора, заключенного 01 ноября 2008 года с ФИО29 (т. 2 л.д. 32-35), следует, что с указанного времени она принята на работу в отдел образования администрации Заволжского муниципального района на должность главного специалиста. В соответствии с п. 10 названного договора ФИО29, помимо должностного оклада, надбавки за особые условия муниципальной службы, ежемесячной надбавки за квалификационный класс, за выслугу лет, гарантировано получение премий, но лишь тех, которые предусмотрены действующим законодательством и нормативными актами Заволжского муниципального района.

Распоряжением № 154-к и дополнительным соглашением к названному трудовому договору (т. 2 л.д. 36, 37) ФИО29 с 19 октября 2011 года переведена на должность начальника отдела образования администрации Заволжского муниципального района, который согласно п.п. 1.2, 2.1. 2.4, 2.7, 2.10 его должностной инструкции, утв. распоряжением главы администрации от 26 ноября 2012 года № 610-р (т. 2 л.д. 38, 39-42), является муниципальным служащим, назначается на должность и освобождается от нее распоряжением районной администрации, подчиняется заместителю главы названного органа местного самоуправления, осуществляет общее руководство отделом, распоряжается предоставленными ему средствами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обеспечивая их распределение и целевое использование, издает приказы и отдает указания, обязательные для исполнения сотрудниками отдела, имеет право в установленном порядке вносить предложения о применении мер поощрения и взыскания к подчиненным работникам.

На основании распоряжения главы Заволжского муниципального района от 09 января 2017 года № 4-к (т. 2 л.д. 44) и приказа № 1 от 09 января 2017 года (т. 4 л.д. 241) с 09 января 2017 года ФИО29 с должности начальника отдела образования переведена на должность его заместителя.

Распоряжениями главы Заволжского муниципального района от 09 января 2017 года № 3-р (т. 2 л.д. 45), от 01 марта 2017 года № 113-р (т. 6 л.д. 134) и приказа № 2 от 09 января 2017 года (т. 2 л.д. 46) на ФИО29, наряду с основной работой, возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела образования, а затем заместителя главы администрации по социальным вопросам, с доплатой 30% от месячного фонда оплаты труда начальника отдела образования. 

Согласно представленных стороной государственного обвинения реестров должностей муниципальной службы Заволжского муниципального района, утв. решением Совета Заволжского муниципального района Ивановской области от 28 октября 2015 года № 34, от 24 декабря 2015 года № 55, от 06 апреля 2017 года № 5 должность начальника структурного подразделения администрации (управления, отдела), обладающего собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, относится к категории главных должностей муниципальной службы.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.4. «Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих Заволжского муниципального района», утв. решением Совета Заволжского муниципального района от 02 июня 2011 года № 23 (т. 6 л.д. 23-25), денежное содержание муниципального служащего, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования, состоит из должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых, в частности относятся премия за выполнение особо важных и сложных заданий и другие выплаты в пределах фонда оплаты труда, финансирование которых производится за счет средств районного бюджета.

При этом порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи определяется в соответствии с «Положением о материальном стимулировании и о порядке оказания материальной помощи муниципальным служащим», утвержденным руководителем соответствующего органа местного самоуправления Заволжского муниципального района или его структурного подразделения.

Руководителю органа местного самоуправления и руководителю структурного подразделения, обладающего статусом юридического лица, в целях повышения эффективности и качества труда муниципальных служащих в пределах установленного фонда оплаты труда предоставлено право принимать решения, устанавливающие иные выплаты, но в соответствии с утвержденным положением (п. 3.6 «Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих Заволжского муниципального района»).

Аналогичные правила установлены в п.п. 1.2, 3.1, 3.6, 4.4 «Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих администрации Заволжского муниципального района», утв. постановлением главы администрации от 05 июня 2013 года № 478 (т. 2 л.д. 171-177).

В соответствии с п.п. 1.4, 2.18, 4.1 «Положения о порядке выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи и единовременного денежного поощрения муниципальным служащим администрации Заволжского муниципального района», утв. постановлением главы районной администрации от 23 января 2015 года № 22-п (т. 2 л.д. 187-188, 189-195) в редакции от 24 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 196-199), в случае образования экономии по фонду оплаты труда по распоряжению администрации Заволжского муниципального района Ивановской области производится дополнительное премирование работников в размере до 100% полученной экономии. На основании распоряжения администрации муниципальным служащим могут осуществляться иные выплаты.

Свидетель ФИО4 – ведущий экономист МКУ «Управление по обеспечению деятельности органа управления образованием и образовательных учреждений Заволжского муниципального района» при допросе в судебном заседании показала, что отдел образования является органом при администрации Заволжского муниципального района, имеющим статус юридического лица. В 2013-2016 годах отдел возглавляла ФИО29. В связи с отсутствием в отделе образования собственного положения о премировании при решении данных вопросов применялось «решение Совета от 2011 года по оплате труда муниципальных служащих».

Свидетель ФИО5, с 02 марта 2006 года по 10 июля 2016 года занимавшая должность начальника финансового отдела администрации Заволжского муниципального района, при допросе в судебном заседании показала, что отдел образования администрации Заволжского муниципального района, равно как и финансовый отдел, а также отдел земельно-имущественных отношений, имел статус самостоятельного юридического лица.

В финансовом отделе имелось собственное положение о премировании. Вопрос о назначении премии себе по итогам работы за год она согласовывала с главой администрации, не смотря на отсутствие нормы об обязательности данного действия. 

Свидетель ФИО6, с 13 июля 2016 года занимающая должность начальника финансового отдела администрации Заволжского муниципального района, при допросе в судебном заседании показала, что в администрации района предусмотрено несколько видов премий: ежемесячные, квартальные, годовые и единовременные. Премии выплачиваются по распоряжению главы администрации, издаваемого на основании служебной записки заместителя, курирующего соответствующее направление. Отдел образования, равно как и финансовый отдел, является самостоятельным юридическим лицом. В финансовом отделе имеется положение о премировании, разработанное на основании решения Совета Заволжского муниципального района «О системе оплаты труда муниципальных служащих» от 02 июня 2011 года. 

Свидетель ФИО7, с октября 2012 по март-апрель 2014 года, занимавшая должность заместителя начальника отдела образования администрации Заволжского муниципального района, в судебном заседании показала, что отдел образования, имея статус юридического лица, входил в состав администрации района. Положение о премировании, утвержденное в администрации, распространяло свое действие и на муниципальных служащих отдела образования. В период с 2012 по 2015 годы ФИО29, как начальник отдела образования премировалась. 

Свидетель ФИО8, с марта 2014 года до 15 ноября 2016 года занимавшая должность первого заместителя главы администрации, курирующего социальную сферу, в судебном заседании показала, что ФИО29, возглавлявшая отдел образования, являвшийся главным распорядителем доводившихся до него бюджетных ассигнований, при наличии экономии по фонду оплаты труда имела право премировать подчиненных ей сотрудников. Вопрос о собственном премировании ФИО29 могла решить лишь по согласованию с главой администрации.

Свидетель ФИО9 – главный специалист по кадрам администрации Заволжского муниципального района при допросе в судебном заседании показала, что ФИО29 являлась начальником отдела образования, а затем его заместителем, относясь к категории муниципальных служащих. Работодателем по отношению к ней выступал глава администрации, в чью компетенцию входило решение вопросов о премировании, урегулированном решением Совета № 23 от 2011 года и «Положением о премировании муниципальных служащих и оказании материальной помощи».

Свидетель ФИО10 при допросе в судебном заседании показала, что в 2011 году она была принята на работу по должности первого заместителя главы администрации Заволжского муниципального района, курирующего социальную сферу. В дальнейшем, до избрания в 2014 году главой администрации, она на протяжении около 8 месяцев исполняла его обязанности. В указанный период времени ФИО29 исполняла обязанности, а в дальнейшем являлась начальником отдела образования.

Вопрос о премировании начальника отдела образования, являвшегося самостоятельным юридическим лицом, относился к компетенции главы администрации.

В период ее работы положения о порядке премирования по итогам работы за год из фонда экономии оплаты труда не имелось. Решение об этом принимал глава администрации по результатам совещаний, проводимых с участием, в том числе начальников отделов.

Из содержания протоколов допросов ФИО10 на стадии производства предварительного расследования (т. 4 л.д. 79-84, 89-91), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, следует, что с 2013 по ноябрь 2015 года она занимала должность главы администрации Заволжского муниципального района. Вопросы выплаты муниципальным служащим премии за счет экономии фонда оплаты труда регламентировались «Положением о порядке премирования муниципальных служащих Заволжского муниципального района», требования которого распространялись, в том числе и на руководителей отдела. Распоряжение о премировании по итогам года издавалось главой администрации. Полномочия руководителя отдела по премированию распространялись лишь в отношении подчиненных ему лиц.

Свидетель ФИО11, в период с 25 ноября 2015 года по 20 июня 2017 года являвшийся главой Заволжского муниципального района, в судебном заседании показал, что ФИО29 возглавляла отдел образования, являющийся юридическим лицом и финансируемый из муниципального бюджета. Премирование сотрудников всех структурных подразделений производилось в соответствии с Положением, распространявшим свое действие на всех сотрудников, включая тех, кто занимал должности в отделах, являющихся юридическими лицами. Начальник отдела образования имел право самостоятельно премировать лишь сотрудников возглавляемого им отдела. Назначить премию себе без согласия главы района ФИО29 была не вправе.

Из содержания протоколов допроса ФИО11 на стадии производства предварительного расследования (т. 4 л.д. 97-101, 104-105), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения и подтвержденных названным свидетелем в суде, следует, что в случае экономии денежных средств в соответствии с «Положением о порядке премирования, выплат материальной помощи и единовременных поощрений муниципальным служащим администрации Заволжского муниципального района» могло производиться премирование работников данного органа местного самоуправления, включая сотрудников отдела образования. Принять решение о премировании вправе был глава района. Руководитель структурного подразделения администрации, являвшегося самостоятельным юридическим лицом, обладал правом премирования лишь подчиненных ему работников. Приказ о премировании № 256 от 18 декабря 2015 года с ним (ФИО11) не согласовывался.

Суд признает сведения, сообщенные ФИО11 на стадии предварительного расследования о том, что приказ о премировании Волковой им не согласовывался, достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, не содержащими доказательств, опровергающих данные указанным свидетелем показания. 

Свидетель ФИО12, занимавший должности первого заместителя главы администрации по взаимодействию с органами местного самоуправления, а затем заместителя по социальным вопросам, в судебном заседании показал, что возглавлявшийся ФИО29 отдел образования районной администрации являлся самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с действовавшим в администрации положением о премировании (распространявшим свое действие и на отдел образования) подобного рода вопросы в отношении начальника любого из отделов мог решить лишь глава данного органа местного самоуправления. ФИО29 с ним какие-либо приказы о премировании не обсуждались.

Из содержания протокола допроса ФИО12 на стадии производства предварительного расследования (т. 4 л.д. 175-178), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения и подтвержденных названным свидетелем в суде, следует, что вышеуказанные должности он занимал в период с января 2015 года по февраль 2017 года. Выплата «годовых премий» производилась исключительно по распоряжению главы Заволжского муниципального района. При этом руководители структурных подразделений, имеющих статус юридического лица (в том числе ФИО29), должны были премироваться по отдельному распоряжению главы на основании ходатайства или письма курирующего заместителя. К нему, как к куратору отдела образования, ФИО29 по вопросу о ее премировании никогда не обращалась. Порядок, установленный Положением о премировании и стимулировании муниципальных служащих, должен был соблюдаться ФИО29, в том числе и при премировании к определенным датам, поскольку работодателем по отношению к ней являлся глава района. Приказ о премировании № 256 от 18 декабря 2015 года с ним не обсуждался и не согласовывался.

Свидетель ФИО13, с 12 марта 2018 года по настоящее время занимающая должность начальника отдела образования администрации Заволжского муниципального района, при допросе в судебном заседании показала, что в сентябре 2018 года было разработано положение об оплате труда муниципальных служащих отдела образования, в соответствии с которым вопросы премирования согласовываются с заместителем по социальным вопросам, а соответствующее распоряжение подписывает глава администрации, по отношению к руководителям муниципальных казенных учреждений являющийся работодателем.

Свидетель ФИО14 – заместитель главы администрации Заволжского муниципального района при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что отдел образования является одним из главных распорядителей бюджетных средств. Однако, принятие решения о премировании начальника данного отдела относится к компетенции главы района. 

Согласно бюджетной смете (т. 6 л.д. 92) лимиты бюджетных обязательств отдела образования на 2015 год составляли 2055900 рублей.

Согласно отчета об исполнении бюджета (т. 6 л.д. 93-96) в 2015 году отделом образования было израсходовано 2050025,69 рублей.

По информации от 27 октября 2017 года, находящейся в т. 3 на л.д. 125, размер экономии фонда оплаты труда отдела образования Заволжского муниципального района по состоянию на 01 декабря 2015 года составил 70839 рублей 64 копейки, на 31 декабря 2015 года – 39 рублей 64 копейки.

Из содержания подписанного ФИО29 приказа от 18 декабря 2015 года № 256 (т. 2 л.д. 220) следует, что в декабре 2015 года ею в свою пользу была установлена выплата стимулирующего характера в размере 28700 рублей.

Согласно табеля учета рабочего времени отдела образования за декабрь 2015 года (т. 10 л.д. 230-232) ФИО29 в указанном месяце находилась на рабочем месте, каких-либо отвлечений от работы не имела.

В названном структурном подразделении районной администрации начало рабочего дня с понедельника по четверг определено с 09 до 18 часов, а в пятницу с 09 часов до 16 часов 45 минут (п. 5.3 «Правил внутреннего трудового распорядка отдела образования Заволжского муниципального района» от 23 июня 2014 года (т. 5 л.д. 138-148).

С 01 октября 2015 года в связи с изданием приказа № 202/1 (т. 5 л.д. 149) начало рабочего дня с понедельника по четверг определено с 08 до 17 часов, в пятницу – с 08 часов до 15 часов 45 минут. 

Свидетель ФИО15, с марта 2014 года до 31 августа 2016 года занимавшая должность заместителя начальника отдела образования администрации Заволжского муниципального района, при допросе в судебном заседании показала, что в период ее работы в вышеуказанной должности сотрудникам отдела выплачивались ежемесячные премии, а также производилось премирование к праздникам. Вопросы премирования решались начальником отдела образования.

Информация о начислении и выдаче Волковой инициированной ею выплаты отражена в расчетном листке за декабрь 2015 года (т. 3 л.д. 156).

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 8 от 01 июня 2018 года (т. 5 л.д. 113-122) ФИО29 в соответствии с приказом № 256 от 18 декабря 2015 года начислено 28700 рублей, выплачено наличными в кассе предприятия - 24969 рублей.

Факт получения ФИО29 названных денежных средств подтверждается содержанием обозренных в судебном заседании платежных ведомостей №№ 279, 280, открытых 25 декабря 2015 года, из которых следует, что в декабре 2015 года ФИО29 в качестве премии было получено 24969 рублей.

Из оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения показаний главного бухгалтера МКУ «Управление по обеспечению деятельности органа управления образованием и образовательных учреждений Заволжского муниципального района» ФИО16, данных ею 29 мая 2018 года при допросе в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 124-128), и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства по названным платежным ведомостям были выплачены ФИО29 25 декабря 2015 года.

Согласно сообщения отдела образования администрации Заволжского муниципального района от 13 сентября 2018 года (т. 10 л.д. 214) на момент увольнения ФИО29 задолженности по выплате заработной платы и иных обязательных платежей не имелось.

Согласно распоряжения главы администрации от 23 декабря 2015 года № 809-р и приказа о поощрении работников (т. 3 л.д. 110-113), сотрудникам районной администрации по результатам работы за 2015 год была выплачена премия, за исключением ФИО29 и подчиненных ей лиц.

Из содержания представленной стороной государственного обвинения заявки на финансирование за декабрь 2015 года следует, что ФИО29 денежные средства на оплату труда испрашивались без расшифровки и конкретизации запрашиваемых сумм. При этом названный документ не содержит сведений о согласовании его с главой администрации либо его заместителем.

Свидетель ФИО17 – с 2009 года занимающая должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Заволжского муниципального района при допросе в судебном заседании показала, что в соответствии с действующим в районной администрации Положением о премировании и оказании материальной помощи в конце каждого календарного года определяется наличие экономии фонда оплаты труда, после чего на основании распоряжения главы администрации производится премирование работников. Названное положение о премировании, равно как и Положение о системе оплаты труда муниципальных служащих Заволжского муниципального района, не распространяются на начальников отделов, обладающих правами юридического лица.

Вина ФИО29 в превышении должностных полномочий, а также в присвоении и растрате бюджетных денежных средств, имевших место в январе-марте 2017 года, помимо приведенных выше документов о занимаемой ФИО29 должности в отделе образования, его юридическом статусе, о месте нахождения и режиме работы, взаимоотношениях с МКУ «Управление по обеспечению деятельности органа управления образованием и образовательных учреждений», подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей, письменными материалами.

Так, потерпевшая ФИО2 при допросе в судебном заседании показала, что с октября 2016 года она занимает должность главного специалиста отдела образования администрации Заволжского муниципального района, руководителем которого до апреля 2017 года являлась ФИО29. 

В связи с открывшейся вакансией по должности заместителя начальника отдела ФИО29 предложила ей (ФИО2) и ФИО1 исполнять обязанности временно отсутствующего основного работника на возмездной основе. В связи с полученным от нее (ФИО2) и ФИО1 согласием на сделанное предложение ежемесячно Волковой издавался соответствующий приказ, на основании которого они втроем, включая ФИО29, исполняли обязанности заместителя последней. Часть поступавших на ее (ФИО2) банковскую карту денежных средств она обналичивала, передавала их ФИО29 в рабочем кабинете начальника отдела, которая возвращала их ей (ФИО2), исходя из объема выполненной работы. Аналогичным образом происходило выполнение обязанностей заместителя начальника отдела в январе, феврале, марте 2017 года, получение ею (ФИО2) доплаты за выполнение дополнительных обязанностей и передача названных денежных средств ФИО29 с последующим получением от нее их части.

В связи с имевшимися противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 на стадии производства предварительного расследования (т. 4 л.д. 23-27), из которых следует, что спустя приблизительно неделю после начала ею (ФИО2) трудовой деятельности к ней и ФИО1, находившимся в служебном кабинете, обратилась ФИО29, указавшая на необходимость выполнения ими работы по вакантной должности заместителя начальника отдела за доплату к заработной плате, полученные в качестве которой денежные средства они должны будут передавать ФИО29. Находясь от ФИО29 в зависимом положении по службе, с выдвинутым ею требованием они согласились. В этой связи ФИО29 было издано распоряжение № 193 от 23 октября 2016 года об исполнении ФИО2 и ФИО1 обязанностей заместителя начальника отдела, выполнением которых они занимались в период с октября 2016 года по март 2017 года. В период с октября по декабрь 2016 года ФИО2 и ФИО1 в качестве вышеуказанной доплаты были выплачены по 10440 рублей ежемесячно, исходя из установленного приказами начальника отдела образования № 176 от 01 ноября 2016 года, № 208 от 28 ноября 2016 года, № 220 от 09 декабря 2016 года размера ежемесячной доплаты, равной 12000 рублей. При этом причитающиеся ФИО2 денежные средства поступали на открытый в Сбербанке счет №. Полученные денежные средства ФИО2, не имея на то собственного желания, передавала ФИО29, которая забирала из них по 5000 рублей ежемесячно, возвращая ФИО2 5440 рублей. 

За выполненную работу в период с января по март 2017 года ей и ФИО1 за расширение зоны обслуживания по приказам от 20 января 2017 года № 27, от 17 февраля 2017 года № 33, от 15 марта 2017 года № 40 было выплачено по 15000 рублей. После поступления вышеуказанных денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту она снимала с нее 13050 рублей и в рабочее время передавала ФИО29 в ее служебном кабинете. Из указанных денежных средств ФИО29 забирала по 7000 рублей, а 6050 рублей возвращала обратно. 

Аналогично, со слов ФИО1, ФИО29 поступала и в отношении нее.

Приведенные показания ФИО2 не подтвердила лишь в части отсутствия у нее собственного желания на передачу ФИО29 денежных средств.

Оценив приведенные показания, суд находит, что указание потерпевшей ФИО2 при допросе в судебном заседании на добровольность совершенной ею передачи денежных средств ФИО29 является следствием ложно-понятой необходимости смягчения установленной законом ответственности подсудимой за содеянное и в этой части относится к ним критически.

Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшей ФИО2 показаний, данных ею 28 июня 2018 года на стадии производства предварительного расследования (т. 4 л.д. 53-62), следует, что 09 декабря 2016 года путем перечисления на банковский счет ею была получена заработная плата, включающая 10440 рублей, составляющих доплату за расширение зоны обслуживания за ноябрь 2016 года. В период с 10 декабря 2016 года она сняла денежные средства с вышеуказанного счета, из которых 10000 рублей в рабочее время периода с 10 по 14 декабря 2016 года передала ФИО29, а последняя не позднее 16 декабря 2016 года возвратила ФИО2 5 000 рублей за выполненную в ноябре 2016 года работу.

26 декабря 2016 года путем перечисления на банковский счет ею была получена заработная плата, включающая 10440 рублей, составляющих доплату за расширение зоны обслуживания за ноябрь 2016 года. В период с 26 по 28 декабря 2016 года она сняла денежные средства с вышеуказанного счета, из которых 10000 рублей в рабочее время периода с 28 по 29 декабря 2016 года передала ФИО29, а последняя не позднее 29 декабря 2016 года возвратила ФИО2 5 000 рублей за выполненную в декабре 2016 года работу.

10 февраля, 10 марта, 10 апреля 2017 года на ее (ФИО2) счет поступила заработная плата вместе с равной 13050 рублям (за вычетом подоходного налога) ежемесячной доплатой за расширение зоны обслуживания. Данные денежные средства посредством использования банкомата были ею обналичены 11 и 15 февраля, 11 марта, 12 и 13 апреля 2017 года, 13000 рублей из которых (50 рублей ФИО2 были оставлены в ее распоряжении) ежемесячно в период с 15 по 17 февраля, с 13 по 14 марта, 12 или 13 апреля 2017 года передала ФИО29 в служебном кабинете. 17 февраля, а также не позднее 16 марта и 14 апреля 2017 года ФИО29 в служебном кабинете передала ей (ФИО2) 6000 рублей в качестве оплаты за расширение зоны обслуживания и выполненную работу в январе, феврале, марте 2017 года.

Причиненный ФИО29 ущерб для нее (ФИО2) является значительным, поскольку с учетом размера ее заработной платы, равнявшейся на тот момент времени 19000 рублей, полагавшиеся ей доплаты за исполнение обязанностей заместителя являлись для нее значимыми.

Потерпевшая ФИО1 при допросе в судебном заседании показала, что 02 сентября 2010 года она была принята на работу по должности ведущего специалиста администрации Заволжского муниципального района, а в 2011 году – переведена на должность главного специалиста того же структурного подразделения названного органа местного самоуправления. В сентябре 2016 года введенная в 2014 году должность заместителя начальника отдела стала вакантной. В октябре 2016 года ФИО29 в помещении их (ФИО1 и ФИО2) кабинета предложила выполнять обязанности заместителя за ежемесячную доплату в размере 12000 рублей каждой, из которых они (ФИО29 и ФИО2) будут получать часть. С данным предложением они согласились, опасаясь увольнения в случае отказа. В октябре, ноябре, декабре 2016 года за выполнение части обязанностей заместителя на ее счет приходила вышеуказанная сумма, 10000 рублей из которой она каждый месяц обналичивала и в помещении служебного кабинета отдавала ФИО29, а последняя возвращала ей по 5-6 тысяч рублей ежемесячно.

В первом квартале 2017 года ФИО29 были изданы приказы о доплате ей (ФИО1) и ФИО2 за исполнение обязанностей заместителя в размере по 15000 рублей. Снимая ежемесячно с банковского счета по 12000 рублей, она (ФИО1) отдавала данные денежные средства ФИО29, которая возвращала ей по 6-7000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени ее (ФИО1) сын являлся студентом, ее заработная плата составляла около 17000 рублей, а супруга 15000 рублей, совершенными ФИО29 действиями ей был причинен значительный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшей ФИО1 показаний, данных ею 13 октября 2018 года и 14 июня 2018 года на стадии производства предварительного расследования (т. 4 л.д. 11-18, 42-52), следует, что за выполненную работу по исполнению обязанностей заместителя начальника отдела на основании приказов № 176 от 01, 28 ноября, 09 декабря 2016 года в период с октября по декабрь 2016 года ей на открытый в Сбербанке банковский счет № поступало по 10440 рублей ежемесячно, обналичивая которые, она в рабочее время передавала их ФИО29 в служебном кабинете. Из каждой переданной суммы 5000 рублей ФИО29 оставляла себе, а 5440 рублей возвращала ФИО1.

На основании приказов № 27 от 20 января 2017, № 33 от 17 февраля 2017 года, № 40 от 15 марта 2017 года в период с января по март 2017 года ей на банковскую карту поступало по 13 050 рублей ежемесячно, обналичивая которые, она в рабочее время передавала их ФИО29 в служебном кабинете. Из каждой переданной суммы 7000 рублей ФИО29 оставляла себе, а 6 050 рублей возвращала ФИО1.

09 декабря 2016 года она получила заработную плату за ноябрь, в том числе доплату за расширение зоны обслуживания в размере 10440 рублей. Сняв в период с 10 по 14 декабря 2016 года причитающиеся ей денежные средства, 10 000 рублей из которых в рабочее время указанного периода она передала ФИО29 в ее служебном кабинете, а последняя не позднее 16 декабря 2016 года возвратила ей 5000 рублей в качестве оплаты за расширение зоны обслуживания и выполненную работу в ноябре 2016 года.

26 декабря 2016 года на ее (ФИО1) счет поступила заработная плата за декабрь 2016 года, включающая доплату за расширение зоны обслуживания в размере 10440 рублей. Обналичив причитающиеся ей денежные средства, 28 или 29 декабря 2017 года в рабочее время в служебном кабинете она передала ФИО29 10000 рублей, а последняя не позднее 29 декабря 2016 года в служебном кабинете в рабочее время возвратила ей 5000 рублей.

10 февраля, 10 марта, 10 апреля 2017 года на ее (ФИО1) счет поступила заработная плата вместе с равной 13050 рублям ежемесячной доплатой за расширение зоны обслуживания. Данные денежные средства посредством использования банкомата были ею обналичены 11 и 15 февраля, 11 марта, 12 апреля 2017 года, 13000 рублей из которых (ежемесячно в период с 15 по 17 февраля, с 13 по 14 марта, 12 или 13 апреля 2017 года передала ФИО29 в служебном кабинете. 17 февраля, а также не позднее 16 марта и 14 апреля 2017 года ФИО29 в служебном кабинете передала ей (ФИО1) 6000 рублей в качестве оплаты за расширение зоны обслуживания и выполненную работу в январе, феврале, марте 2017 года.

После оглашения названных показаний ФИО1 указала, что все перечисленные действия, ею и ФИО29 совершались в то время и в тех местах, которые указаны в предъявленном подсудимой обвинении.

Свидетель ФИО18 при допросе в судебном заседании показал, что с 15 февраля 2016 года по 08 июня 2017 года он работал в администрации Заволжского муниципального района в должностях заместителя главы администрации – начальника управления ЖКХ, а затем первого заместителя главы администрации. В конце 2016 года со слов ФИО2 и ФИО1 ему стало известно о том, что начальником отдела образования производится начисление премий работникам, а затем получение их обратно.

Кроме этого, свидетелем ФИО18 были подтверждены показания, данные им в ходе производства предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 4 л.д. 162-164) о том, что весной 2017 года от кого-то из сотрудников администрации ему стало известно о том, что ФИО29 незаконно собирает с подчиненных ей работников отдела образования денежные средства, выплаченные им в качестве премий. Решив разобраться в данном вопросе, в один из дней весны 2017 года он пригласил в занимаемый им служебный кабинет ФИО1 и ФИО2, являвшихся главными специалистами отдела образования, и из беседы с ними выяснил, что ФИО29 установила им доплату, из которой по указанию последней они отдают ей 50%. Поступить иначе названные лица не имели возможности, поскольку ФИО29 являлась их руководителем. 

В протоколе явки с повинной, принесенной 02 августа 2017 года, (т. 7 л.д. 1), ФИО29 сообщила о том, что в период с октября по декабрь 2016 года она совершила хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для выплат главным специалистам отдела образования ФИО1 и ФИО2 за расширение зоны обслуживания в размере 30000 рублей (по 10000 рублей в октябре, ноябре, декабре 2016 года).

Свидетель ФИО19, до сентября 2016 года работавшая в отделе образования администрации Заволжского муниципального района, при допросе в судебном заседании показала, что во время работы каких-либо конфликтов между ФИО1, ФИО2 и ФИО29 не имелось. В отсутствие заместителя начальника его обязанности исполняли всем коллективом. 

Свидетель ФИО20 при допросе в судебном заседании показала, что в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года она занимала должность секретаря в МКУ «Управление по обеспечению деятельности органа управления образованием и образовательных учреждений». Занимаясь ведением документации данного учреждения и отдела образования, она, в том числе осуществляла подготовку проектов приказов и распоряжений, содержание которых формулировалось по указанию руководителя, их же и подписывавшего. В сентябре 2016 года образовалась вакансия по должности заместителя начальника 

Кроме этого, ФИО20 подтвердила оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела (т. 4 л.д. 156-158), о том, что предъявленный ей приказ № 193 от 23 октября 2016 года, возможно, печатала и регистрировала в книге приказов она, но по указанию ФИО29, которая подписывала приказы по личному составу отдела образования. Предъявленные приказы об оплате ФИО1 и ФИО2 за расширение зоны обслуживания за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года также подготовлены ею (ФИО20).

Согласно штатного расписания отдела образования (т. 2 л.д. 22, 23, 25), Положение о котором в новой редакции было утверждено постановлением администрации Заволжского муниципального района от 18 октября 2016 года № 312-п (т. 2 л.д. 10-19), в отделе образования администрации были предусмотрены должности двух главных специалистов, начальника и его заместителя.

Согласно трудового договора от 12 октября 2016 года (т. 6 л.д. 152-155) ФИО2 с указанной даты принята на работу в отдел образования администрации Заволжского муниципального района по должности главного специалиста.

Согласно приказов от 02 сентября 2010 года № 144 (т. 6 л.д. 171), от 06 октября 2011 года № 173а (т. 6 л.д. 174) и трудового договора (т. 6 л.д. 172-173) в редакции дополнительных соглашений к нему (т. 6 л.д. 179-182) ФИО1 с 01 октября 2011 года занимает должность главного специалиста отдела образования администрации Заволжского муниципального района. 

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста ФИО2 (т. 6 л.д. 156-157) к ее функциональным обязанностям относятся руководство образовательными учреждениями, реализующими программы дошкольного образования на территории Заволжского муниципального района, и реализация иных вопросов, относящихся к их деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста ФИО1 (т. 6 л.д. 175-178) к ее функциональным обязанностям относятся руководство общеобразовательными учреждениями и реализация иных вопросов, относящихся к их деятельности, кураторство МКОСШ № 3, МКОУ «Новлянской основной общеобразовательной школы», «Есиплевской средней муниципальной казенной общеобразовательной школы», «Колшевской муниципальной казенной средней общеобразовательной школы».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела образования администрации Заволжского муниципального района (т. 2 л.д. 54-57) к обязанностям последнего относится контроль за работой общеобразовательных учреждений, координация работы по организации отдыха и занятости детей в каникулярное время, взаимодействие с отделением полиции № 8 города Заволжска, с иными контролирующими органами и т.п., кураторство МКОУ «Заволжский лицей», «Заречной средней общеобразовательной школы», «Воздвиженской основной общеобразовательной школы», «Жажлевской средней общеобразовательной школы», «Центра развития дополнительного образования для детей».

Согласно приказа от 23 октября 2016 года № 193 (т. 2 л.д. 51-53), на главных специалистов отдела образования ФИО1 и ФИО2 возложено исполнение дополнительных, по сравнению с их должностными инструкциями, обязанностей, относящихся к трудовой функции заместителя.

Приказами от 28 ноября 2016 года № 208 (т. 4 л.д. 215), от 09 декабря 2016 года № 220 (т. 4 л.д. 218), от 20 января 2017 года № 27 (т. 4 л.д. 221), от 17 февраля 2017 года № 33 (т. 4 л.д. 224), от 15 марта 2017 года № 40 (т. 4 л.д. 227) ФИО1 и ФИО2 за расширение зоны обслуживания в ноябре-декабре 2016 года установлены выплаты в размере по 12000 рублей, в январе-марте 2017 года – по 15000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года (т. 4 л.д. 232-240) ФИО29 в течение названного времени исполняла свои служебные обязанности, отвлечений от работы не имела.

Согласно расчетным ведомостям за ноябрь, декабрь 2016 года (т. 4 л.д. 217, 220), расчетным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года (т. 6 л.д. 125-131, т. 4 л.д. 223, 226, 229) ФИО1 и ФИО2 за ноябрь, декабрь 2016 года начислена доплата за расширение зоны обслуживания в размере по 12000 рублей каждой, за январь, февраль, март 2017 года – по 15000 рублей каждой.

Свидетель ФИО16 – главный бухгалтер МКУ по обеспечению деятельности образовательных учреждений в судебном заседании показала, что с учетом подоходного налога в размере 13% ФИО1 и ФИО2 в качестве доплаты за ноябрь, декабрь 2016 года было перечислено по 10440 рублей, за январь, февраль, март 2017 года – по 13050 рублей. 

Кроме этого, свидетель ФИО16 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею 21 июня 2018 года на стадии производства предварительного расследования (т. 4 л.д. 129-136), о том, что доплата за расширение зоны обслуживания за ноябрь 2016 года в размере 10440 рублей поступила на счета ФИО1 и ФИО2 09 декабря 2016 года, а 26 декабря 2016 года – доплата в той же сумме за декабрь 2016 года, 10 февраля 2017 года на счета ФИО1 и ФИО2 поступила доплата за расширение зоны обслуживания за январь 2017 года в размере 13050 рублей, 10 марта 2017 года - доплата за расширение зоны обслуживания за февраль 2017 года в размере 13050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплата за расширение зоны обслуживания за март 2017 года в размере 13050 рублей.

Согласно банковских документов, находящихся в т. 2 на л.д. 69, 70-80, у ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» открыт счет №, у ФИО2 - №, сведения о движении денежных средств по которым подтверждают сообщенные ФИО1 и ФИО2 сведения о датах их зачисления и обналичивания.

В соответствии с информацией администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 28 августа 2019 года № 3389, представленной стороной государственного обвинения, выплаты заработной платы работникам отдела образования за период с октября 2016 года по апрель 2017 года за пределами фонда оплаты труда не производились, лимиты бюджетных обязательств, доведенных до отдела образования в сторону увеличения за 2017 год не изменялись.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они, включая письменные документы, получены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (т. 4 л.д.208-214, т. 1 л.д. 100-101, 117-118), имеют отношение к предъявленному ФИО29 обвинению в окончательной редакции и позволяют сделать вывод о ее виновности в совершении всех инкриминированных ей преступлений.

На основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что с 19 октября 2011 года до 09 января 2017 года ФИО29 в качестве основного места работы занимала должность начальника отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, который имея статус муниципального учреждения, являлся и является элементом структуры названного исполнительного органа местного самоуправления.

С 09 января 2017 года ФИО29 была переведена на должность заместителя начальника отдела образования, однако по специальному полномочию, выраженному в распоряжении главы Заволжского муниципального района от 09 января 2017 года № 3, на условиях совместительства продолжила исполнять обязанности руководителя названного структурного подразделения районной администрации.

Обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела образования организационно-распорядительными (руководство трудовым коллективом учреждения, применение мер поощрения, наложение дисциплинарных взысканий) и административно-хозяйственными полномочиями (распоряжение денежными средствами отдела в пределах доведенных лимитов денежных обязательств, их распределение и целевое использование), ФИО29 являлась должностным лицом в смысле, придаваемом данному понятию нормами примечания № 1 к статье 285 УК РФ.

В соответствии с Положением об отделе образования, действовавшим в период времени, относящийся к инкриминированному ФИО29 преступлению, названное учреждение финансировалось за счет средств районного бюджета, владело закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имевшиеся у ФИО29 административно-хозяйственные полномочия, суд приходит к выводу о том, что имущество (к числу которого ст. 128 ГК РФ отнесены и безналичные денежные средства), переданное возглавляемому подсудимой учреждению, было вверено последней.

При этом, факт составления ФИО29 направленной в финансовый отдел заявки на перечисление денежных средств, их получение на основании названных документов не влияет на сделанные судом выводы.

Так, из совокупности представленных суду доказательств следует, что данные действия носили формальный характер, поскольку в соответствии с положениями ст. 154 БК РФ администрация района в лице его главы не имела возможности при наличии утвержденных лимитов бюджетных обязательств не осуществить перечисление отделу образования указанных в заявке денежных сумм.

Издание ФИО29 приказа о премировании ранее оформления заявки на перечисление денежных средств за декабрь 2015 года (не являвшегося приложением к названной заявке), не свидетельствует о том, что на момент окончания совершения инкриминированного ФИО29 преступления, имеющего материальный состав, денежные средства, предусмотренные лимитами бюджетных обязательств, не были вверены подсудимой. Издание приказа о собственном премировании являлось лишь начальной стадией совершения преступного деяния, позволившей ФИО29 завладеть принадлежащими муниципальному району денежными средствами в объеме имевшегося у нее умысла на хищение.

Совокупность представленных суду доказательств с абсолютной определенностью свидетельствует о том, что на основании изданного ФИО29 в указанные в предъявленном ей обвинении время и месте приказа № 256 в декабре 2015 года в качестве выплаты стимулирующего характера ей было начислено 28700 рублей, а 25 декабря 2015 года выплачено 24969 рублей.

Суд находит установленным, что получение денежных средств на основании названного приказа имеет сформулированные в примечании № 1 к статье 158 УК РФ признаки хищения, поскольку совершено с корыстной целью, является противоправным и безвозмездным, причинившим ущерб собственнику похищенного.

Так, в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ право поощрения работников принадлежит работодателю. Основанием для применения мер поощрения является добросовестный и эффективный труд.

Одним из предусмотренных ст. 191 ТК РФ видов применяемых работодателем поощрений является выплата премии.

Условиями заключенного 01 ноября 2008 года с ФИО29 трудового договора ей гарантировано получение должностного оклада, надбавки за особые условия муниципальной службы, ежемесячной надбавки за квалификационный класс, за выслугу лет, а также премий, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами Заволжского района.

«Положением о системе оплаты труда муниципальных служащих Заволжского муниципального района», утв. решением Районного совета от 02 июня 2011 года № 23, предусмотрен единственный вид премий, выплачиваемых муниципальному служащему, – премия за выполнение особо важных и сложных заданий (ежемесячная премия по итогам работы за месяц).

Правовые нормы данного положения в полной мере распространялись и на ФИО29, которая занимала должность, в соответствии с представленными стороной государственного обвинения реестрами относившуюся к категории главных должностей муниципальной службы Заволжского муниципального района.

Таким образом, сторонами оформленного с ФИО29 трудового договора при его подписании, наряду с должностным окладом и другими доплатами, было оговорено получение подсудимой премии лишь по итогам работы за месяц.

Каких-либо иных премиальных выплат, включая выплаты по итогам работы за год из средств экономии, образовавшейся в фонде оплаты труда, ни заключенный с ФИО29 трудовой договор, ни «Положение о системе оплаты труда» от 02 июня 2011 года, не предусматривали. 

В соответствии с п. 3.6 «Положения о системе оплаты труда» от 02 июня 2011 года руководителю органа местного самоуправления и руководителю структурного подразделения, обладающего правами юридического лица, предоставлено право принятия решений об установлении иных выплат в пределах фонда оплаты труда, но исключительно в соответствии с утвержденным положением.

Однако, результаты анализа приведенной правовой нормы, выявление ее юридического смысла в сопоставлении с установленными в ст.ст. 8, 22 и 191 ТК РФ правилами, с абсолютной определенностью свидетельствуют о том, что принятие руководителем структурного подразделения, обладающего правами юридического лица, подобного рода решения возможно исключительно при наличии положения, в частности, регламентирующего виды таких выплат, основания и порядок их осуществления, и лишь в отношении подчиненных ему лиц.

Принятие аналогичных решений в отношении себя, как руководителя структурного подразделения, названным положением (в случае его принятия) не могло быть предусмотрено, поскольку совершение данных действий находилось бы в противоречии с вышеприведенными фундаментальными положениями трудового законодательства.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом установлено и стороной защиты не оспорено, что в период работы ФИО29 в отделе образования в должности его начальника положение о премировании сотрудников названного структурного подразделения районной администрации разработано и утверждено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что при решении вопроса о премировании ФИО29 подлежали применению соответствующее Положение, действовавшие в рассматриваемый период времени в районной администрации (в структуру которой входил отдел образования) (т. 2 л.д. 196-199), в соответствии с правовыми нормами которого дополнительное премирование при наличии экономии по фонду оплаты труда являлось возможным исключительно по распоряжению администрации Заволжского муниципального района.

Суд признает не состоятельными, как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, доводы подсудимой, сделанные со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО23, о том, что данное положение не распространялось на сотрудников отдела образования.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что назначение ФИО29 по приказу № 256 от 18 декабря 2015 года премиальных выплат не основано на каких-либо нормах материального права, а свидетель ФИО11, являвшийся в рассматриваемый период времени главой районной администрации, отрицает факт согласования с ФИО29 в какой-либо форме вопроса премирования на основании данного приказа, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой, направленные на их получение, являются противоправными.

Установленный судом факт перечисления указанных в рассматриваемом приказе денежных сумм на основании оформленной ФИО29 заявки на финансирование, не влияет на сделанные выводы о том, что начислив себе и впоследствии получив стимулирующую выплату, подсудимая действовала без разрешения собственника вверенного ей имущества. 

Так, из содержания названного документа следует, что указанные в ней денежные суммы приведены без расшифровки, приказ о № 256 от 18 декабря 2015 года к ней не прилагался, а заявка не содержит каких-либо согласующих виз главы либо его заместителя.

Из содержания ст. 22 ТК РФ следует, что единственным основанием для выплаты премии является добросовестный труд, оценка эффективности которого относится к исключительной компетенции работодателя. 

При этом, по смыслу ст. 132 ТК РФ как размер заработной платы, так и размер премии, в соответствии со ст. 129 ТК РФ являющейся составной частью оплаты труда, находится в прямой зависимости от индивидуального вклада лица в достижение трудового результата организации, с которой он находится в рабочих отношениях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела в опровержение выдвинутого в отношении ФИО29 обвинения не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие материальных оснований для выплаты ФИО29 премии по итогам работы за год из средств экономии по фонду оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что подсудимой премия получена на безвозмездной (в смысле, придаваемом вышеприведенными положениями трудового законодательства) основе, а сама она действовала с корыстной целью, направленной на получение выгоды имущественного характера, используя предоставленное ей, как должностному лицу, право издания приказов в качестве способа совершения инкриминированного ей деяния.

При этом наличие экономии фонда оплаты труда отдела образования не предоставляли ФИО29 безусловного права распоряжаться сэкономленными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку правом собственности в отношении них она не обладала. Названное право принадлежало муниципальному району (ст. 215 ГК РФ), который посредством определенных законом органов и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 296 ГК РФ вправе был изъять излишнее имущество в установленном порядке.

Учитывая установленные противоправность и безвозмездность действий ФИО29 по начислению премии, факт получения которой подтвержден представленными государственным обвинителем платежными ведомостями и не отрицается подсудимой, суд приходит к выводу о том, что действиями последней Заволжскому муниципальному району причинен ущерб в размере полученных ФИО29 премиальных выплат, то есть невыгодные для муниципалитета имущественные последствия, выразившиеся в уменьшении финансовых средств, которые могли бы войти в казну соответствующего уровня. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО29 по начислению и выплате себе премии суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что в период с 23 по 25 октября 2016 года ФИО29, как начальником отдела образования, издан приказ № 193, которым на главных специалистов ФИО1 и ФИО2 возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя названного учреждения.

За выполнение дополнительного, по отношению к основной трудовой функции, объема работы изданными ФИО29 приказами от 28 ноября, 09 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 установлена ежемесячная доплата за так называемое расширение зоны обслуживания в размере по 12000 рублей каждому из названных лиц, которая после удержания подоходного налога в размере 10440 рублей поступала на банковские счета последних.

Из взаимодополняемых показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что в указанные в предъявленном ФИО29 обвинении время и месте каждая из них обналичивала причитавшиеся им денежные средства и в соответствии с высказанным подсудимой при решении вопроса о возложении обязанностей заместителя требованием передавала последней 10000 рублей, из которых она забирала себе по 5000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для критического отношения к сообщенным названными лицами сведениям, поскольку ими даны последовательные, без значительных противоречий показания об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, существо которых фактически было подтверждено в ходе проведенных 24 и 27 ноября 2019 года очных ставок с ФИО29, находящиеся в т. 7 на л.д. 30-51, 62-89, протоколы которых были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты.

Каких-либо оснований для оговора ФИО29 со стороны названных лиц судом не установлено.

Так, из их показаний, а также из показаний свидетеля ФИО19, следует, что каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между ФИО29, ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Доводы стороны защиты о произошедшем оговоре ФИО29 со стороны ФИО1 и ФИО2 при наличии у последних желания добиться продвижения по службе суд находит не состоятельными, поскольку до настоящего времени названные лица продолжают выполнение работы в отделе образования в прежних должностях, а возложение на данных лиц исполнения обязанностей начальника и его заместителя носило временный характер. Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной обвинения в судебном заседании распоряжением главы администрации Заволжского муниципального района от 06 июня 2017 года № 321-р, от 14 июля 2017 года № 384-р, от 09 августа 2017 года № 416-р, приказом отдела образования администрации Заволжского муниципального района от 06 июня 2017 года № 67.

В подтверждение наличия у потерпевших оснований для оговора подсудимой в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО24 и ФИО21

Так, свидетель ФИО24. показала, что в 2002 году ФИО1, являясь директором Дома школьника, сдавала в аренду часть помещений для организации видеоигр. После того, как она (ФИО24) поставила инспектора районо ФИО29 в известность об этом, последняя организовала по данному факту проверку. По окончании проверки ФИО1 сказала ей (ФИО24) о том, что в данную ситуацию не надо было вмешивать ФИО29. Однако, после названного случая неприязни между ФИО29 и ФИО1 не наблюдалось.

Свидетель ФИО21, имеющая стаж педагогической работы более 45 лет, при допросе в судебном заседании указала, что «ФИО1 не такая тихая и скромная, чтобы деньги отдать».

Оценив приведенные показания, суд не находит в них сведений, подтверждающих выдвигаемую стороной защиты версию об оговоре. Так, с момента описанной свидетелем ФИО24 конфликтной ситуации прошло около 15 лет, после нее неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО29 не возникало. ФИО1 и ФИО29 длительное время являлись коллегами, занимавшими должности в одном учреждении, отсутствие неприязни между которыми подтверждено показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО19.

Показания свидетеля ФИО31 также не могут являться основанием для критического отношения к сообщенным свидетелем ФИО1 сведениям, поскольку содержат лишь субъективную оценку личностных характеристик последней.

Кроме показаний ФИО2 и ФИО1, факт незаконного изъятия ФИО29 причитающихся потерпевшим денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ходе состоявшейся весной 2017 года беседы со слов ФИО1 и ФИО2 ему стало известно о том, что последние отдают подсудимой 50% из установленной им доплаты.

Вопреки доводам стороны защиты, со ссылкой на установленный апелляционным определением Ивановского областного суда от 31 мая 2017 года факт увольнения ФИО18 с муниципальной должности в связи с утратой доверия, у суда не имеется оснований для критического отношения к сообщенным данным свидетелем сведениям, поскольку их содержание подтверждено показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, признанными достоверными.

По аналогичным основаниям не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ФИО18 сведений показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО22 (на протяжении трех месяцев весны 2017 года занимавшей должность начальника отдела образования районной администрации) о том, что через один или два дня после ее назначения на должность заместитель главы администрации ФИО18 указал ей на необходимость увольнения ФИО29.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО22, о том, что в один из дней со слов ФИО1 и ФИО2 ей стала известна информация о состоявшейся между указанными лицами и ФИО18 беседе по поводу расхищения бюджетных средств, в ходе которой последний предложил им написать соответствующее заявление, свидетельствуют лишь об избранном заместителем главы районной администрации способе изобличения подсудимой.

В принесенной 02 августа 2017 года явке с повинной ФИО29 сообщила о совершенном ею хищении денежных средств в размере 30000 рублей, предназначенных для выплат главным специалистам отдела образования ФИО29 и ФИО2 за расширение зоны обслуживания в октябре, ноябре, декабре 2016 года.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном процессуальном документе, поскольку они в полном объеме подтверждены приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе признанными судом достоверными показаниями потерпевших и свидетеля ФИО18.

Доводы подсудимой и ее защитника о получении явки с повинной под влиянием недозволенных методов ведения оперативно-розыскной деятельности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным стороной государственного обвинения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года в отношении сотрудников ОБЭП ФИО25 и ФИО26.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном постановлении, поскольку из содержания принесенной ФИО29 явки с повинной следует, что при ее написании со стороны сотрудников полиции физического и психического воздействия на нее не оказывалось, положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, нуждаемость в услугах защитника ФИО29 не подтвердила.

Показания свидетеля ФИО13, которой со слов ФИО29 стало известно о написании ею явки с повинной под влиянием принуждения, не опровергают вышеприведенных содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводов, признанных судом достоверными.

Таким образом, суд находит, что факт изъятия принадлежащих ФИО1 и ФИО2 денежных средств, полученных ими в связи с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника, является доказанным.

Подобного рода действия со стороны ФИО29 явно выходили за пределы ее полномочий, определенных заключенным с ней служебным контрактом и должностной инструкцией, поскольку не могли совершаться никем и ни при каких обстоятельствах, влекли существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав ФИО1 и ФИО2 на получение оплаты за труд без какой-либо дискриминации, а также нарушение интересов общества и государства, выразившееся в несоблюдении сформулированного в ст. 4 ФЗ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина и, как следствие, в нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи деятельности органов местного самоуправления, подрыве авторитета местной власти, гарантированного государством на высшем, конституционном уровне. При этом, из показаний ФИО1 и ФИО2, следует, что с учетом, в том числе размера получаемой ими заработной платы по основной работе, причиненный действиями ФИО29 материальный ущерб является для них значительным.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО29 по факту изъятия выплаченных ФИО1 и ФИО2 в ноябре, декабре 2016 года денежных средств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что с 09 января 2017 года ФИО29 с должности начальника отдела образования переведена на должность его заместителя с одновременным возложением исполнения обязанностей по должности начальника отдела образования, а затем заместителя главы администрации по социальным вопросам, с доплатой 30% от месячного фонда оплаты труда начальника отдела образования. 

Не смотря на данное обстоятельство, связанное с тем, что должность заместителя начальника отдела образования перестала быть вакантной, а ранее изданный приказ о возложении на ФИО1 и ФИО2 дополнительных обязанностей фактически утратил силу, ФИО29 20 января, 17 февраля, 15 марта 2017 года были изданы приказы о доплате ФИО1 и ФИО2, продолжавшим исполнять обязанности заместителя начальника отдела, по 15000 рублей ежемесячно в связи «с расширением зоны обслуживания».

Из совокупности перечисленных выше доказательств (в частности, расчетных ведомостей, банковских документов) следует, что во исполнение названных приказов на расчетные счета ФИО1 и ФИО2 в указанное в предъявленном ФИО29 обвинении время были перечислены по 13050 рублей ежемесячно (сумма начислений за вычетом подоходного налога).

Обналиченные денежные средства в размере 13000 рублей, как ФИО1, так и ФИО2, ежемесячно в указанное в обвинении время передавали ФИО29, которая возвращала им по 6000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2.

При этом доводы стороны защиты о невозможности передачи ФИО29 денежных средств в апреле 2017 года в связи с ее временной нетрудоспособностью суд находит не состоятельными.

Так, из показаний ФИО29 следует, что в связи с имевшим место 12 апреля 2017 года ухудшением состояния здоровья, с 13 апреля 2017 года она находилась на амбулаторном лечении в связи с чем ей был выдан листок временной нетрудоспособности.

Из содержания представленного стороной государственного обвинения табеля учета рабочего времени отдела образования за апрель 2017 года усматривается, что 12 апреля 2017 года ФИО29 находилась на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, сообщенными подсудимой в судебном заседании о том, что в указанный день она принимала участие в совещании, проводимом главой района. С 13 апреля 2017 года у Волковой имел место период временной нетрудоспособности.

В соответствии с информацией, представленной прокурору Заволжского района «Кинешемская центральная районная больница» от 18 июля 2019 года № 179, ФИО29 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по поводу поясничного остеохондроза с нейромышечным синдромом слева. 

Не смотря на представленные документы о временной нетрудоспособности ФИО29, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 утверждали об имевшей место в указанное в обвинении время передаче ФИО29 денежных средств в апреле 2017 года в помещении отдела образования.

С учетом установленной судом на основании показаний ФИО29 и данных табеля учета рабочего времени даты фактического наступления временной нетрудоспособности подсудимой, которой является 13 апреля 2017 года, характера имевшегося у нее заболевания и избранной медицинским работником амбулаторной формы лечения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место вплоть до 24 апреля 2017 года болезненное состояние подсудимой не создавало ей каких-либо препятствий в получении от потерпевших денежных средств в помещении отдела образования в указанный в обвинении период, начиная с 12 апреля 2017 года. В связи с этим каких-либо оснований для критического отношения к показаниями потерпевших в рассматриваемой части у суда не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств с абсолютной определенностью свидетельствует о том, что издавая в период с января по март 2017 года приказы о доплате ФИО1 и ФИО2 за «расширение зоны обслуживания», на основании которых при отсутствии каких-либо правовых оснований указанным лицам из местного бюджета производилась выплата денежных средств, ФИО29 преследовала цель получения в свою пользу части направленных указанным лицам финансов.

При этом, доводы стороны защиты о незаконности изданных главой района распоряжений о переводе ФИО29 на должность заместителя начальника отдела образования и о возложении обязанностей его руководителя, не могут свидетельствовать о правомерности действий ФИО29 по выплате ФИО1 и ФИО2 денежных средств за «расширение зоны обслуживания» совершенных в период с января по март 2017 года, поскольку названные распоряжения подсудимая в установленном порядке не оспорила, заняв должность заместителя, приступила к их исполнению, получая за выполнение обязанностей руководителя отдела образования доплату в установленном ей размере.

Доводы стороны защиты о совершенной ФИО29 самозащите нарушенных работодателем трудовых прав, суд находит не состоятельными, поскольку подобного рода действия допустимы лишь в предусмотренных законом пределах. Формы допускаемой законом самозащиты работником принадлежащих ему трудовых прав перечислены в ст. 379 ТК РФ. Установленные законом пределы самостоятельной защиты ФИО29 нарушены до степени совершения уголовно-наказуемого деяния. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при издании в январе, феврале, марте 2017 года приказов о доплате ФИО1 и ФИО2 за «расширение зоны обслуживания» ФИО29 преследовала цель получения в свою пользу части начисленных и выплаченных указанным лицам без какого-либо правового основания денежных сумм, суд квалифицирует действия ФИО29 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку часть денежных средств (поступивших в собственность ФИО1 и ФИО2 она растратила, используя растрату в качестве способа достижения своей конечной цели), а часть денежных средств (переданных ей ФИО2 и ФИО1) присвоила.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО29 преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО29 совершена совокупность умышленных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и уголовно-наказуемых деяний средней тяжести (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

Подсудимая является пенсионером по возрасту (т. 7 л.д. 236), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 214), по последнему месту работы и месту жительства имеет соответственно положительные и удовлетворительные характеристики (т. 7 л.д. 211, 212-213, т. 5 л.д. 167, 136-137), неоднократно поощрялась, в том числе Министерством образования РФ и Департаментом образования Ивановской области, к административной ответственности не привлекалась. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности суд признает возраст ФИО29, наличие на ее иждивении престарелого отца, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, принесенную ею явку с повинной.

Однако, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, подлежащее назначению ФИО29 за каждое из совершенных ею преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, характер, степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие у нее стабильного источника дохода в виде пенсии, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО29 возможно при назначении за каждое из совершенных ею преступлений наказания в виде штрафа без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание уровень дохода ФИО29, который составляет лишь пенсия по старости, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа в максимальном или приближенном к нему размере.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО29 совершена совокупность преступлений, два из которых являются тяжкими, за их совершение ей должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО29 окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

С учетом обстоятельств совершения инкриминированных ФИО29 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО29 преступлений на менее тяжкую.

Прокурором Заволжского района Ивановской области, действующим в порядке ст. 45 ГПК РФ, заявлен поддержанный в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО29 в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 103269 рублей.

Выслушав стороны, исследовав относящиеся к вопросу о гражданском иске доказательства, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела размер похищенных Волковой из районного бюджета денежных средств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Право предъявления иска в интересах муниципального образования предоставлено прокурору ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО29 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту получения выплаты стимулирующего характера в декабре 2015 года – в виде штрафа размером 200000 рублей, 

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде штрафа размером 50000 рублей,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения и растраты средств муниципального бюджета путем издания приказов о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего работника – в виде штрафа размером 250000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО29 наказание в виде штрафа размером 350000 рублей.

Меру пресечения ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный прокурором Заволжского района Ивановской области гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО29 в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 103269 рублей.

Вещественные доказательства: приказы, бухгалтерские документы, табеля учета использования рабочего времени, журналы возвратить в отдел образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев