РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

адрес>

13 февраля 2025 г.

дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Управлению МВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> в свою пользу в счет возмещения ущерба 116700 руб., 3543 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 450 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 25000 руб. - расходы на услуги юриста, 280 руб. - почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел отрыв листов металлического профиля крыши, в результате чего, на ее припаркованный автомобиль около указанного здания упали листы металлического профиля с крыши и повредили ее автомобиль.

Данный факт был зафиксирован уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приобщении материалов проверки по факту причинения ущерба к номенклатурному делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 116 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую был получен ответ об отказе в возмещении ущерба, в связи с неблагоприятными условиями погоды.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г\н № был припаркован около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате падения металлического профиля с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № транспортное средство получило повреждения передних и задних крыльев, передних и задних дверей, глубоких царапин на крыше, царапин на крышке багажника. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 24 мин в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован КУСП № о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № в результате отрыва листов металлического профиля крыши и падения их на автомобиль, припаркованный около здания по 

<

адрес>.

Согласно уведомлению УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному заявлению (КУСП №) была проведена проверка, и было принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием событий каких-либо противоправных действий.

Автомобиль истца 

<

данные изъяты> г\н № был осмотрен сотрудниками полиции ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленном по запросу суда материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по факту обращения ФИО5 о повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час по адресу: 

<

адрес>; акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин-20 час 15 мин, из которого следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №, припаркованный по 

<

адрес>, в ходе осмотра были зафиксированы повреждения с правой стороны: передние и задние крылья, передняя и задняя двери, крыша в виде глубоких царапин, а также царапина на крыше багажника, рядом с автомобилем расположен металлический лист; объяснение ФИО5, из которого следует, что автомобиль был припаркован около здания УМВД России по 

<

адрес>), в период времени с 17 час до 18 час был сильный ветер, в результате которого с крыши здания слетел металлический лист (металлопрофиль) на его автомобиль, также имеются фотографии места происшествия, на которых отражен факт падения металлического листа с крыши здания дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №, зафиксированы повреждения на автомобиле. 

В судебном заседании также было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по 

<

адрес>, которые зафиксировали факты частичного разрушения кровли и падения металлических листов на автомобиль истца.

Таким образом, факт падения части кровли на принадлежащий истцу автомобиль и причинение автомобилю механических повреждений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что здание по 

<

адрес> принадлежит УМВД России по 

<

адрес>, ответчиком не оспаривалось.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано природное чрезвычайное явление, оказывающее поражающее воздействие, то есть автомобиль истца был поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, кроме того, автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, а его осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль эксплуатировался после этого 4 дня, поэтому полагает, что экспертное заключении ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не устанавливает причины образования ущерба на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливает причинно-следственную связь между возникновением повреждения и обстоятельствами, способствующими образованию повреждений.

Вместе с тем, ответчик не предоставил никаких доказательств подтверждающих свои доводы и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы.

Действительно, согласно сведениям Кемеровского ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>:

шквалистый ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 19 м/с и более) начался в 17 час 01 мин и закончился в 17 час 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 19 м/с. Направление ветра северное;

грозы по данным М-П Новокузнецк наблюдались в период с 13 час 12 мин до 13 час 35 мин, и с 16 час 26 мин до 22 час 16 мин ДД.ММ.ГГГГ.

грозы сопровождались ильным дождем. По данным М-П Новокузнецк количество осадков за период с 07.00 час до 12час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ оставило 18 мм (сильные осадки), всего за день ДД.ММ.ГГГГ ( с 07.00 час до 19.00 час) выпало 25 мм (сильные осадки);

сочетание шквалистого ветра, грозы и ливневых осадков образует опасное явление погоды.

Однако, причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории "ураган". Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности. Кроме того, само по себе указание в справке о наличии сильного ветра не свидетельствует о шквалистых усилениях ветра в месте падения дерева.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0, 03-97 "Природные чрезвычайные ситуации" (пункты 3.4.1, 3.4.6) опасное метеорологическое явление природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С доводами представителя ответчика о том, что из-за сильного шторма листы металлопрофиля сорвало с крыши и ветром отнесло на автомобиль истца, в результате чего, у ответчика отсутствует вина перед истцом, суд не может согласиться, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества – крыши здания, с которого сорвало листы металлопрофиля. 

Таким образом, факт падения металлических листов из металлопрофиля с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца - 

<

данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате падения листов из металлопрофиля с крыши здания автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес>.

Суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу несет собственник нежилого здания, с крыши которого упали листы металлопрофиля на автомобиль истца -Управление МВД России по 

<

адрес>, которое надлежащим образом не исполняло свои обязанности по содержанию своего имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС 

<

данные изъяты>, г\н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116700 руб., с учетом износа – составляет 80000 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС NISSAN TEANA, г\н №, 2012 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1425100 руб. Итоговое значение рыночной стоимости ТС 

<

данные изъяты>, г\н №, 2012 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 425100 руб. 

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда при указываемых им обстоятельствах, и в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию собственности, а ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

Именно неисполнение Управлением МВД России по 

<

адрес> надлежащим образом данной обязанности является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Заключение специалиста о стоимости причиненного ущерба ответчиком не оспорено, полученные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями. 

Размер ущерба составляет 116700 руб., который подлежит с Управления МВД России по 

<

адрес> в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами истца являются расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15450 руб., расходы на плату государственной пошлины в размере 3534 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., которые подлежат взысканию в их пользу с ответчика Управления МВД России по 

<

адрес>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления МВД России по 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116700 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3534 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинный документ подшит в деле №2-567/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>