1

Дело №1-101/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 25 июля 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области Губиной И.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Беловскому району ФИО3, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

старший следователь СО отдела МВД России по Беловскому району ФИО3, обратилась в суд с ходатайством прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, указывая, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 час., до 08.00 час., т.е. в темное время суток, ФИО2, по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ двигался по заснеженному покрытию автодороги 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 ( в действующей редакции) о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при движении со скоростью 60 км/ч по указанной выше атодороге, ФИО2 вопреки требованиям п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поставил себя в такие условия, при которых во время движения по дороге 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 двигавшуюся по краю проезжей части навстречу транспортному средству.

В результате грубых нарушений водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связис наступившими последствиями, пешеход ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Т.е., указанные выше действия ФИО2 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Подозреваемый ФИО2 на момент совершения указанного преступления - ДД.ММ.ГГГГ., не судим.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка.

Подозреваемый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, исправление ФИО2 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник СО Отдела МВД России по Беловскому району ФИО4, ходатайство следователя поддержала, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в содеянном раскаивается, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, загладил причиненный преступлением вред: принес извинения потерпевшей, посещал ее в больнице.

Защитник Губина И.В. поддерживает мнение своего подзащитного. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ей были разъяснены и понятны последствия прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа согласна. Материальных и исковых требований к ФИО2 не имеет. ФИО2 причиненный ей вред загладил, она его простила. 

Выслушав участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав заключение заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ подразумевают под собой новый вид освобождения от уголовной ответственности - в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, а именно судебного штрафа.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, вину признал и давал показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном.

ФИО2 на момент совершения указанного преступления - ДД.ММ.ГГГГ, не судим.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Таким образом, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного лица, сведения, свидетельствующие о возмещении последним причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в данном случае соблюдены.

На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, производство по настоящему делу прекратить, назначить ФИО2 с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.446.1 – 446.5, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Беловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Копии настоящего постановления вручить подозреваемому ФИО2, его защитнику, потерпевшей ФИО1 ст. следователю ФИО3, прокурору Беловского района Красикову С.А. и судебному приставу-исполнителю ОСП по Беловскому району.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: М.Н.Выдрина