Судья Костин А.А. Дело № 22-1293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Янборисовой А.Р., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

осужденного Косматкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янборисовой А.Р., действующий в защиту осужденного Косматкина С.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года, которым 

Косматкин Станислав Сергеевич, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Косматкину С.С. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком .... конфискован в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Янборисовой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 11 октября 2023 года в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины, при этом показал, что был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, будучи введенным в заблуждение инспекторами ДПС ГИББ, которые не объяснили ему последствий такого отказа.

В апелляционной жалобе адвокат Янборисова А.Р., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению Указывает, что достаточных доказательств вины ФИО1 суду представлено не было. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования отказался так как был трезвым, что подтверждено показаниями прибора «Алкотектор». Утверждает, что инспекторы ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, уговорив его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснив ему последствия такого отказа. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства, по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Арсланова Д.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что 11 октября 2023 года он со своей супругой отвозили дочь на гимнастику. На обратном пути его жене стало плохо, тогда он решил сесть за руль вместо нее. Подъезжая к дому, его остановили инспекторы ГИБДД. Прав у него не было, так как он был ранее лишен прав постановлением мирового судьи. Супруга с дочерью пошли домой, он остался с инспекторами для разбирательства. Ему разъяснили права, он дунул в «алкотестер», который показал «0». Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, поехал с инспекторами на улицу Тунакова, но в дальнейшем отказался. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Когда садился за руль, он знал, что лишен водительских прав. Отказался от медицинского освидетельствования, так как был трезвым, вел себя адекватно, спокойно. Сами инспекторы ему предложили не проходить медицинское освидетельствование, сказали, что так будет правильно, он послушал, так как не знал, что за отказ наступает уголовная ответственность, предполагал, что будет наказание, но не знал, какое именно. Факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает, признает вину в том, что сел за руль без водительских прав, раскаивается. 

Из показаний свидетелей Д. и Т., данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон следует, что Д. работает заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани, Т. – инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани. 11 октября 2023 года примерно в 17 часов 30 минут они заступил на службу в составе экипажа .... Примерно в 19 часов 10 минут, когда они ехали по улице 

<

адрес> города Казани, во встречном направлении ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который повернул налево, во двор дома 

<

адрес>. Они решили остановить автомашину для проверки документов, после чего Д. потребовал водителя остановиться. Они с Т. подошли к автомобилю со стороны водителя и представились. За рулем находился мужчина, на пассажирском сиденье находилась женщина, на заднем сиденье ребенок. Д.и попросил предъявить документы. Мужчина передал документы, представился ФИО1 При разговоре были выявлены признаки того, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был в возбужденном состоянии и очень сильно нервничал. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения «алкотектором», на что он согласился. Ими были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 дунул в трубку «алкотектора». Алкогольное опьянение ФИО1 прибор не установил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что он в присутствии понятых согласился. Был оформлен протокол. Во всех протоколах Д. и понятые расписались. После этого они направились в «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» на 

<

адрес>. В медучреждении, зайдя в кабинет врача, ФИО1 сразу же отказался от медицинского освидетельствования. Причину отказа он не пояснил. На основании отказа врачом был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с пометкой «отказался». Затем они приехали на место задержания на улицу 

<

адрес>. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2023 году лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Д. был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и в присутствии уже других понятых протокол о задержании транспортного средства. Был вызван эвакуатор. Автомашина 

<

данные изъяты> была опечатана и помещена на спецстоянку 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в ОП .... «Гагаринский» УМВД России по городу Казани для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 55-57, 63-65).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон следует, что 11 октября 2023 года примерно в 19 часов 35 минут на улице во дворе дома 

<

адрес> города Казани к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он согласился и прошел с сотрудником к патрульной автомашине, где также был второй понятой. В салоне патрульной машины находился мужчина на вид 35 лет, среднего телосложения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что этот мужчина управлял автомобилем с явными признаками опьянения, разъяснил права и обязанности понятых, затем попросил мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1 ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и дунул в трубку «алкотектора». После чего сотрудник показал им результат на приборе, алкогольное опьянение не было установлено. Затем сотрудник предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что тот согласился и расписался в протоколе. Со всеми составленными протоколами они, понятые, ознакомились и расписались, также в них расписался ФИО1 Замечаний к проведенным сотрудниками полиции действиям и составленным документам не имеет (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон следует, что ФИО1 приходится ей мужем. В собственности мужа имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, она вписана в страховой полис ОСАГО. В августе 2023 года ее муж за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. После того как муж сдал водительское удостоверение в ГИБДД, его автомашиной пользовалась только она. 11 октября 2023 года примерно в 18 часов 45 минут они с мужем поехали в спорткомплекс 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, чтобы забрать дочь, которая занимается художественной гимнастикой. За рулем поехала она. Примерно в 19 часов 05 минут они забрали дочку и сели в машину. В этот момент ей стало плохо, у нее упало давление и закружилась голова. В таком состоянии она не могла управлять машиной. ФИО1 предложил, самому поехать за рулем и сел за руль. Примерно в 19 часов 15 минут они доехали до 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к машине, представился, попросил предъявить документы. ФИО1 передал СТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего все они вышли из машины, она с дочкой пошла домой, а муж остался. Около 23 часов он пришел домой и сказал, что вместе с сотрудниками ездил в медицинское учреждение, где отказался от освидетельствования, после чего на него был составлен административный протокол. В этот день ФИО1 алкоголь не употреблял, был совершенно трезв, иначе бы она не разрешила ему управлять автомашиной, если бы ее самочувствие не ухудшилось в этот момент она бы также не разрешила ему управлять автомашиной (л.д. 66-67).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом .... от 11 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в 19 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 4);

- актом .... и чеком технического 

<

данные изъяты> .... от 11 октября 2023 года, согласно которым показания алкотектора у ФИО1 составили - 0,000 мг/л. При этом у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 7);

- протоколом .... от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от 11 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении ...., согласно которому 11 октября 2023 года в 19 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования (л.д. 10); 

- протоколом задержания транспортного средства от 11 октября 2023 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., передан на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 21 августа 2023 года данное постановление вступило в законную силу (л.д. 30-32);

- справками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, согласно которым 14 февраля 2020 года ФИО1 выдано водительское удостоверение серия ....; 08 сентября 2023 года водительское удостоверение сдано в ГИБДД УМВД России по г. Казани; административный штраф не уплачен (л.д. 24-25, 26);

- подтверждением платежа по платежному поручению .... от 24 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 оплатил штраф 30 000 рублей по реквизитам УГИБДД МВД по 

<

...> рота 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВДР России по г. Казани (л.д. 109); 

- протоколом выемки от 19 октября 2023 года, согласно которому произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства серии .... (л.д. 43, 44-45). 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного оснований для иной квалификации его действий, не имеется. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и что прибор алкотектор показал отрицательный результат на спиртное, основаны на неверном толковании закона.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: его признательными показаниями, показаниями свидетелей Д. и Т., а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации (л.д. 9). 

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований закона был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Формально согласившись пройти медицинское освидетельствование, после прибытия в медицинское учреждение ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Основания для признания действий ФИО1 в условиях крайней необходимости, отсутствуют, поскольку им не представлено соответствующих доказательств. Показания свидетеля А. о том, что ей стало плохо, у нее упало давление и закружилась голова, при том, что после задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД она вместе с дочерью пошла домой, также не свидетельствуют о наличии крайней необходимости.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78, 79), женат, в настоящее время официально трудоустроен, имеет временные подработки, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80, 82, 83), положительно характеризуется по предыдущему месту работы (л.д. 81), положительно характеризуется по настоящему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 двух малолетних детей; 

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего осужденному ФИО1, признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания возможность его конфискации судом обсуждалась и осужденному и его защитнику предоставлялась возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судом верно установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит на праве собственности осужденному и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Принадлежность автомобиля осужденному ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.47-48).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО1 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному району города Казани от 01 августа 2023 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30-32). 

В указанном случае ФИО1 также управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., то есть тем же самым транспортным средством с использованием которого совершил преступление по настоящему уголовному делу.

Представленная осужденным и исследованная в суде апелляционной инстанции справка, согласно которой сын осужденного ФИО1 посещает спортивную школу по плаванию не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, в том числе и относительно конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. 

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янборисовой А.Р. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий