Судья Курданов В.О.

Материал № 22-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Парфений А.В., поданного в интересах осуждённой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Заслушав объяснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Парфений А.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом осуждения приговором от 31.08.2023 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Окончание срока отбывания наказания 29 ноября 2026 года. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрация колонии не отразила в характеристике сведения о прохождении ею курсов пекарей. Обучение по специальностям «Швея» и «Пекарь» закончила с положительными оценками, занятия не пропускала. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на незаконность высказываний представителя колонии о коротком сроке пребывания её в исправительном учреждении, в связи с чем она не успела встать на путь исправления. Считает необоснованным указание суда на имевшиеся у неё ранее два взыскания, полученные в ФКУ СИЗО-1 Сахалинской области, так как одно из них получено до вынесения приговора, кроме того, они являются погашенными. Обращая внимание на отсутствие отрицательных моментов в характеристике, ставит под сомнение вывод администрации колонии о посредственном её поведении. 

Считает, что суд не высказал суждений относительно установления им данных о её личности и поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения вида наказания и, что именно в её поведении свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также просит учесть имеющееся у неё заболевание глаз, препятствующее выполнению тяжелой физической работы.

Просит постановление суда отменить, её апелляционную жалобу о замене неотбытой части наказания исправительными работами удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района ФИО, находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом – исправительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыла. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю не допускала нарушений правил внутреннего распорядка. За время отбывания наказания в ИК-7 осуждённая привлекалась к оплачиваемому труду в качестве швеи. К возложенным на неё обязанностям относится удовлетворительно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет в полном объёме. За период отбывания наказания в учреждении поощрений и взысканий, не имеет. Прошла обучение по специальности швея, к учебе относилась удовлетворительно, пропусков занятий не допускала. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Вину в совершённом преступлении признала. В учреждение исполнительные листы не поступали, процессуальных издержек не имеет. На профилактическом учёте не состоит. 

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Однако они обоснованно признаны не достаточными для вывода о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области допускала нарушения правил внутреннего распорядка, наказывалась в дисциплинарном порядке, имела 2 взыскания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, показывает нестабильность в поведении. 

Ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все данные о личности осуждённой, в том числе указанные в апелляционной жалобе, сведения о её поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отсутствии поощрений и имевшихся ранее взысканиях, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших положительное принятие решения преждевременным, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённой было безупречным, а также на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный момент осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в настоящее время в отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда об этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённой, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы временной период пребывания осуждённой в исправительной колонии не явился основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29.10.2020 № 2588-О, в соответствии с частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, в том числе в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно исследован вопрос применения к ФИО1 мер взыскания в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, которые на данный момент погашены, поскольку это связано с оценкой поведения и соблюдения осуждённой порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого ею на момент судебного разбирательства срока. 

В этой связи доводы осуждённой о необоснованном принятии во внимание судом указанных взысканий, в том числе полученных ФИО1 до вынесения приговора, являются несостоятельными. 

Материалы личного дела осуждённой не содержат сведений о прохождении ФИО1 обучения по программе «Пекарь». Вместе с тем и в случае достоверности данных сведений, с учётом всех иных вышеуказанных характеризующих ФИО1 сведений, они не могут являться решающим обстоятельством для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и дополнительно представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции сведения о 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий