Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО3 

с участием:

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 135, 136) к ФИО2 со следующими требованиями:

произвести раздел общего имущества ФИО5 и ФИО1, передав в собственность ФИО1 следующее имущество: 

морозильную камеру Индезит, стоимостью 13 439,33 р.; диван 2-местный не раскладывающийся, стоимостью 2 264 р.; диван угловой раскладывающийся, стоимостью 7 532 р.; комод с 4-мя выдвижными ящиками, столешница стеклянная 75х50 см, стоимостью 2 341 р.; телевизор LG плоский экран, диагональ 100 см, опция 3D, стоимостью 12 000 р.; кресло, стоимостью 1 951 р.; комплект мебели для гостиной, стоимостью 3 625 р.; стол Ранд-мини (белый), стоимостью 3 200 р.; стулья Марсел G5 (белый) в количестве 2-ух штук, стоимостью 2 264 р.; стеллаж «Икеа» 8 ячеек, стоимостью 2 223 р.; 4 комплекта штор, тюль, стоимостью 13 000 р.; постельные принадлежности (белье, подушки, одеяла, покрывало), стоимостью 10 000 р.; отпариватель «PHILIPS», стоимостью 10 000 р.; утюг «BOSCH», стоимостью 2 000 р.; фен «ROWENTA», стоимостью 2 000 р.; набор посуды, столовые приборы, стоимостью 3 000 р.; гриль «TEFAL», стоимостью 15 000 р.; блендер «BOSCH», стоимостью 2 500 р.; ноутбук «Асеr», стоимостью 25 190 р., чехол, сумка;

передать в собственность ФИО5 следующе имущество:

телевизор Samsung плоский экран, диагональ 120 см, стоимостью 24 463,82 р.; шкаф мебельный угловой, 3-створчатый «Икеа», стоимостью 8 156 р.; тумбу прикроватную «Икеа», столешница стеклянная 45х40 см, стоимостью 780 р.; шкаф 2-створчатый, стоимостью 1 339 р.; кровать 190х160, стоимостью 20 866,50 р.; ванну гм. Акрил СИЦИЛИЯ 150х70, стоимостью 7 898 р.; электрическую поверхность LERAN E13202 IX, стоимостью 3 355 р.; комплект для ванной комнаты, состоящий из: тумбы Комфорти «Модена 60» с умывальником, пенала «Модена», шкафа с зеркалом «ФИО9 60R», смесителя F1001-1, общей стоимостью 12 725,65 р.; электрический духовой шкаф LERAN ЕО 4526BG, стоимостью 7 103 р.; встраиваемую посудомоечную машину LERAN BDW 45-106, стоимостью 9 653,40 р.; кухонный гарнитур «Валерия», стоимостью 24 876 р.; шкаф-купе, стоимостью 8 428 р.; шкаф-купе «бодега белый», стоимостью 19 006 р.;

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации в размере 7 560,37 р.;

об истребовании у ФИО5 детской мебели: город мод ... кровать 0,8 б/м; матраца пружинного 800х2000 поликоттон/классик; Лион мод ... шкафа 2-дверного (дуб Сонома); Лион мод ... стола углового (дуб Сонома); Лион мод ... тумбы к столу (дуб Сонома); Лион мод ... полки (дуб Сонома); игровой приставки Xbox 360;

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 убытков в размере 285 000 р. за проданный автомобиль Lexus RX330;

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оценке имущества в размере 7 500 р., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 р., а также расходов на юридические услуги в размере 55 000 р. (т. 2 л.д. 117).

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступила с ответчиком в брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у супругов родились двое детей: ФИО10 Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут. Дети в настоящее время проживают совместно с истцом.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. 

В период брака супруги проживали в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчику ФИО2 и его матери в равных долях. Имущество, приобретаемое супругами в данную квартиру, является их общей совместной собственностью и подлежит разделу.

Так, в период брака было приобретено следующее имущество – автомобиль марки Lexus RX330, 2003 года выпуска; стеллаж «Икеа» с 8 ячейками; телевизор Samsung плоский экран, диагональ 120 см; кресло «Икеа»; шкаф мебельный угловой 3-створчатый «Икеа»; тумба прикроватная «Икеа», столешница стеклянная 45х40 см; диван угловой раскладывающийся; диван 2-местный нераскладывающийся; морозильная камера Индезит; комод с 4 выдвижными ящиками; телевизор LG плоский экран, диагональ 100 см, опция 3D; шкаф 2-створчатый; электрический духовой шкаф LERAN ЕО 4526BG; ванна гм. Акрил СИЦИЛИЯ 150х70; электрическая поверхность LERAN E13202 IX; комплект для ванной комнаты; тумба Комфорти «Модена 60» с умывальником; пенал «Модена»; шкаф-зеркало «ФИО9 60R»; смеситель F1001-1; комплект мебели для гостиной, в который входят: прованс мод ... тумба ТВ, прованс мод ... тумба ТВ, прованс мод ... шкаф навесной, прованс мод ... шкаф навесной горизонтальный; кровать 190х160; встраиваемая посудомоечная машина LERAN BDW 45-106; стол Ранд-мини (белый), стул Марсел G5 (белый); кухонный гарнитур; шкаф-купе; шкаф-купе «бодега белый»; детская мебель: мартац пружинный 800х2000 поликоттон/классик, лион мод ... шкаф 2-дверный (дуб Сонома), лион мод ... стол угловой (дуб Сомона), лион мод ... тумба к столу (дуб Сонома), лион мод ... полка (дуб Сонома); игровая приставка Xbox 360; ноутбук «Асеr» с сумкой и беспроводной мышью.

При разделе указанного имущества истец просит учесть фактическое проживание детей совместно с ней, а также то обстоятельство, что при установлении неравноценности передаваемого ей имущества в процессе раздела имущества необходимо взыскать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 285 000 р., образовавшиеся в результате отчуждения ФИО5 находящегося в их общей совместной собственности автомобиля Lexus RX330, 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 570 000 р.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 р. (т. 2 л.д. 117), а также расходов по оценке имущества в сумме 7 500 р. и расходов на производство судебной экспертизы – 18 000 р.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 78-82) к ФИО1 со следующими требованиями:

о передаче в собственность ФИО1 следующего имущества: телевизора LG D100 стоимостью 12 002 р.; 4 комплектов штор и тюли; постельные принадлежности стоимостью 35 904 р.; отпаривателя «PHILIPS» стоимостью 11 069 р.; утюга «BOSCH» стоимостью 2 646 р.; фена «ROWENTA» стоимостью 2 406 р.; набора посуды стоимостью 1 888 р., столовых приборов стоимостью 2 784 р.; гриля «TEFAL» стоимостью 15 039 р.; блендера «BOSCH» стоимостью 5 113 р.; ноутбука «Асеr» стоимостью 25 190 р., сумки стоимостью 1 259 р., беспроводной мыши стоимостью 503 р.;

о взыскании с ФИО1 компенсации за выплаченный кредит за автомобиль в размере 38 173 р., компенсации за единолично выплаченный общий долг по договорам займа в размере 115 000 р.;

о взыскании с ФИО1 компенсации в размере 50% уплаченной государственной пошлины – 2 910,17 р. и 50% стоимости услуг по оценке имущества – 12 500 р.;

о передаче ФИО2 следующего имущества: дивана 2-местного не раскладывающегося стоимостью 2 264 р.; дивана углового раскладывающегося стоимостью 7 532 р.; комода с 4 выдвижными ящиками стоимостью 2 341 р.; кресла стоимостью 1 951 р.; комплекта мебели для гостиной стоимостью 3 625 р.; стола Ранди-мини (белый) стоимостью 3 200 р., стула Марсел G5 (белый) стоимостью 2 654 р.; стеллажа «Икеа» с 8 ячейками стоимостью 2 223 р.; шкафа мебельного углового 3-створчатого «Икеа» стоимостью 8 156 р.; тумбы прикроватной «Икеа» стоимостью 780 р.; шкафа 2-створчатого стоимостью 1 339 р.; кровати 190х160 стоимостью 5 989 р.; ванны гм. Акрил СИЦИЛИЯ 150х70 стоимостью 7 898 р.; электрической поверхности LERAN E13202 IX стоимостью 3 000 р.; комплекта для ванной комнаты стоимостью 5 681 р.; электрического духового шкафа LERAN ЕО 4526BG стоимостью 7 103 р.; встраиваемой посудомоечной машины LERAN BDW 45-106 стоимостью 7 554 р.; кухонного гарнитура стоимостью 7 442 р.; шкафа-купе стоимостью 5 947 р.; шкафа-купе «бодега белый» стоимостью 8 610 р.;

В обоснование своего встречного иска ФИО2 указал, что в период брака супругами был приобретен в кредит также автомобиль Lexus RX330, 2003 года выпуска. Кредитное обязательство после расторжения брака исполняется ФИО5 единолично, на дату прекращения брачных отношений остаток задолженности по кредиту составлял 76 347,45 р., кредит выплачен, поэтому просил взыскать 50% от 76 347,45 р. – 38 173 р.

Кроме того, супругами были взяты в долг по договорам займа денежные средства в общей сумме 230 000 р., которые возвращались ФИО5 единолично, поэтому ФИО2 также просил взыскать 50% от суммы займа 230 000 р. – 115 000 р.

Относительно детской мебели и игровой приставки Xbox 360 ФИО2 просил суд оставить имущество по месту своего жительства, поскольку его регулярно посещают общие с ФИО1 несовершеннолетние дети, которые и пользуются таким имуществом.

Также ФИО2 просил исключить из совместно нажитого имущества телевизор Samsung плоский экран, диагональ 120 см и морозильную камеру Индезит, так как указанное имущество было приобретено матерью ФИО5 и находилось только в пользовании супругов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 136 оборот), в письменном отзыве на встречный иск указала о признании иска в части взыскания компенсации за выплаченный кредит в размере 38 173 р.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд представителя, которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на встречном иске, поддержав доводы письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 67-71), просила не взыскивать компенсацию за автомобиль, так как спор в отношении этого транспортного средства уже был предметом рассмотрения другого гражданского дела в Железнодорожном суде ..., в котором истец отказалась от иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут (т. 1 л.д. 14, 66).

Представители истца и ответчика подтвердили суду, что фактически совместное ведение хозяйства супругами прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Также на основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Представители сторон признали, что в период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: 

автомобиль марки Lexus RX330, 2003 года выпуска; стеллаж «Икеа» с 8 ячейками; кресло; шкаф мебельный угловой 3-створчатый «Икеа»; тумба прикроватная «Икеа», столешница стеклянная 45х40 см; игровая приставка Xbox 360; диван угловой раскладывающийся; диван 2-местный нераскладывающийся; комод с 4 выдвижными ящиками; кресло; телевизор LG плоский экран, диагональ 100 см, опция 3D, шкаф 2-створчатый; электрический духовой шкаф LERAN ЕО 4526BG; ванна гм. Акрил СИЦИЛИЯ 150х70; электрическая поверхность LERAN E13202 IX; комплект для ванной комнаты: тумба Комфорти «Модена 60» с умывальником; пенал «Модена»; шкаф-зеркало «ФИО9 60R»; смеситель F1001-1; комплект мебели для гостиной, в который входят: прованс мод ... тумба ТВ, прованс мод ... тумба ТВ, прованс мод ... шкаф навесной, прованс мод ... шкаф навесной горизонтальный; кровать 190х160; встраиваемая посудомоечная машина LERAN BDW 45-106; стол Ранд-мини (белый); стул Марсел G5 (белый) 2 шт.; кухонный гарнитур; шкаф-купе; 4 комплекта шторы+тюль; постельные принадлежности; шкаф-купе «бодега белый»; отпариватель «PHILIPS»; утюг «BOSCH»; фен «ROWENTA»; набора посуды, столовых приборов; гриля «TEFAL»; блендера «BOSCH»; ноутбука «Асеr», сумка, беспроводная мышь; детская мебель: мартац пружинный 800х2000 поликоттон/классик, лион мод ... шкаф 2-дверный (дуб Сонома), лион мод ... стол угловой (дуб Сомона), лион мод ... тумба к столу (дуб Сонома), лион мод ... полка (дуб Сонома). 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из договора купли-продажи следует (т. 2 л.д. 43), что автомобиль Lexus RX330 2003 года выпуска был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 350 000 ... судебной экспертизе Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (т. 2 л.д. 56-106) стоимость автомобиля Lexus RX330 2003 года выпуска определена в размере 570 000 р.

Действительно, автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Однако установлено, что ФИО1 уже обращалась в Железнодорожный районный суд ... суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Lexus RX330 2003 года выпуска с требованием выплатить компенсацию за половину стоимости имущества (т. 2 л.д. 128). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от иска, производства было прекращено (т. 2 л.д. 142).

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. В силу указанных положений, принимая во внимание определение Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правильным не взыскивать с ответчика компенсацию за проданный автомобиль, так как спор уже был рассмотрен.

В ходе рассмотрения дела представители сторон согласились (т. 2 л.д. 133), что стоимость следующего имущества составляет:

стеллаж «Икеа» с 8 ячейками – 2 223 р.; шкаф мебельный угловой 3-створчатый «Икеа» – 8 156 р.; тумба прикроватная «Икеа», столешница стеклянная 45х40 см – 780 р.; диван угловой раскладывающийся – 7 532 р.; диван 2-местный нераскладывающийся – 2 264 р.; комод с 4 выдвижными ящиками – 2 341 р.; кресло – 1 951 р.; телевизор LG плоский экран, диагональ 100 см, опция 3D – 12 000 р.; шкаф 2-створчатый – 1 339 р.; электрический духовой шкаф LERAN ЕО 4526BG – 7 103 р.; ванна гм. Акрил СИЦИЛИЯ 150х70 – 7 898 р.; электрическая поверхность LERAN E13202 IX – 3 355 р.; комплект мебели для гостиной, в который входят: прованс мод ... тумба ТВ, прованс мод ... тумба ТВ, прованс мод ... шкаф навесной, прованс мод ... шкаф навесной горизонтальный – 3 625 р.; стол Ранд-мини (белый) – 3 200 р.; стул Марсел G5 (белый) 2 шт. – 2 264 р.; 4 комплекта шторы+тюль – 13 000 р.; постельные принадлежности – 10 000 р.; отпариватель «PHILIPS» – 10 000 р.; утюг «BOSCH» – 2 000 р.; фен «ROWENTA» – 2 000 р.; набор посуды, столовых приборов – 3 000 р.; гриль «TEFAL» – 15 000 р.; блендер «BOSCH» – 2 500 р.; ноутбук «Асеr» с сумкой и беспроводной мышью – 25 190 р.

В связи с представлением сторонами различных сведений о стоимости имущества, подлежащего разделу (т. 1 л.д. 41-56, 107-149, 150-216, 217-266, т. 2 л.д. 1-42), судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (т. 2 л.д. 57-106) рыночная стоимость кровати размером 190х160 см составляет 20 866,50 р.; тумбы Комфорти «Модена 60» с умывальником – 3 588,15 р., пенала «Модена» – 3 837,50 р., шкафа с зеркалом ФИО9 60R – 3 857 р., смесителя F1001-1 – 1 443 р. (итого комплект для ванной комнаты – 12 725,65 р.); встраиваемой посудомоечной машины LERAN BDW 45-106 – 9 653,40 р.; кухонного гарнитура «Валерия» – 24 876 р.; шкафа-купе – 8 428 р.; шкафа-купе «бодега белый» – 19 006 р.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения относительно указанного имущества, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение эксперта, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Свидетель ФИО6 (мать ответчика) пояснила, что приобретала для себя морозильную камеру Индезит и телевизор Samsung, которыми в итоге разрешила пользоваться сыну и его супруге. В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые утверждали, что указанное имущество приобреталось супругами ФИО10 в период брака. В представленных суду документах на данное имущество имя покупателя не указано (т. 2 л.д. 122), поэтому суд учитывает, что спорное имущество находилось в жилом помещении в тот период, когда там проживали ФИО1 и ФИО2, которые пользовались указанным имуществом. Какое-либо письменное соглашение между ФИО6 и супругами суду не представлено. Поэтому суд полагает правильным признать такое имущество совместно нажитым и подлежащим разделу.

Согласно отчету ООО «Оценка собственности» (т. 1 л.д. 41-57), представленному истцом, рыночная стоимость холодильной камеры Индезит составляет 13 439,33 р., телевизора Samsung – 24 463,82 ... не представлены доказательства иной стоимости, поэтому суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Таким образом, в собственность истца ФИО1 подлежит передаче следующее имущество:

морозильная камера Индезит, стоимостью 13 439,33 р.; диван 2-местный не раскладывающийся, стоимостью 2 264 р.; диван угловой раскладывающийся, стоимостью 7 532 р.; комод с 4-мя выдвижными ящиками, столешница стеклянная 75х50 см, стоимостью 2 341 р.; телевизор LG плоский экран, диагональ 100 см, опция 3D, стоимостью 12 000 р.; кресло, стоимостью 1 951 р.; комплект мебели для гостиной, стоимостью 3 625 р.; стол Ранд-мини (белый), стоимостью 3 200 р.; стулья Марсел G5 (белый) в количестве 2-ух штук, стоимостью 2 264 р.; стеллаж «Икеа» 8 ячеек, стоимостью 2 223 р.; 4 комплекта штор, тюль, стоимостью 13 000 р.; постельные принадлежности (белье, подушки, одеяла, покрывало), стоимостью 10 000 р.; отпариватель «PHILIPS», стоимостью 10 000 р.; утюг «BOSCH», стоимостью 2 000 р.; фен «ROWENTA», стоимостью 2 000 р.; набор посуды, столовые приборы, стоимостью 3 000 р.; гриль «TEFAL», стоимостью 15 000 р.; блендер «BOSCH», стоимостью 2 500 р.; ноутбук «Асеr» с сумкой и беспроводной мышью стоимостью 25 190 р., а всего на общую сумму 133 535,33 р.

В собственность ответчика ФИО5 подлежит передаче следующее имущество:

телевизор Samsung плоский экран, диагональ 120 см, стоимостью 24 463,82 р.; шкаф мебельный угловой, 3-створчатый «Икеа», стоимостью 8 156 р.; тумбу прикроватную «Икеа», столешница стеклянная 45х40 см, стоимостью 780 р.; шкаф 2-створчатый, стоимостью 1 339 р.; кровать 190х160, стоимостью 20 866,50 р.; ванну гм. Акрил СИЦИЛИЯ 150х70, стоимостью 7 898 р.; электрическую поверхность LERAN E13202 IX, стоимостью 3 355 р.; комплект для ванной комнаты, состоящий из: тумбы Комфорти «Модена 60» с умывальником, пенала «Модена», шкафа с зеркалом «ФИО9 60R», смесителя F1001-1, общей стоимостью 12 725,65 р.; электрический духовой шкаф LERAN ЕО 4526BG, стоимостью 7 103 р.; встраиваемую посудомоечную машину LERAN BDW 45-106, стоимостью 9 653,40 р.; кухонный гарнитур «Валерия», стоимостью 24 876 р.; шкаф-купе, стоимостью 8 428 р.; шкаф-купе «бодега белый», стоимостью 19 006 р., а всего на общую сумму 148 650,37 р.

Таким образом, с ФИО5, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию в размере 7 557,52 р. ((148 650,37 р. – 133 535,33 р.) / 2).

Ответчиком представлены в суд копии договоров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры займа о получении ФИО5 в долг 80 000 р. и 150 000 р. соответственно (т. 1 л.д. 104-105). Согласно распискам денежные средства были возвращены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106). 

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение указанных положений СК РФ ответчик ФИО2 не представил суду допустимые доказательства возникновения займа по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо доказательства использования заемных денежных средств на нужды семьи, поэтому требование ФИО5 о взыскании половины выплаченного долга удовлетворению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор ... на потребительские цели, согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 р. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 99-100). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО5 по указанному кредитному договору составлял 76 347,45 р. (т. 1 л.д. 101-103). В настоящее время задолженность по кредиту погашена (т. 2 л.д. 123, 124), поэтому суд согласно ст. 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание встречного иска ФИО1 в части выплаты компенсации по кредиту в размере 38 173 р. (50% * 76 347,45 р.).

Детская мебель: мартац пружинный 800х2000 поликоттон/классик, лион мод ... шкаф 2-дверный (дуб Сонома), лион мод ... стол угловой (дуб Сомона), лион мод ... тумба к столу (дуб Сонома), лион мод ... полка (дуб Сонома), а также игровая приставка ХВох 360 - приобретались супругами для нужд детей, что следует из объяснений сторон. Учитывая, что место жительства детей определено с матерью суд полагает правильным и справедливым на основании п. 5 ст. 38 СК РФ передать такое имущество ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату оценки в размере 3 000 р. (50%, так как результаты оценки приняты судом частично), расходы на судебную экспертизу – 18 000 р. (так как результаты судебной экспертизы приняты судом полностью).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118) ФИО1 оплатила представителю 55 000 ... оплаты подтверждается расписками (т. 2 л.д. 119, 120).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 р. за рассмотрение дела являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 р. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО5 следует взыскать расходы на оплату оценки в размере 11 000 р. (50%, так как результаты оценки приняты судом частично), расходы на оплату государственной пошлины –2 910,17 р. (50%, так как иск удовлетворен частично).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 следующее совместно нажитое имущество:

морозильную камеру Индезит; диван 2-местный, не раскладывающийся; диван угловой раскладывающийся; комод с 4 выдвижными ящиками, столешница стеклянная 75 см х 50 см; телевизор LG, плоский экран, диагональ 100 см, опция 3D; кресло; комплект мебели для гостиной; стол Ранд-мини (белый); стулья Марсел G5 (белый) в количестве двух штук; стеллаж «Икеа», восемь ячеек; 4 комплекта штор + тюль; постельные принадлежности (белье, подушки, одеяла, покрывало); отпариватель «Филипс»; утюг Бош; фен Ровента; набор посуды, столовые приборы; гриль Тефаль; блендер Бош; ноутбук Асер, сумку для ноутбука и беспроводную мышь, а всего на сумму 133 535,33 р.

Передать в собственность ФИО2 следующее совместно нажитое имущество:

телевизор SAMSUNG, плоский экран, диагональ 120 см; шкаф мебельный угловой, 3-створчатый, «Икеа»; тумбу прикроватную «Икеа», столешница стеклянная 45 см х. 40 см; шкаф 2-створчатый; кровать 190 х 160; ванну Акрил СИЦИЛИЯ 150 х 70; электрическую поверхность LERAN Ё 13202 IX; комплект для ванной комнаты; электрический духовой шкаф LERAN ЕО 4526 BG; посудомоечную машину LERAN- BDW 45-106; кухонный гарнитур; шкаф-купе; шкаф-купе, «бодега белый», а всего на сумму 148 650,37 р.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество:

детскую мебель: мартац пружинный 800х2000 поликоттон/классик, лион мод ... шкаф 2-дверный (дуб Сонома), лион мод ... стол угловой (дуб Сомона), лион мод ... тумба к столу (дуб Сонома), лион мод ... полка (дуб Сонома); игровую приставку ХВох 360.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы присужденного имущества в размере 7 557,52 р., расходы на оплату оценки – 3 000 р., расходы на судебную экспертизу – 18 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 р., а всего взыскать 58 557,52 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за погашение задолженности по кредиту в размере 38 173 р., расходы на оценку – 11 000 р., расходы по оплате государственной пошлины – 2 910,17 р., а всего взыскать 52 083,17 р.

Осуществить взаимозачет и всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 474,35 р.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд .... 

Судья П.В. Панарин