ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-471/2025

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М8 логистик» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 16 апреля 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 05 июня 2025 года, решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М8 логистик»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 16 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «М8 логистик» (далее – ООО «М8 логистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 05 июня 2025 года жалоба ООО «М8 логистик» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 года №... оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «М8 логистик» ФИО2 обратился в Верховажский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал о произведенных списаниях в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, исправной работе бортового устройства. Полагал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Оспариваемое постановление фактически не подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не соответствует требованиям части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ. В направленном в адрес ООО «М8 логистик» постановлении отсутствует отметка об электронной подписи. Заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, вышестоящим должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Решением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 16 апреля 2025 года №... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 июня 2025 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, директор ООО «М8 логистик» ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, просил постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указал, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о ненадлежащем уведомлении должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы, кроме того, судом не приняты во внимание доводы о нарушении порядка подписания оспариваемого постановления.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1014, от 28 августа 2025 года № 1302) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «М8 логистик» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 14 марта 2025 года в 16 часов 45 минут 53 секунды на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ООО «М8 логистик», являющееся владельцем транспортного средства марки ..., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный ..., идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 27 января 2027 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М8 логистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 05 июня 2025 года.

Судья районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «М8 логистик» к административной ответственности.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе защитник ООО «М8 логистик» заявляет о том, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Сведений об извещении ООО «М8 логистик» о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При рассмотрении дела по жалобе юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, судьей районного суда истребованы, но в полном объеме не получены, а именно материалы дела не содержат сведения об извещении ООО «М8 логистик» о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, о разрешении ходатайства защитника ООО «М8 логистик» об истребовании доказательств, решение вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, выводы судьи основаны лишь на копии решения вышестоящего должностного лица, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подлинника либо заверенной копии вынесенного вышестоящим должностным лицом решения, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи не имелось. Таким образом, доказательства в полной мере не исследованы.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Между тем судьей районного суда при принятии обжалуемого судебного акта не выполнены требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, поскольку доводы жалобы ООО «М8 логистик» о допущенных процессуальных нарушениях вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО (ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств), оценки в решении судьи не получили, в связи с чем оно не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, решение судьи Верховажского районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Верховажский районный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, руководствуясь нормами КоАП РФ тщательно проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М8 логистик» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховажский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина