Судья: Дзех К.А. Дело № 22К-1839/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 13 ноября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелковой Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Смольченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2025г., которым в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в с

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Смольченко К.А. считает постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО2 под стражу являются голословными и немотивированными. Суд в постановлении, соглашаясь с позицией следователя, ограничился лишь общей фразой о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, однако не привел в своем решении каких-либо конкретных, проверяемых данных, подтверждающих эти опасения. Сведения об этом в представленных материалах также отсутствуют. Суд не учел данные о личности ФИО2, свидетельствующие, по мнению защитника, о невозможности его уклонения от следствия и суда, а именно то, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в г. Калининграде. Полагает, что на текущий момент возможность ФИО2 повлиять на ход следствия отсутствует, поэтому нет и риска вмешательства в установление обстоятельств дела и на поздних стадиях расследования.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведения о характере и тяжести обвинения в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данные о личности ФИО2, не имеющего постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей, начальная стадия расследования, предполагающая активный сбор доказательств, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности ФИО2 в случае нахождения вне строгой изоляции, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Законность задержания ФИО2 и обоснованность подозрения его в причастности к инкриминированному особо тяжкому преступлению судом проверены.

Приводимые защитой доводы о наличии у ФИО2 постоянного места жительства с учетом приведенных выше обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении обвиняемого под стражу и не указывают на возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствует защита, поскольку возможности ФИО2 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения вне строгой изоляции, не исключают.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует содержанию его под стражей, не имеется, стороной защиты такие сведения не представлены. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы обвиняемого при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции о недостаточном владении им русским языком и нуждаемости в услугах переводчика несостоятельны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обвиняемый является гражданином Российской Федерации, длительно проживает на территории области, изучал русский язык в школе, не ходатайствовал о приглашении переводчика в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, собственноручно заполнял процессуальные документы, из чего следует, что уровень владения ФИО2 русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, очевидно является достаточным для реализации им его прав и обязанностей.

Непонимание юридических терминов, о чем заявил обвиняемый при апелляционном рассмотрении дела, не указывает на необходимость участия переводчика, поскольку защиту интересов обвиняемого осуществляет профессиональный адвокат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2025г. в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: