Судья Минкина М.Т. Дело № 33-14061/2025

24RS0035-01-2025-002382-51

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН №) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного утратой простого почтового отправления адресованного в СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход муниципального бюджета г. Минусинска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом 13.01.2023 посредство АО «Почта России» было направлено почтовое отправление за исходящим номером № в СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, 10.08.2023 в Минусинский городской суд общей юрисдикции за исходящим номером №, 26.06.2023 в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Факт передачи почтовых отправлений подтверждается оттиском почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Факт не поступления почтовых отправлений подтверждается постановление заместителя прокурора Братского района Иркутской области от 29.11.2024, письмом и.о. председателя Минусинского городского суда Красноярского края от 20.12.2023, письмом заместителя начальника ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.11.2023. ФИО2 обратился в адрес АО «Почта России» с претензиями о компенсации морального вреда, в связи с утратой почтовых отправлений, в удовлетворении которых было отказано. Указанными действиями АО «Почта России» истцу причинен моральный вред, а именно, он испытал чувства огорчения, беспомощности, страха в связи с невозможностью реализовать свои права, сильный стресс, а также страдал бессонницей. Просил взыскать с АО «Почта России» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно была уменьшена сумма компенсации морального вреда, поскольку в результате утраты почтовых отправлений он был лишен возможности реализовать свои гражданские права, а компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. является ничтожной, не способной возместить причиненный ему моральный вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за утрату почтовых отправлений от 26.06.2023, 10.08.2023 судом неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку к данным правоотношениям, специальные сроки применены быть не могут. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике по схожим спорам.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 через администрацию ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю были направлены простые почтовые отправления: в СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области от 13.01.2023 за исх. №, в Минусинский городской суд от 10.08.2023 за исх. №, в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 26.06.2023 за исх. №.

Факт отправления указанных писем подтверждаются реестрами почтовых отправлений №№, на которых имеется почтовый штемпель с датой принятия простых писем от 16.01.2023, 11.08.2023, 27.06.2023 (л.д. 84-86).

Почтовое отправление № от 13.01.2023 адресату в СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области не доставлено, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 21.06.2023 № № (л.д. 8), постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 29.11.2024 (л.д. 7), ответом СУ СК РФ по Иркутской области СО по Братскому району от 21.07.2025 о том, что от ФИО1 от 13.01.2023 письма с исх. № не поступало (л.д. 21).

Кроме того, почтовое отправление № от 10.08.2023 адресату в Минусинский городской суд не доставлено, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 13.12.2023 № (л.д. 30), журналом учета входящей корреспонденции (форма №1) 8 том с 04.08.2023 по 05.09.2023 (л.д. 93-97).

Почтовое отправление № от 26.06.2023 адресату в ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО не доставлено, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 14.11.2023 № (л.д. 55), ответом ОСП по г.Лабытнанги от 27.08.2025 № о том, что по результатам проверки входящей корреспонденции поступление письменного обращения ФИО2 за исх. № от 26.06.2023 не установлено (л.д. 57, 92).

По факту ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ФИО2 по каждому обращению направлены в АО «Почта России» претензии с требованием о компенсации морального вреда. Письмами от 21.06.2023 исх. №, от 13.12.2023 исх. №, от 14.11.2023 № АО «Почта России» отказало ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции и пересылаются без приписки к сопроводительным документам, доставляются адресатам путем опускания в почтовый ящик. Установить факт утраты, на каком этапе обработки и по чьей вине утрачены такие отправления, не представляется возможным. В связи с чем, нормативными документами в области почтовой связи, выплата возмещения за утрату простых почтовых отправлений, не предусмотрена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 16, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя оказываемых АО «Почта России» услуг, в результате утраты его почтового отправления за исх. № № от 13.01.2023, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, применил последствия пропуска срока исковой давности, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», посчитав пропущенным срок исковой давности, в отношении требований в части некачественного оказания услуг АО «Почта России», в отношении утраты почтовых отправлений № от 10.08.2023, № от 26.06.2023.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины АО «Почта России» как исполнителя услуги, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения принципа баланса интересов сторон, принимая во внимание, что утраченное отправление, со слов истца, находящегося в местах лишения свободы, представляло собой официальное обращение в органы государственной власти, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая соответствует критериям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 500 руб., исходя из расчета: 1 000 х 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом в полной мере учтены предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, при том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий в большем размере.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для защиты нарушенного права истца о компенсации морального вреда, в отношении утраты почтовых отправлений № от 10.08.2023, № от 26.06.2023, с учетом ходатайства ответчика о применении положений о сроке исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, и из договоров возмездного оказания услуг, в том числе, услуг связи - почтовых, телефонных, телеграфных, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, оказание услуг почтовой связи осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 734), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В этой связи к требованиям истца обоснованно применен годичный срок исковой давности, вследствие чего в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку требование ФИО2 о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством почтовой услуги (имущественного права), для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, поэтому и на требование о компенсации морального вреда распространяется аналогичный срок исковой давности.

Таким образом, судом обоснованно постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в отношении утраты почтовых отправлений № от 10.08.2023, № от 26.06.2023, поскольку в соответствии с требованием ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18.12.2025.