Дело № 2-632/2025 (№33-4745/2025) Судья Павлова Ю.Ю.

УИД 69RS0013-01-2025-000654-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика»

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ИНН №) задолженность за жилое помещение за период с 1 мая 2022 года по 31 января 2025 года в размере 26357,14 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 6476,17 руб., пени за период с 11.06.2022 по 31.01.2025 в размере 26914,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,83 руб., всего взыскать: 61604 (шестьдесят одна тысяча шестьсот четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика (ООО «КДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что с 01 июня 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «КДЕЗ».

На основании договора дарения, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, собственником комнаты в жилом помещении №, расположенном в многоквартирном 

<

адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной комнате никто не зарегистрирован. По сведениям ООО «КДЕЗ» у умершего ФИО1 есть внучка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец полагает, что она является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Как указано в иске, за ответчиком числится задолженность перед истцом за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2025 года: за жилое помещение в размере 233185,34 руб. и по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 23047,63 руб. за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2025 года. Пени составляют: за жилое помещение 137783,34 руб., за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт 14695,06 руб.

В связи с тем, что после смерти собственника право собственности на комнату в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не оформлено надлежащим образом, в порядке приказного производства нет возможности установить всех должников указанного жилого помещения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение в размере 233185,34 руб., пени за несвоевременную плату в размере 137783,34 руб. за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2025 года, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 23047,63 руб., пени за несвоевременную плату взносов на капитальный ремонт в размере 14695,06 руб. за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12718 руб., а всего 421429,37 руб.

В письменных пояснениях по делу директор ООО «КДЕЗ» ФИО4 указал, что жилое помещение 

<

адрес> является коммунальной квартирой, которая состоит из четырех комнат: 19.4 кв. м, 11,5 кв. м, 10,0 кв. м, 7,7 кв. м. Одна из комнат (19,4 кв. м) принадлежит по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Другие комнаты принадлежат: комната площадью 11,5 кв. м - ФИО7 (договор мены от ДД.ММ.ГГГГ), комнаты 10,0 кв. м и 7,7 кв. м - ФИО3 (договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Собственникам были выделены 3 лицевых счета: лицевой счет № закреплен за ФИО1, лицевой счет № закреплен за ФИО7, лицевой счет № закреплен за ФИО3

Определением суда от 29 мая 2025 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащих - Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области).

В отзыве на исковое заявление представитель ТУ Росимущества в Тверской области по доверенности ФИО5 приводит обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обращает внимание на последствия отсутствия у должника движимого имущества, необходимость исследования вопроса о фактическом принятии наследства. Также в отзыве содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области и.о. Главы Кимрского муниципального округа ФИО6 указал, что Администрация возражает против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Определениями суда от 19 июня 2025 года, 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, возражала против применения срока исковой давности, поскольку Администрация еще в 2019 году обращалась к нотариусу за признанием имущества выморочным, а значит, ей было известно о задолженности наследодателя.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе директор ООО «КДЕЗ» ФИО4

По мнению автора жалобы, при применении срока исковой давности, судом первой инстанции «не дана оценка документов, являющихся юридически значимыми при вынесении решения». Документами, имеющимися в деле, подтверждено, что 25 марта 2019 года муниципальное образование город Кимры Тверской области обращалось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное помещение, так как имущество является выморочным. Нотариусом было отказано в выдаче такого свидетельства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Как указано в жалобе, имущество уже в 2019 году было признано выморочным. О смене собственника Администрация Кимрского муниципального округа должна была уведомить управляющую компанию и вносить плату за жилое помещение, начиная с 01 марта 2019 года. Обращение муниципального образования с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство автор жалобы полагает обстоятельством, позволяющим исчислять срок исковой давности заново в силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок, выходящий за срок исковой давности, применим к периоду с 01 января 2010 года по 28 февраля 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области по доверенности ФИО10 критикует ее доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КДЕЗ» по доверенности ФИО11 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в результате действий ответчика, который не предпринял мер по постановке на учет спорного выморочного имущества, не принял его в муниципальную собственность, ООО «КДЕЗ» понесло убытки как управляющая компания, которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Судом установлено, что с 01 июня 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «КДЕЗ» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилое помещение - комнату в 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность имущества ФИО1 установлена судом на основании нотариально удостоверенного Кимрской ГНК договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Кимрском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ФИО1 подтвержден записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Отделом ЗАГС администрации города Кимры Тверской области.

На день своей смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> один. В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Из ответа нотариуса Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО13 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № на имущество ФИО1 Имущество является выморочным. 28 октября 2019 года было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство муниципальному образованию город Кимры Тверской области, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы на комнату в 

<

адрес>. После 28 октября 2019 года по наследственному делу никто не обращался, документов в деле нет.

ФИО2, к которой первоначально были заявлены исковые требования, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела не представлено сведений о том, что наследники после смерти ФИО1 вступили в наследство, в том числе, путем фактического принятия наследства.

Оценив представленные доказательства, проверив основания возникновения заявленной ко взысканию задолженности, ее период, приведя свой расчет и применив срок исковой давности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга, образовавшуюся за период с мая 2022 года по январь 2025 года, а также сумму пени на указанную задолженность, исчисленную с 11 июня 2022 года по 31 января 2025 года.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По настоящему делу судом в связи с поступлением соответствующих заявлений ответчиков, применен срок исковой давности по каждому платежу самостоятельно.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств для исчисления заново срока исковой давности, основанные на субъективной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Так, согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Требуемого приведенной нормой письменного признания ответчиком долга в материалы дела не представлено. Обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство таким признанием не является.

При этом, то обстоятельство, что должник бездействовал, не оформив правоустанавливающие документы на выморочное имущество, основанием для нового исчисления срока исковой давности не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, решение суда по существу разрешения заявлений ответчиков о применении срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.

Относительно приведенных в суде апелляционной инстанции представителем истца доводов о несении убытков в связи с непринятием администрацией мер по постановке выморочного имущества на учет судебная коллеги отмечает следующее.

В силу положений, закрепленных в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет, основание исковых требований.

Оспариваемое решение суда постановлено по заявленным истцом требованиям, сформулированном в исковом заявлении: «взыскать задолженность за жилое помещение, пени за несвоевременную плату, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную плату».

Оснований для разрешения иных, не заявленных истцом, требований, в частности, о взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Рассматривая данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова