Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Хилок ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Клейнос С.А.,

при секретаре Глотовой С.И.,

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,проживает по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, находясь в подъезде на лестничной площадке первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, толкал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. 

Действия ФИО2 квалифицированны по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, затем ушел домой, где находился примерно до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем вышел из дома, пошел во двор 

<

адрес>, где были его друзья. Подъехали полицейские, они были не в форме, один из них представился сотрудником полиции, сотрудники полиции попросили их вести тихо, так как они распивали спиртное и вели себя шумно. Затем приехали еще сотрудники полиции и его друг Довбыш побежал в подъезд своего дома, он побежал за ним. В подъезде он снимал происходящее на камеру сотового телефона, который у него изъяли, а запись удалили. Он в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался, мог выразиться в момент когда ему заломили руку и было больно. Не помнит, чтобы он хватался за форменное обмундирование или толкался, признает, что пытался заблокировать дверь в подъезд. 

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортами должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> оперуполномоченного ОУР ФИО5, стажера участкового уполномоченного ФИО6, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтверждал факт нецензурных высказываний в адрес сотрудников полиции и хватаний за форменное обмундирование. Достоверность и допустимость названных доказательств сомнений у суда не вызывают, поскольку должностные лица ОМВД России по 

<

адрес> являлись непосредственными свидетелями поведения ФИО1 и в силу этих обстоятельств обладают объективными данными. Сведения, указанные сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в рапортах, согласуются между собой, с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны сотрудников полиции из личных неприязненных отношений, судом не установлено. Должностные лица находились при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в связи с поступившим от граждан сообщением, по пресечению противоправных действий, лиц, нарушающих общественный порядок, в связи с чем законность действий сотрудников полиции сомнений у суда не вызывает.

К показаниям ФИО1 в суде суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уйти от административной ответственности. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом как достоверные, поскольку перед дачей объяснений ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, и он имел право отказаться давать любые объяснения, однако таким правом не воспользовался. При этом какого либо давления на него не оказывалось, о чем он также указал в объяснениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, принимает во внимание, что судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не установлено, как не установлено исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того суд учитывает цели применения административного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Исходя из вышеизложенного, единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного административного дела, суд находит назначить наказание ФИО1 в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Хилокский районный суд. 

. 

Судья-подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос